Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А24-5865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5865/2019
г. Петропавловск-Камчатский
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.05.2019 № 041/06/104-6/2019 (исх. № 1597/06 от 17.05.2019)

третьи лица:

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОРГН 1104101003456);

ФИО2

при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

не явились;

от КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»:

не явились;

от ФИО2:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГрадПроект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 14.05.2019 № 041/06/104-6/2019.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на свое несогласие с выводами антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку недобросовестность в действиях ООО «ГрадПроект» при исполнении муниципального контракта отсутствовала.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – Учреждение) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А24-4384/2019.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 08.06.2020 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 151/18-ГК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать и передать заказчику проектную документацию для строительства объекта «Группа смешанной жилой застройки по ул. Кутузова в Петропавловск-Камчатском городском округе. Комплексное освоение территорий. Жилой дом позиция 4» в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, техническим заданием, техническими регламентами в установленные сроки. Также исполнитель обязан оказать заказчику содействие при направлении проектной документации на государственную экспертизу, согласовать проектную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта)

Согласно пункту 1.2 контракта срок завершения работ: 90 календарных дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта результатом работ является проектная, рабочая и сметная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

В установленный пунктом 1.2 контракта срок исполнитель передает заказчику полный комплект разработанной проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 2.6 контракта).

Заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения документации, представленной в соответствии с пунктом 2.6 контракта, обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 2.7 контракта).

В случае несоответствия результатов работ техническому заданию, выявления некомплектности полученной документации и иным исходным данным, либо иных явных недостатков и отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт фиксирования недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Исполнитель обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты (пункт 2.8 контракта).

Датой полного окончания работ по контракту считается дата, предусмотренная пунктом 1.2 контракта (пункт 2.9 контракта).

Из материалов дела также следует, что приказом от 28.03.2019 № 23-з на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» расторгло указанный контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением ООО «ГрадПроект» работ надлежащим образом и в надлежащий срок.

24.04.2019 в УФАС по Камчатскому краю поступили документы и информация Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «ГрадПроект».

По результатам рассмотрения поступивших документов и информации антимонопольным органом принято решение от 14.05.2019 № 041/06/104-6/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «ГрадПроект», учредителя Общества, а также лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества – ФИО2.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении представленных Учреждением документов и информации антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнялись исполнителем не в соответствии с техническим заданием и с нарушением установленного контрактом срока. По мнению антимонопольного органа, недобросовестность исполнителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, в результате чего заказчик в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2019 по делу № А24-4384/2019 признано недействительным решение КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018 № 151/18-ГК, оформленное приказом от 28.03.2019 № 23-з и письмом от 28.03.2019 № 962.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «ГрадПроект» приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом, выполнило работы и направило результат работ Учреждению, а в сроки, назначенные подрядчику для исправления недостатков, Общество проводило работы по корректировке проектной и рабочей документации.

При рассмотрении дела № А24-4384/2019 судом учтено, что Учреждение не предоставило доказательств обоснованности отказа в приемке работ. При этом судом, с учетом имеющейся в деле переписки сторон установлено, что Общество корректировало документацию, что свидетельствует о намерении заявителя надлежаще исполнить свои обязательства по контракту.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суд также пришел к выводу о недоказанности нарушений обязательств Обществом, в том числе по сроку исполнения, которые могут расцениваться как существенные. Судом отмечено, что нарушение сроков выполнения работ в спорных правоотношениях может быть компенсировано в порядке, предусмотренном договором, путем привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Возражения УФАС по Камчатскому краю, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, фактически опровергаются выводами арбитражного суда по делу № А24-4384/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая положения части 1 статьи 16 АПК РФ, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-4384/2019, принимая во внимание признание арбитражным судом недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ООО «ГрадПроект» недобросовестным исполнителем по контракту от 21.11.2018 № 151/18-ГК и принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.05.2019 № 041/06/104-6/2019 признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.Н. Довгалюк