Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А32-13858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13858/2022

г. Краснодар «09» сентября 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «08» сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Привольная, к ООО «ОЛИМП-ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красногорск, третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору ответственного хранения от 01.11.2007 № ОС-01/2: PET PREFORM INJECTION MACHINE FE 1000/400 TON (экструдер пo производству ПЭТ-преформ); DRYER (сушильная камера); CHILEER (охладитель); 0,5 and 1,5 LITRES 16-CAVITIES STAMPS (штампы прессовальные 16 каверн для 0,5 и 1,5 л ПЭТпреформ – 2 единицы),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОЛИМП-ПРЕСТИЖ» (далее – ответчик, организация) об обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору ответственного хранения от 01.11.2007 № ОС-01/2: PET PREFORM INJECTION MACHINE FE 1000/400 TON (экструдер пo производству ПЭТ-преформ); DRYER (сушильная камера); CHILEER (охладитель); 0,5 and 1,5 LITRES 16-CAVITIES STAMPS (штампы прессовальные 16 каверн для 0,5 и 1,5 л ПЭТпреформ – 2 единицы).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Кодекса и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Кодекса).

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что изменение в настоящем деле предмета иска влечет одновременно и изменение его основания, что не соответствует правилу части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, заявление об уточнении встречных исковых требований удовлетворению не подлежит.

Суд указывает, что истец не лишен возможности подачи дополнительного требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора, поскольку предмет изначально заявленного иска образует требование о возврате имущества, переданного по договору хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела; третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2022 объявлялся последовательно перерыв до 08.09.2022 до 10 час. 05 мин., 14 час. 30 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор ответственного хранения от 01.11.2007 № ОС-01/2, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя следующее имущество: PET PREFORM INJECTION MACHINE FE 1000/400 TON (экструдер по производству ПЭТ-преформ); DRYER (сушильная камера); CHILLER (охладитель); 0,5 and 1,5 LITRES 16-CAVITIES STAMPS (штампы прессовальные 16 каверн для 0,5 и 1,5 л ПЭТ-преформ – 2 единицы) (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение имущества осуществляется по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора имущество подлежит хранению сроком с 01.11.2007 до момента востребования. За выполнение хранителем установленных по договору обязанностей поклажедатель обязался уплатить последнему вознаграждение в размере 15 000 руб. за весь срок хранения, при этом данное вознаграждение включает все расходы хранителя, связанные с хранением имущества (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора хранитель обязан обеспечить сохранность переданного на хранение имущества в сухом отапливаемом складе объёмом не менее 150 куб.м, а также возвратить имущество поклажедателю в сохранности в том виде, в котором имущество получено для хранения, по первому требованию в момент востребования.

Имущество полностью (в составе 5 единиц) было передано обществом организации по акту приема-передачи от 01.11.2007, в котором стороны отразили, что на момент передачи имущество не имеет дефектов и неисправностей, работоспособно в соответствии с его технической документацией.

Письмом № 005/02-22 общество уведомило ответчика об окончании ответственного хранения всего имущества, окончании договора хранения и необходимости возврата имущества поклажедателю, вместе с тем имущество не было возращено.

Тем самым, требования истца основаны на ненадлежащим исполнении взятых на себя обязательств ответчиком по договору хранения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Кодекса).

Судом установлено, что обстоятельства передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества подтверждаются актом приема-передачи от 01.11.2007. Из условий спорного договора следует обязанность хранителя возвратить принятое на хранение имущество в установленные договором сроки. После получения требования о возврате имущества ответчик возврат переданного ему на хранения имущества не произвел.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату имущества в добровольном порядке, суд полагает требования истца обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом первой инстанции требований истца, определением от 17.05.2022 было предложено сторонам провести совместный осмотр спорного оборудования на предмет его наличия или отсутствия у ответчика.

Согласно акту осмотру имущества от 10.06.2022 имущество, полученное по договору ответственного хранения от 01.11.2007 № ОС01/2: PET PREFORM INJECTION MACHINE FE 1000/400 TON (экструдер пo производству ПЭТпреформ); DRYER (сушильная камера); CHILEER (охладитель); 0,5 and 1,5 LITRES 16-CAVITIES STAMPS (штампы прессовальные 16 каверн для 0,5 и 1,5 л ПЭТпреформ – 2 единицы), по месту осмотра не обнаружено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории ответчика имущество, переданное по договору хранения, отсутствует, его местонахождение неизвестно.

Вместе с тем, статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности хранителя. Так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, если имущество не было возвращено хранителем поклажедателю и его местонахождение в настоящее время неизвестно, последний должен возместить убытки, исходя из стоимости утраченного имущества, однако требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, общество в рамках настоящего дела не заявляло, настаивая на возвращении спорного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату переданного ему на хранение спорного имущества в натуре не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2018 № 15АП-1/2018 по делу № А53-29097/2017.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Хостинского района СУ УВД по городу Сочи от 01.06.2022 ответчик признан потерпевшим по уголовному делу № 12201030065000540, где установлено похищение спорного имущества. Тем самым по итогам рассмотрения уголовного дела истец вправе обратится в суд с иском к установленному лицу (в том числе о взыскании убытков), которое будет признано виновным в похищении спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 29.03.2022 судом приняты следующие обеспечительные меры: наложить арест на следующее имущество: PET PREFORM INJECTION MACHINE FE 1000/400 TON (экструдер пo производству ПЭТ-преформ); DRYER (сушильная камера); CHILEER (охладитель); 0,5 and 1,5 LITRES 16-CAVITIES STAMPS (штампы прессовальные 16 каверн для 0,5 и 1,5 л ПЭТ-преформ – 2 единицы).

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в полном объеме, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по данному делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб. следует возложить на истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по настоящему делу.

Взыскать с ООО «РУСТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко