Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А60-31472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31472/2023
31 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31472/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Сити-Билдинг»

о признании недействительным решения № 14-07/03 от 20.01.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о признании недействительным решения № 14-07/03 от 20.01.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа, пеней, налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ № 7», ООО «НПО «Авелон», ООО «Центр коммуникаций», а также расходов по налогу на прибыль в размере 3 903 368 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити-Билдинг».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РОДОНИТ» за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020г. По результатам проверки составлены акт от 24.08.2022 № 14-07/3, дополнение к акту выездной налоговой проверки от 05.12.2022 № 14-07/3/ДОП и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 № 14-07/3 (далее - решение от 20.01.2023 № 14-07/3). Указанным решением Обществу:

- доначислены: НДС в сумме - 3 826 739-37 руб., налог на прибыль в сумме - 3 903 368,29 руб.;

- Общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 170 608 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 17 800 руб. Размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части сумм, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «ОЛИМП ТРЕЙД» (ИНН: <***>), ООО «РСУ №7» (ИНН: <***>), ООО НПО «АВЕЛОН» (ИНН: <***>) и ООО «ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ» (ИНН: <***>) Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 20.02.2023 решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.04.2023 № 13-06/11537@ решение Инспекции от 20.01.2023 № 14-07/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РОДОНИТ» - без удовлетворения.

Не согласившись, с позицией налоговых органов, общество с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1.1. ООО «Олимп-Трейд» (ИНН <***>):

Сделка со спорным контрагентом приходится на 4 квартал 2019 года.

Налоговым органом установлено, что в указанный период ООО «Олимп Трейд» осуществляло деятельность, имелся неограниченный круг покупателей и поставщиков, движения по расчетным счетам, исполнены налоговые обязательства по представлению налоговой декларации, уплате налогов, пусть и в минимальных показателях.

Актом №14-07/3 от 24.08.2021 установлено, что источник для вычета по НДС у спорного контрагента сформирован.

При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- оплата обществом производилась до 31 марта 2021 года, поэтапно в связи с наличием сложного финансового положения и значительной кредиторской задолженностью.

Всего спорному контрагенту оплачено 1 875 997,00 руб. (1 008 997,00 руб. + 867 000,00 руб.) - что составляет более 65 % от стоимости поставки ТМЦ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Родонит» и спорного общества «Олимп Трейд» свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик регулярно перечисляет денежные средства в сумме необходимой для расчета с реальным поставщиком.

Однако в решении инспекция не принимает данные обстоятельства во внимание, вменяя оплату в меньшем размере.

Сметной документацией по объекту: Реконструкция общежития «Рябинушка» предусмотрено использование приобретенных материалов (сетки, линолеума). Условиями спорного договора не предусмотрена поставка только сертифицированной продукции.

Приобретенные товары были приняты к учету и использованы в деятельности организации, списаны согласно данным бухгалтерского учета, что подтверждается оспариваемым решением.

Довод налогового органа о том, что работы были выполнены в 2020 году, а по информации последнего дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, не могут свидетельствовать о фиктивности сделки и что товар не поставлялся в реальности.

При необходимости использования заявленных материалов для ремонта помещения на объекте Рябинушка, налоговый орган, оспаривая их использование и поставку, не представил надлежащих доказательств кем именно был поставлен необходимый товар и с какой целью была произведена оплата не в полном объеме.

Отказ вычета НДС основан на негативных факторах, таких как отсутствие ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, отсутствия в собственности трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствия перечислений за аналогичные услуги в адрес организаций, осуществляющих реальное ведение финансово - хозяйственной деятельности, не может являться бесспорным доказательством отсутствия реальности поставки товара данным контрагентом.

Налоговый Кодекс не предусматривает факт отсутствии организации-контрагента по адресу местонахождения, отсутствия отчетности или наличия нулевой отчетности в качестве основания, не позволяющего обществу отнести затраты на расходы по налогу на прибыль при условии, что затраты фактически обществом понесены.

Как установлено оспариваемым решением, на момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорный контрагент состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, оплачивали налоги.

Последняя оплата в адрес ООО «Олимп-Трейд» произведена 31.03.2021 до внесения сведений о недостоверности в части адреса. На момент заключения договора спорный контрагент состоял на учете в налоговом органе и не имел каких-либо признаков недостоверности, что подтверждается впиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2020, тем самым заявитель проявил должную осмотрительность.

Денежные средства в размере 1 875 997,00 рублей оплачены ООО «Олимп Трейд», что подтверждается карточкой счета налогоплательщика, а остаток кредиторской задолженности перед контрагентом в размере 930 926,60 руб., отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2022 г. в прочих внереализационных доходах.

1.2. По сделкам с ООО «РСУ №7» (ИНН <***>):

Данный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.06.2008, на момент заключения спорной сделки общество осуществляет законную предпринимательскую деятельность более 10 лет, состоит на налоговом учете, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетности, оплачивает налоги и не имеет претензий со стороны налоговых органов, в отношении контрагенты не внесены недостоверные сведения на момент заключения договора, что подтверждается впиской из егрюл от 27.01.2020.

В штате спорного контрагента в 2019 году числилось 5 сотрудников, в 2020 - 2 человека (стр. 60 дополнений), источник возникновения НДС сформирован.

Более того, ООО «РСУ № 7» имеет допуск СРО, имеет положительную арбитражную практику в роли истца (10 арбитражных дел, принятых и рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области с 2019 по 2021 г. г.).

В Дополнениях к Акту (стр. 61) Инспекцией не учтено, что Стоимость контракта между Заказчиком и Обществом составляет 18 488 680,00 рублей.

Стоимость субподрядных работ составляет 1 680 788,40 рублей, что составляет 1/10 часть договора.

Довод инспекции о том, что спорному контрагенту оплачена часть работ в размере 880 788,00 рублей не соответствует действительности.

Оплата за выполненные работы налогоплательщиком произведена в полном объеме, работы сданы и приняты Подрядчиком и Заказчиком.

Довод инспекции о том, что: «ООО «Родонит» имел возможность произвести заключение договора подряда...с другой организацией и что: «...договор подряда №32/19 от 01.09.2019 между ООО «Родонит» и ООО «РСУ №7» копирует по форме и содержанию Муниципальный контракт № 15 от 19.08.2019», не может свидетельствовать о том, что «Обязательство по сделкам (операции) между ООО

«Родонит» и ООО «РСУ №7» фактически не исполнено лицом, являющимся стороной договора», поскольку условия договора с заказчиком тождественны договору с субподрядчиком.

По мнению Общества, совпадение (или как утверждает Инспекция «копирование») условий договора подряда (между Обществом и ООО «РСУ №7») является общепринятой юридической практикой в сфере строительства, тем более по государственным и муниципальных контрактам, так как обязательства, ответственность сторон (генподрядчик, подрядчик, субподрядчик), сроки, гарантии и т.д. по договорам подряда - стороны несут в первую очередь и в совокупности - перед конечным Заказчиком работ - а вид и характеристики работ (ответственность за их качество) по цепочке взаимоотношений генподрядчик-подрядчик-субподрядчик - остается неизменен.

Поэтому утверждения Инспекции о том, что «договор подряда №32/19 от 01.09.2019 между ООО «Родонит» и ООО «РСУ №7» копирует по форме и содержанию Муниципальный контракт № 15 от 19.08.2019»,

- не совпадение нумерации пунктов не только не является каким-либо доказательством наличия налогового правонарушения, необоснованно вменяемого Обществу, а наоборот - только подтверждает отсутствие таких налоговых нарушений и, одновременно - подтверждает выполнение сторонами своих обязательств друг перед другом - поскольку права и обязанности сторон - заказчика, подрядчика и субподрядчика - в договорах порождают друг друга.

Выводы налогового органа являются противоречивыми, поскольку с одной стороны, инспекция вменяет формальный документооборот, не принимая доводы заявителя, с другой стороны, устанавливает в решении, что «Таким образом, ООО «РСУ№7» отразил в декларациях по налогу на добавленную стоимость операцию по реализации в адрес ООО «РОДОНИТ» на сумму 1 680 788,40 руб.». Далее в Акте Инспекция фиксирует об исчислении ООО № РСУ № 7» суммы НДС к уплате по итогам 4 квартала 2019 года, соответственно, у спорного поставщика источник для возмещения был сформирован.

В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.


Спорные контрагенты ООО «Центр Коммуникаций», ООО НПО «Авелон» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

- ООО «Центр Коммуникаций» ИНН <***>

* Дата создания: 02.10.2013 г., Исключена из ЕГРЮЛ 20.10.2023

* Юридический адрес 620014, <...>, оф 3 - 01.07.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

* Учредитель, руководитель ООО «ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ»

С 29 октября 2019г - ФИО4 ИНН <***>, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности 02.03.2022г.

Также следует отметить, что полномочия Директора и право подписи документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ» ФИО4 приобрел 21.10.2019г., а договор поставки между ООО «РОДОНИТ» и ООО «ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ» был заключен 01.10.2019г., следовательно, в тот момент, когда полномочиями ФИО4 не был наделен (Реестр №4 Приложение №2,3,4,5,6).

Таким образом, документы от ООО «ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ», на которые ссылается представитель налогоплательщика (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны лицом, не обладающим на то законным правом.

* Согласно представленным декларациям ООО «ЦЕНТР КОММУНИКАЦИЙ» по НДС за 2019г. установлено, что за 1, 2 квартал 2019 г. представлены с нулевыми показателями, а за 3, 4 квартал 2019 г. с минимальными суммами к уплате.

* Кроме того, доводы налогоплательщика об использовании ТМЦ, полученных от спорного контрагента в 2019г. несостоятельны, т.к., согласно общего журнала работ № 1 (Реестр №4 Приложение №11) по объекту: Реконструкция общежития «Рябинушка», в период с 20.08.2019г. по 31.12.2019г. на объекте производились подготовительные работы, демонтаж стен и перегородок, разбор полов, демонтаж лифтовой шахты, вывоз мусора и шпаклевка стен на первый слой.

Также, из анализа общего журнала работ № 1 установлено, что приобретенный в 4 квартале 2019г. материал у спорного контрагента (электроды, мастика битумная) не использовались, а 26.10.2019г. зафиксирован иной материал (праймер битумный BITUMEX в количестве 156 ведер 18/16 л) с приложенным сертификатом соответствия № РОСС RU. АД77.Н01588. Праймер оприходован на склад в количестве 2496 л, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2019 год. В январе 2020 года произведено списание праймера битумного BITUMEX в производство (Реестр №4 Приложение №7,8).

Таким образом, ООО «Родонит» в расходы, учитываемые в целях налогообложения списал как фактически использованный материал, так и материал, приобретенный от спорного контрагента.


- ООО НПО «Авелон» ИНН <***>

*Дата создания: 06.03.2019г.

* Основной вид деятельности - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63)

* Юридический адрес: 623700, <...>- 12.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

* Учредитель, руководитель ООО НПО «АВЕЛОН»:

- С 25.10.2019г. по 13.11.2019г. ФИО5, ИНН 667351720510-в материалах дела имеется Протокол допроса № 107 от 10.03.2021г. - Реестр №3 Приложение №3, где ФИО5 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «АВЕЛОН».

- С 14.11.2019г. ФИО6 ИНН <***>, 18.06.1997г.р.

Таким образом, полномочия Директора и право подписи документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО НПО «АВЕЛОН» ФИО6 приобрел 14.11.2019г.. а договор поставки между ООО «РОДОНИТ» и ООО НПО «АВЕЛОН» был заключен 01.11.2019г.. в тот момент, когда полномочиями ФИО6 не был наделен (Реестр №3 Приложение №1,2).

Таким образом, документы от ООО НПО «Авелон», на которые ссылается представитель налогоплательщика (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны лицом, не обладающим на то законным правом.

* Кроме того, доводы налогоплательщика об использовании ТМЦ, полученного от спорного контрагента (сетка армирующая полипропиленовая, размер ячейки 45x45 мм в количестве 5000 кв.м.) несостоятельны, т.к., согласно общего журнала работ № 1 (Реестр №3 Приложение №8,10) по объекту: Реконструкция общежития «Рябинушка» и акта приемки выполненных работ от 10.12.2019 № 3 (Реестр №3 Приложение №7) установлено, что 12.10.2019 и 15.10.2019 отражено поступление сетки сварной 60*60 в общем количестве 3000 штук, к указанному товару прилагается технический паспорт от 09.10.2019 по ГОСТ 10922-2012. Фактически сетка сварная 60*60 оприходована на склад и списана в производство в декабре 2019, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2019 год (Реестр №3 Приложение №4).

В составе исполнительной документации по объекту Реконструкция общежития «Рябинушка» Заказчику переданы сертификаты соответствия и документы о качестве, в числе которых значится технический паспорт (сертификат ГОСТ 10922-2012) на сетку сварную 60*60, что позволяет прийти к выводу о фактическом использовании на спорном объекте именно сетки сварной 60*60, а не сетки армирующей полипропиленовой, размер ячейки 45x45 мм, как заявлено в акте приемки выполненных работ от 10.12.2019 № 3.

Таким образом, ООО «Родонит» в расходы, учитываемые в целях налогообложения списал как фактически использованный материал, так и материал, приобретенный от спорного контрагента.

В указанной части, по мнению суда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, связанные с необходимостью налоговой реконструкции при начислении налога на прибыль, судом не принимаются, поскольку заявителем в ходе проверки не представлялась информация о реальных поставщиках.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит заявленные требования частично обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области № 14-07/03 от 20.01.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, штрафа, пеней, налога на прибыль штрафа, пени по контрагентам ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ № 7»..

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с заинтересованного лица в пользу заявителя в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области № 14-07/03 от 20.01.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, штрафа, пеней, налога на прибыль штрафа, пени по контрагентам ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ № 7».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв