Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А57-11277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11277/2024
07 ноября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, Саратовская область, Марксовский р-н, п. Колос,

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 193 684,75 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2023,

от ответчика – представить не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (далее по тексту – ООО «Нарат-К», истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 193 684,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 811 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9115/2020 от 29.05.2020 с ООО «Эко-Системы» в пользу ООО «Нарат-К» взыскана задолженность по договору аренды № 502 от 01.08.2019 за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 105 300 руб., пени по договору аренды № 502 от 01.08.2019 за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 в размере 85 029,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.

02.09.2020 постановлением ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 30841/20/63039-ИП на основании указанного судебного приказа. В ходе исполнительного производства требования судебного приказа не исполнены.

28.06.2021 исполнительное производство № 30841/20/63039-ИП от 02.09.2020 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По заявлению ООО «Нарат-К» 05.04.2022 повторно возбуждено исполнительное производство № 22408/22/63039-ИП в отношении должника - ООО «ЭкоСистемы».

01.07.2022 на основании заявления ООО «Нарат-К» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства требования судебного приказа не исполнены.

17.05.2023 исполнительное производство № 22408/22/63039-ИП от 05.04.2022 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.11.2023 Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области должник (ООО «ЭкоСистемы», ОГРН <***>, ИНН <***>) был исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем в реестре (ГРН № 2236303810830).

Истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «ЭкоСистемы» обязательства по исполнению вышеуказанного судебного акта, ФИО1, являясь генеральным директором и единственным участником данного юридического лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 15, 53.1, 64.2, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Кроме того, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае в рамках рассмотрения дела № А57-9115/2020 ООО «Нарат-К» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Эко-Системы» задолженности по договору аренды № 502 от 01.08.2019 за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 105 300 рублей, пени по договору аренды № 502 от 01.08.2019 за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 в размере 85 029,75 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.

29.05.2020 Арбитражным судом Саратовской области выдан судебный приказ, которым с ООО «Эко-Системы» в пользу ООО «Нарат-К» взыскана задолженность по договору аренды № 502 от 01.08.2019 за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 105 300 руб., пени по договору аренды № 502 от 01.08.2019 за период с 01.10.2019 по 25.05.2020 в размере 85 029,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Системы» ФИО1 являлся учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Эко-Системы» на протяжении всего времени существования общества.

Согласно п. 19.6.1 Устава ООО «Эко-Системы», генеральный директор общества - единоличный исполнительный орган общества.

Таким образом, ответчик является лицом, указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Непринятие ФИО1, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, мер по своевременному погашению ООО «Нарат-К» задолженности, взысканной по судебному приказу, нельзя назвать добросовестным, разумным и отвечающим интересам общества поведением, поскольку руководитель общества, являясь единственным участником общества, действуя добросовестно и разумно в условиях обычной хозяйственной деятельности, должен был предпринять все необходимые и достаточные меры по погашению ООО «Нарат-К» задолженности. Между тем таких действий ФИО1 предпринято не было.

Вместе с тем, согласно «Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО)» об ООО «Эко-Системы» оборотные активы общества на 31 декабря 2019 года составляли:

- дебиторская задолженность - 4 349 000 рублей;

- денежные средства и денежные эквиваленты - 73 000 рублей.

В материалы дела АО «АЛЬФА-БАНК» (исх. 941/480964 от 23.08.2024) представлена выписка о движении денежных средств по счету ООО «Эко-Системы», согласно которой на 01.10.2019 входящий остаток по счету составлял 148 185,89 руб., тогда как задолженность ООО «Эко-Системы» по договору аренды № 502 от 01.08.2019 составляла 105 300 руб. Таким образом, у должника имелись достаточные денежные средства на дату возникновения долга.

Судом установлено, что в 2019 - 2020 гг. ООО «Эко-Системы» вело хозяйственную деятельность, поскольку из выписки по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» усматривается, что должником за период с 01.10.2019 по 09.11.2023 произведены расходы на сумму 4 113 390,00 руб. и получены доходы на сумму 4 261 575,89 руб.

Кроме того, из выписки по счету в АО «АЛЬФА-БАНК» видно, что к счету привязана карта и по ней неоднократно осуществлялось снятие денежных средств наличными на неустановленные цели.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО «Эко-Системы» возможности по исполнению обязательств перед истцом даже во внесудебном порядке во исполнение заключенного договора аренды нежилого помещения № 502 от 01.08.2019.

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Эко-Системы», имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по одному или нескольким банковским счетам, то есть ответчик обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Эко-Системы» в установленный законом срок не предприняло мер по сдаче отчетности в налоговый орган.

Фактическое прекращение какой-либо деятельности, не представление налоговому органу бухгалтерской отчётности, относится к неразумным и недобросовестным действиям. В случае, если общество намерено прекратило деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

При этом, решение о ликвидации общества обязан был принять и единственный участник общества ФИО1

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта в данном случае лежит на ответчике.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, незаконное бездействие ФИО1 выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО «Эко-Системы», признается арбитражным судом недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков

На ответчике, контролирующего должника, лежит бремя опровержения указанных обстоятельств, а именно опровержения наличия связи между его бездействием, приведшим к исключению ООО «Эко-Системы» из ЕГРЮЛ и убытками истца.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора судом, ответчик, в силу изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, нес процессуальную обязанность опровергнуть доводы истца, представить доказательства отсутствия какой-либо связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу убытков.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено никаких доказательств разумности и добросовестности его поведения.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных препятствий по осуществлению контроля за деятельностью ООО «Эко-Системы» и объективной невозможности принятия решения о ликвидации общества, подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

При этом ООО «Эко-Системы» имело реальную возможность исполнения своих обязательств перед истцом.

Кроме того, пассивное поведение ФИО1, не представляющего каких-либо пояснений по делу при его надлежащем извещении о рассмотрении дела, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» о взыскании с ФИО1 193 684 руб. 75 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эко-Системы» является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саратовская область, п. Колос, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 193 684 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова