Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А45-27797/2022

462/2023-76700(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В., Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее - кредитор) ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 (судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-27797/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 403 557,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления финансового управляющего имуществом ФИО1, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022.

Кредитор 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 403 557,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, признано обоснованным и включено требование ФИО1 в размере 218 996,93 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в реестр требований кредиторов ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что в действиях

Тютюнник О.М. усматривается злоупотребление правом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Алсуфьевым В.Г. выраженное в досрочном погашении кредиторской задолженности перед отдельном кредитором, а также реализации по заниженной цене движимого имущества - экскаватора-погрузчика, более того Тютюнник О.М. не осуществляет трудовую деятельность, какой-либо доход отсутствует и следовательно Тютюнник О.М не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ссылки Тютюнник О.М. на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 3 289 155 руб. основного долга.

В связи с проявлением со стороны должника недобросовестного поведения в предбанкротный период, финансовый управляющий ФИО1 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в общей сумме 403 557,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 13.12.2022.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходили из наличия оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 по делу № А45-2711/2020 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 взыскано 3 300 000 руб., 22.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035756166, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 198191/21/54003-ИП от 21.12.2021.

При этом в рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании операции по перечислению денежных средств в сумме 1 646 278,88 руб. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено

перечисление денежных средств 25.08.2022 (за 1,5 месяца до возбуждения дела

о банкротстве) в сумме 1 646 278,88 руб. в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), с назначением платежа: «погашение приобретенных прав требования по договору № 7571752/19-И от 18.09.2013 согласно распоряжению Департамента обслуживания кредитов 3629291 от 25.08.2022.». Тютюнник О.М. подтвердила свою осведомленность о наличии задолженности перед Алсуфьевым В.Г. при этом мотивировала ее неисполнение несогласием с ней.

Вступившим в законную силу определением от 13.12.2022 требования ФИО1 в размере 3 289 155 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре, кредитор заявляет о включении процентов за период с 24.10.2021 по 13.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование заявителя в размере 218 996,93 руб. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов

недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела установив, что должник не относится к лицам, поименованным в пункте 2 указанного постановления, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования общества в размере 218 996,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик злоупотребляет правами, совершали действия по досрочному погашения кредита, уклоняется от погашения задолженности, а также, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 44, и принимая во внимание, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на кредиторе, при этом доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях моратория не предоставлены.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на ответчика распространяется действие моратория с 01.04.2022, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям.

Суд указал, что усмотрение в действиях должника злоупотребления правом не является основанием для неприменения положений о моратории.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда округа нет.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А45-27797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Ишутина

И.М. Казарин