Решение от 9 января 2018 г. по делу № А50-22947/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.01.2018 года Дело № А50-22947/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Товарищества собственников жилья «Хабаровская 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ИП ФИО3, ИП ФИО2 произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны ул. Красноводская), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией в виде дебаркадера

третьи лица: АО «Тандер», ООО «Виват-трейд»

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.06.2017г. (т.1, л.д.100), паспорт;

от ответчиков (ФИО1) - ФИО5, по доверенности от 15.09.2017г. (т.2, л.д.15), паспорт;

от ответчика (ФИО2) – ФИО5, по доверенности от 15.09.2017г. (т.1, л.д.109), паспорт;

от третьего лица (АО «Тандер») – ФИО6, по доверенности от 26.09.2017г. (т.2, л.д.17), паспорт;

от третьего лица (ООО «Виват-трейд») – не явился, извещен

Суд установил

Истец, ТСЖ «Хабаровская 66» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам, ИП ФИО1, ИП ФИО2 об обязании произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны ул. Красноводская), привести наружную стену многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией в виде дебаркадера (с учетом уточнения от 24.11.2017г.) (т.2, л.д.27).

Определением суда от 04.08.2017г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2017г. (т.1, л.д.1).

Ответчиками представлен отзыв, с иском не согласны. В части требований о демонтаже дебаркадера указал, что дебаркадером, является некапитальной металлической конструкцией, возведенной перед служебным входом в помещение магазина для организации погрузочно-разгрузочной зоны, хранения пустой тары. При этом конструкция является самостоятельным элементом и может быть демонтирована без ущерба зданию. Кроме того территория жилого дома (двор) ограничена по периметру забором и спорный «дебаркадер» с погрузочной зоной находятся за пределами территория дома, что не создает неудобств жильцам дома и не ограничивает права домовладельцев на пользование общим имуществом. Металлическая конструкция (дебаркадер) была возведена первым арендатором ООО «Виват-трейд» в 2013 года и сейчас используются арендатором АО «Тандер». В обоснование требования истец предоставляет технический паспорт на домовладение по состоянию на 12.10.2012г., который не может служить доказательством нарушения прав домовладельцев, поскольку жилой дом был введен в эксплуатацию позднее – 17.05.2013г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 316/2008 от 17.05.2013г.

Третьим лицом АО «Тандер» представлен отзыв, в котором указано, что собственник общего имущества имеет право пользования частью общего имущества соразмерно его доле, не нарушая прав иных собственников, а при определении порядка пользования, с соблюдением такого порядка. Исходя из анализа статей 247, 290 ГК РФ можно сделать вывод о том, что участник долевой собственности имеет право использовать часть такой собственности, тем более, когда участниками определен порядок использования. Также третьим лицом указано, что ответчики неоднократно обращались в ТСЖ с просьбой о возмездном пользовании частью общего имущества на условиях, определенных общим собранием собственников. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что права иных собственников общего имущества действиями ответчиков не нарушаются, так как ответчики не только не используют общее имущество в размере, превышающем их долю, но и действуют в рамках порядка использования такого имущества, утвержденного собственником. ТСЖ само своим же бездействием не позволяет собственникам реализовать свое законное право на пользование частью общего имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав каких-либо сособственников. Действия ТСЖ направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а не на защиту интересов жителей многоквартирного дома. В удовлетворении исковых требований просим отказать.

Истец иск с учетом уточнения, поддержал.

Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно на основании решения лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.08.2016г., для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Хабаровская 66 (т.1, л.д.119).

Нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, к которому обустроена металлическая конструкция (дебаркадер), принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 (выписка из ЕГРП от 22.08.2016г.), (т.1, л.д.39).

20.09.2013г. на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Виват-трейд, спорное нежилое помещение, общей площадью 219,6 кв.м. было предоставлено в аренду (т.1, л.д.29).

30.03.2017г. между ИП ФИО1, ФИО2 и АО «ТАНДЕР» заключен договор аренды № ПрмФ/19693/17 о предоставлении в аренду нежилого помещения, общей площадью 219,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.139).

На план-схеме объекта имеется металлическая конструкция (дебаркадер) (т.1, л.д.155).

Разделом 10 Общероссийского классификатора основных фондов ОК013-94 № 359 предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Как указывает истец в иске, письменных пояснениях (т.2, л.д.1) 25.09.2017г. комиссией ТСЖ «Хабаровская, 66» был проведен осмотр металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилым помещениям МКД № 66 по ул. Хабаровская, г. Перми, прилегающей к его фасаду со стороны ул. Красноводская, в ходе проведения осмотра установлено, что ответчиками - ИП ФИО1, ФИО2 внутри металлической конструкции (дебаркадера) на внешней стене МКД отсутствует оконный проем. Вместо оконного проема путем демонтажа нижней части стены обустроен дверной проем, ведущий из дебаркадера внутрь помещения на первом этаже МКД (т.1, л.д.8-13).

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 21.12.2017г.), представитель истца пояснила, что оконные проемы имеются, между оконными проемами, ответчиками обустроен дверной проем. Кроме этого, ответчиками самовольно возведена металлическая конструкция (дебаркадер) на фасаде МКД и общедомовом земельном участке.

Факт размещения металлической конструкции (дебаркадера) на фасаде МКД ответчики не оспаривают.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом № 66 по ул. Хабаровская, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств размещения металлической конструкции (дебаркадера), ответчиками с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по ул. Хабаровская, 66 в г. Перми, а именно - наружной стены дома и земельного участка. Поскольку в нарушение требований закона размещение данного оборудования осуществлено ответчиками в отсутствие разрешения собственников многоквартирного дома на совершение указанных действий. Данные действия подлежат признанию незаконными, а металлическая конструкция (дебаркадер) должна быть демонтирована.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу норм ч. 2, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку на фасаде жилого дома по ул. Хабаровская, 66 в г. Перми, который в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиками размещена металлическая конструкция (дебаркадер), суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчиков демонтировать металлическую конструкцию (дебаркадер) ведущую к нежилому помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны ул. Красноводская), освобождении земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятого металлической конструкцией в виде дебаркадера, подлежит удовлетворению, так как общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о выдаче разрешения на его установку не принималось.

При этом наличие у арендодателей, предоставивших спорное помещение в аренду АО «ТАНДЕР», статуса собственника помещений в доме, не может свидетельствовать о возможности распоряжения ими общим имуществом многоквартирного дома, без согласия иных собственников.

Доводы ответчиков, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный дверной проем выполнен и принадлежит в настоящее время на праве собственности ИП ФИО1, ФИО2), предназначен и служит для входа-выхода, разгрузочно-погрузочной зоны.

Согласно техническому паспорту на домовладение № 66 по ул. Хабаровская, по состоянию на 12.10.2012г. (т.1, л.д.59-64), дверной проем между двумя оконными проемами отсутствует.

Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 66, введен в эксплуатацию 17.05.2013 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 31/2008) (т.1, л.д.112).

Согласно выписке из ЕГРН (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости), по состоянию на 23.03.2017г. дверной проем между двумя оконными проемами присутствует (т.1, л.д.137,138).

Судом в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю направлено определение об истребовании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с приложением плана помещения 1 этажа (по состоянию на 17.05.2013):

- нежилое здание (этаж 1) по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, 66, кадастровый номер 59:01:1713559:2274.

Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен кадастровый паспорт (план помещения 1 этажа), согласно которому по состоянию на 17.05.2013г., дверной проем в спорном помещении между двумя оконными проемами отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, в рассматриваемой ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что под собственниками помещений в многоквартирном доме законодатель подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45, 48 совместного постановления № 10/20 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами «в», «г» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, наружная поверхность стен, фасад в целом как совокупность ограждающих несущих и не несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО3, ИП ФИО2 имеет долю, поэтому сам факт сооружения дверного проема между двумя оконными проемами, не противоречит правам других лиц.

Нарушений санитарных, технических, градостроительных или историко-культурных (архитектурных) правил не доказано.

Судом установлено, что устройством дверного проема между существующими оконными проемами не выходит за границы помещения, принадлежащего ответчикам.

Более того, с учетом положений ст.247 ГК РФ, истцом не доказано, что обустройство дверного проема, исходя из соразмерной доли нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, приводит к уменьшению объема, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Существующий дверной проем, не предусматривает каких-либо креплений в фасадной стене козырьков и иных конструктивных элементов.

В результате обустройства дверного проема не изменяется порядок использования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и необходимым для его использования (отсутствует необходимость в строительстве крыльца, выход осуществляется непосредственно на земли общего пользования (тротуар).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется.

Суд также отмечает, что спорный дверной проем обустроен между оконными проемами нежилого помещения, принадлежащего ответчиком, что в свою очередь, свидетельствует о том, что данный участок наружной стены предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, обустройство отдельного входа, не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к имуществу ответчиков, существующего порядка пользования общим имуществом не изменило, на параметры общего имущества собственников многоквартирного жилого дома не повлияло.

Спорный дверной проем, выполненный между оконными проемами нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, после введения дома в эксплуатацию, то есть, изменению подвергнута несущая стена жилого дома, не имеющая самостоятельного назначения, и иных полезных свойств.

При этом никаких доказательств того, что спорный вход в помещение, принадлежащее ответчикам, нарушает права собственников по владению и пользованию общим имуществом, является препятствием в пользовании истцом (или собственниками жилых помещений в доме, от имени которых действует ТСЖ «Хабаровская, 66») другими помещениями в жилом доме, суду не представлено.

Из материалов дела также не следует, что устройство и существование спорного проема создает какие-либо иные негативные последствия для истца.

Кроме этого, в деле имеются сведения, об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которым на 23.03.2017г. в ЕГРН внесены сведения, с учетом обустроенного дверного проема между оконными проемами.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд в данной части, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиками неправомерных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, не доказано наличие препятствий в осуществлении права.

Согласно части второй статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования суд счел подлежащим удовлетворению частично, а при удовлетворении требований неимущественного характера принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные при подаче иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последних в пользу истца.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8 произвести демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлических конструкций, расположенных на отмостке с северного торца многоквартирного дома, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по иску в части обязания ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО7, ИП ФИО8 произвести демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлических конструкций, расположенных на отмостке с северного торца многоквартирного дома прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>); Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома № 66 по ул. Хабаровской г. Перми, прилегающей к его фасаду (со стороны ул. Красноводская), освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый металлической конструкцией в виде дебаркадера.

4. В удовлетворении иска о приведении наружной стены многоквартирного дома в первоначальное состояние, путем восстановления кирпичной кладки, отказать.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Хабаровская 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Хабаровская 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина