Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А58-5352/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5352/2017
г. Чита
5 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-54» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу № А58-5352/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677001, пер. Энергетиков, 1А, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-54» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633203, мкр. Индустриальный, 28, оф. 22, г. Искитим, Новосибирская область) (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678900, <...>), администрация муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:678900, ул. Ленина, 19, г. Алдан, Алданский улус)) о взыскании 3 784 204,56 руб.(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (далее – АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-54» (далее – ООО «Азимут-54», ответчик) о взыскании 3 374 766 руб. 71 коп. основного долга и 409 437 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 14.07.2017 и далее неустойку по день фактической оплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» и администрация муниципального образования «Алданский район».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года с ООО «Азимут-54» в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 3 374 766 руб. 71 коп. основного долга, 409 437 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 14.07.2017 и неустойка, начиная с 15.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент имеющейся задолженности по основному долгу, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 41921 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Азимут-54» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие у него как у подрядчика по договору подряда обязанности оплачивать электроэнергию на строящийся объект, кроме того, на который зарегистрировано право собственности Администрации как на объект незавершенного строительства. Полагает договор энергоснабжения, заключённый между ответчиком и истцом, не влекущим обязанности ответчика оплачивать электроэнергию в размере, превышающем необходимые объемы (определенные и оплаченные ответчиком по своему усмотрению) для выполнения работ по договору подряда. Также указывает на направление в адрес ответчика письма от 20.02.2017 о расторжении договора, на которое ответа не получено. Кроме того, считает необоснованным взыскание неустойки до момента фактического погашения задолженности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2018 по 24.01.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Объектом энергоснабжения являлся незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

13.04.2014 Администрацией в целях строительства указанного объекта обществу с ограниченной ответственностью «Алданское строительное предприятие» предоставлен в аренду земельный участок по договору №26.

05.11.2014 Администрация (инвестор) с ООО «Алданское строительное предприятие» (застройщик) заключает муниципальный контракт инвестирования строительства многоквартирных жилых домов для предоставления квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно которому застройщик обязан с привлечением других лиц построить многоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты инвестору (л.д.31, т.1).

01.10.2014 между ООО «Алданское строительное предприятие» (генподрядчик) и ООО «Азимут-54» (подрядчик) заключён договор строительства многоквартирных домов по указанному адресу (л.д.123, т.1).

13.11.2015 ООО «Алданское строительное предприятие» заключает договор субаренды указанного участка с ООО «Азимут-54» (л.д.25, т.1).

10.12.2015 муниципальный контракт между Администрацией и ООО «Алданское строительное предприятие» расторгнут в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по контракту – застройщик не ввел в эксплуатацию два дома. расположенные на указанном участке, и не передал их инвестору в установленный срок (соглашение – л.д.129, т.1).

21.03.2016 Администрацией (заказчик) с ООО «Азимут-54» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Согласно контракту подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 03.05.2016 и передать результат работ заказчику.

Цена контракта составляет 21 173 290 руб., финансирование осуществляется из бюджета муниципального образования «Алданский район», цена контракта является твердой и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме, включает затраты подрядчика на выполнение всего комплекса предусмотренных контрактом работ, включая выполнение полного комплекса строительных работ, включая подготовительные, вспомогательные и сопутствующие работы, оказание услуг авторского надзора, транспортные и любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта и имущества с момента начала выполнения работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта, а также нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (пункты 5.4.12, 5.4.18).

01.02.2016 между АО «Теплоэнергосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «Азимут-54» (потребитель) заключен договор № 50180 на энергоснабжение, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует по 31 декабря 2016 года. Стороны договорились, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 25 января 2016 года. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Наименование объектов теплоснабжения в договоре теплоснабжения – строительство жилых домов №1 и №2 по указанному адресу (л.д.20, т.1).

18.01.2016 АО «Теплоэнергосервис» и ООО «Азимут-54» составлен акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон на время строительства, в котором участок сети по точкам Д-Д1-Д2 отнесен по принадлежности потребителю (л.д.81, т.1).

25.01.2016 составлен акт между сторонами спора о временном подключении к сетям отопления на период отделочных работ (л.д.86, т.1), в котором указано на временное подключение объектов к сетям отопления до сдачи в эксплуатацию дома.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за теплоснабжение указанного объекта за период с октября 2016 года по март 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлены акты от 31.10.2016 № 13765, от 30.11.2016 № 15547, от 31.12.2016 № 16989, от 31.01.2017 № 678, от 28.02.2017 № 1898, от 31.03.2017 № 3341, счета-фактуры на общую сумму 3 501 655 руб. 28 коп. для подписания и оплаты.

Ответчиком платежным поручением от 19.01.2017 № 18 произведена частичная оплата в размере 79 000 руб.

Долг согласно расчету истца за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, с учетом частичной оплаты в размере 79 000 руб. и наличием сальдо в пользу ответчика в размере 47 888 руб. 57 коп., согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2017 составил 3 374 766 руб. 71 коп.

Претензия истца от 11.05.2017 № 48 об оплате оставшейся части долга оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в судебном порядке.

Согласно правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Апелляционным судом проанализированы условия муниципального контракта на завершение строительства объекта, заключенного между Администрацией и ответчиком, и установлено, что положениями пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 5.4.12, 5.4.18 стороны согласовали обязанность ответчика нести все затраты, связанные с выполнением работ, и нести расходы по содержанию объекта до сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта.

Согласно Указаниям по применению и заполнению типовой межотраслевой формы N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации N 71А от 30.10.1997, данная форма применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В рассматриваемом случае не подтверждено завершение строительства объекта и его передача заказчику, на такие обстоятельства стороны не ссылаются.

С учетом положений муниципального контракта следует признать, что у заказчика отсутствовала обязанность по несению расходов на отопление объекта в спорный период, поскольку, с учетом условий контракта, обязанность по оплате возложена на него только после подписания акта приемки объекта.

В то же время объект в спорный период был подключен к системе теплоснабжения и получал соответствующий ресурс (тепловую энергию) на условиях, установленных в договоре энергоснабжения, помимо прочего, предусматривающего теплоснабжение объекта именно на период его строительства.

Кроме того, из положений пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных ресурсов в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, лежит на застройщике с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Сведений о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в спорный период также не имеется, на такое обстоятельство стороны также не ссылаются.

Напротив, как следует из имеющихся в деле пояснений Администрации и ответчика, строительство объекта в спорный период не завершено.

Таким образом, обязанность по оплате услуги теплоснабжения относится на ответчика как на подрядчика по муниципальному контракту, принявшему на себя обязанность нести расходы на содержание объекта до момента ввода его в эксплуатацию и получающему в связи с условиями контракта оплату всех работ, включающих все сопутствующие затраты.

Кроме того, ответчиком с теплоснабжающей организацией заключен соответствующий договор на теплоснабжение объекта, условиями которого предусмотрена возможность его прекращения по заявлению одной из сторон до окончания ежегодно пролонгируемого 31 декабря срока договора, а также возможность его расторжения по заявлению потребителя при выезде из объекта или прекращении деятельности при условии письменного уведомления за 30 дней (пункты 7.1, 2.2.10 договора).

Ответчик ссылается на односторонний отказ от договора теплоснабжения, направленный истцу 22.02.2017 и полученный последним 27.02.2017 (л.д.118, т.1).

В пункте 29 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, закреплено право потребителя, не имеющего задолженности по договору теплоснабжения, отказаться от его исполнения при заключении договора с иной теплоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае письмо от 22.02.2017 содержит просьбу о расторжении договора без мотивации и без оплаты задолженности; ответа в течение 30-дневного срока с момента получения письма от теплоснабжающей организации не получено.

Вместе с тем, 31.03.2017 истцом составлен акт ограничения потребления тепловой энергии в связи с наличием задолженности, соответственно, теплоснабжение прекращено 31.03.2017.

Требования о взыскании задолженности заявлены за период с октября 2016 года и по март 2017 года (до окончания расчетного периода – 31.03.2017).

Истцом количество потреблённой теплоэнергии рассчитано по нормативам потребления, с учетом действующего тарифа, исходя из отсутствия приборов учета на объекте (сведений об исполнений предписаний Алданского отделения Энергосбыта об установлении приборов учета не имеется) (предписания – л.д.87-88, т.1).

Расчет приведен истцом (л.д.52-53, т.1) и проверен судом, возражений относительно расчета, в том числе объема потребления, ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки (л.д.54, т.1) осуществлен истцом по дифференцированной ставке (в зависимости от периода: 10%, 9,75%, 9,25%, 9%), вместе с тем, с учетом действия на день принятия решения суда ставки Банка России 10% (Информация Банка России от 15.09.2017), сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную при применении единой ставки 10%.

Неустойка взыскана в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, что соответствует пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу № А58-5352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских

Л.В. Оширова