Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А60-28354/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-593/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А60-28354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» (далее – общество «СК «Крист») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А60-28354/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» – Юхно П.Ю., (доверенность от 14.01.2020).

Общество «СК «Крист» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» (далее – общество «Компания Восток Альфа») о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2018 № 01/06-01 в размере 2 670 860 руб. 45 коп., а также 400 629 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 670 860 руб. 45 коп. основного долга и 80 126 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части. Исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 088 298 руб. 45 коп. основного долга и 80 126 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество «СК «Крист» просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по устройству дождевой канализации, выполняемые истцом, ответчиком приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2018 № 3-4 на сумму 582 562 руб. По мнению истца, ответчик намеренно изготовил аналогичные акты выполненных работ со сторонней организацией на аналогичные работы, представив их в качестве доказательства по делу. Между тем обстоятельства выполнения работ по устройству дождевой канализации судом не исследовались, также, как и не исследовались обстоятельства приемки указанных работ у истца.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено в связи с тем, что дата судебного заседания выпала на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2018 № 01/06-01 на выполнение работ на объекте «Реконструкция ул., Свердлова от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. Верхняя Пышма Свердловской области».

Виды работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в калькуляциях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Общая стоимость работ составила 10 904 502 руб.

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ установлен - 15.07.2018.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость выполненных работ генподрядчик обязан уплачивать в течение 15-ти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предъявления счета-фактуры о выполненных работах и затратах, актов скрытых работ и исполнительной документации, направляемой субподрядчиком генподрядчику до 20 числа каждого отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, Размер такой нестойки (пеней) устанавливается в размере 0,5% (пяти десятых процента) от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывал истец, во исполнение названного договора им выполнены работы на общую сумму 7 353 372 руб. 25 коп., о чем между сторонами подписаны акты приемки от 02.07.2018 № 1-1, 1-2 (КС-2) на сумму 4 860 132 руб. 75 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты приемки от 30.07.2018 № 2-1, 2-2 (КС-2) на сумму 578 480 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты приемки от 28.08.2018 №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 (КС-2) на сумму 1 914 759 руб. 50 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 4 682 511 руб. 80 коп.

Субподрядчик 07.05.2019 направил генподрядчику претензионное письмо с требованием об уплате задолженности в размере 2 670 860 руб. 45 коп. и начисленной на основании п.8.2. договора неустойки за просрочку оплаты.

Генподрядчик претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, наличия предусмотренных статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и договором оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, верности представленного истцом расчета неустойки, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы, предъявленные истцом по акту от 28.08.2018 № 3-4 на сумму 582 562 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата рассмотрения требований о взыскании неустойки, в указанной части обжалуемый судебный акт на предмет его законности и обоснованности судом округа не проверяется.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела, в частности, акты приемки от 02.07.2018 № 1-1, 1-2 (КС-2) на сумму 4 860 132 руб. 75 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акты приемки от 30.07.2018 № 2-1, 2-2 (КС-2) на сумму 578 480 руб.. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как установлено судами, возражений относительно действительного выполнения истцом работ, поименованных в названных актах, а также действительного предъявления соответствующих работ к приемке и их принятия (подписания соответствующих актов) ответчиком не заявлено, в связи с чем указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные акты приемки от 02.07.2018 № 1-1, 1-2 (КС-2) на сумму 4 860 132 руб. 75 коп., от 30.07.2018 № 2-1, 2-2 (КС-2) на сумму 578 480 руб., подписаны ответчиком без замечаний.

Общая стоимость работ, принятых ответчиком по актам от 02.07.2018 № 1-1, 1-2 (КС-2), от 30.07.2018 № 2-1, 2-2 (КС-2), составила 5 438 612 руб. 75 коп., из которых ответчиком оплачено 4 682 511 руб. 80 коп.

Таким образом, судами установлено, что задолженность по актам приемки от 02.07.2018 № 1-1, 1-2 (КС-2), от 30.07.2018 № 2-1, 2-2 (КС-2) составляет 756 100 руб. 95 коп. и в отсутствие доказательств их оплаты подлежит взысканию с ответчика в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами.

Также, как установлено судами, в подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты приемки от 28.08.2018 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 (КС-2) на сумму 1 914 759 руб. 50 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Названные акты приемки содержат сведения об их подписании от имени ответчика генеральным директором Игнатовым В.А., собственноручную подпись, визуально отличную от подписей Игнатова В.А. в актах приемки от 02.07.2018 № 1-1, 1-2, от 30.07.2018 № 2-1, 2-2, а также скреплены печатью ответчика.

Из материалов дела видно, что ответчик при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде, заявил о фальсификации названных актов, указывая на непринадлежность Игнатову В.А. соответствующих подписей, проставленных на актах приемки от 28.08.2018 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 (КС-2), в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности Игнатову В.А. подписей, имеющейся в актах от 28.08.2018, суды исходили из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, учитывая, что ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при оценке доказанности факта выполнения работ, поименованных в актах приемки от 28.08.2018, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статей 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие в материалах дела актов приемки, действительность которых не опровергнута, само по себе не исключает необходимости исследования и оценки возражений ответчика, а также представленных им доказательств. При наличии в материалах дела акта приемки, подписанного заказчиком, последний не лишен возможности предъявлять возражения относительно принятых работ, в том числе доказывать ошибочность принятия, фактическое невыполнение истцом спорных работ, в том числе по причине их выполнения иными лицами.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая относительно требований о взыскании задолженности по актам приемки от 28.08.2018, помимо ссылок на непринадлежность подписей Игнатову В.А., указывал на то, что часть работ, поименованных в актах, ответчиком фактически не выполнялась, поскольку объект был передан в работу иному лицу (ООО «Проспект»), в подтверждение чего представил в материалы дела акты за период с 17.08.2018 по 24.08.2018, из содержания которых следует, что объект, поименованный в договоре с истцом, передан 17.08.2018 в работу другому лицу, в том числе для производства работ по устройству дождевой канализации.

Вышеуказанные доводы ответчика и представленные им доказательства истцом не опровергнуты, контрдоказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за работы, предъявленные истцом по акту от 28.08.2018 № 3-4 (устройство дождевой канализации) на сумму 582 562 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ по актам приемки от 28.08.2018 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-5 (КС-2) на сумму 1 332 197 руб. 50 коп., стоимость которых в отсутствие доказательств оплаты подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в части на сумму 2 088 298 руб. 45 коп. (2 670 860 руб. 45 коп. – 582 562 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что работы по устройству дождевой канализации, выполняемые истцом, ответчиком приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2018 № 3-4 на сумму 582 562 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод кассатора о фальсификации ответчиком вышеуказанного акта, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по сути, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А60-28354/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


А.С. Полуяктов