Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А41-94318/2019



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9444/2021

Дело № А41-94318/19
22 июня 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В. , Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Юсупхаджиев М.У. (паспорт, лично);

от Юсупхаджиева М.У. - Бисултанова А.М-Э. (паспорт, допущен в соответствии со статьей 61 АПК РФ);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупзаджиева М.У. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу №А41-94318/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 Беглова Ольгуа Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Сычев Павел Сергеевич (адрес для корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 11).

Финансовый управляющий Сычев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года транспортного средства марки «Ниссан Террано», VIN Z8NHSNGA560954157, 2018 года выпуска, заключенный между Бегловой О.В. и Юсупхаджиевым М.У. Финансовым управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявление финансового управляющего Сычева Павла Сергеевича удовлетворено, признан недействительными договор купли-продажи от 20.12.2019 транспортного средства марки «Ниссан Террано», VIN Z8NHSNGA560954157, 2018 года выпуска, заключенный между Бегловой Ольгой Витальевной и Юсупхаджиевым Майрбеком Умархаджиевичем. Применены последствия недействительности сделок, с Юсупхаджиева Майрбека Умархаджиевича взыскано в пользу конкурсной массы Бегловой Ольгой Витальевной 698 571 руб. 43 коп., госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Юсупзаджиев М.У. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Юсупхаджиева М.У. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между Бегловой О.В. и Юсупхаджиевым М.У. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Террано», VIN Z8NHSNGA560954157, 2018 года выпуска.

Стоимость транспортного средства сторонами определена в размере 245 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя требований финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, с целью и причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое лишались возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательства неравноценности спорной сделки финансовый управляющий представил отчет 31/12.2020 от 20.12.2019, согласно которому стоимость автомобиля составляет 698 571, 43 руб.

Однако, при исследовании указанного отчета апелляционный суд установил, что оценщик при определении стоимости автомобиля руководствовался анализом объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет". Однако данная оценка не может служить достаточным доказательством несоответствия цены в спорном договоре рыночной стоимости транспортных средств, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должника имущества, при оценке стоимости автомобиля не был проведен непосредственный осмотр самого предмета спора.

Сведения, размещенные в сети "Интернет", не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, год выпуска, участие в дорожно-транспортном происшествии, наличие восстановительного ремонта и прочее.

Финансовый управляющий не представил доказательств невозможности осмотра спорного автомобиля и воспрепятствование этому ответчиком.

Так, согласно представленных ответчиком сведений следует, что спорный автомобиль в момент продажи был поврежден, на фотографиях, приложенным к объявлению на сайте https://www.avito.ru/, изображен автомобиль с сильным повреждением передней части кузова автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (сведения из описания автомобиля, данного должником).

Из доводов жалобы следует, что ответчиком был приобретен спорный автомобиль и отремонтирован на собственные средства. В связи с тем, что в приобретаемом состоянии автомобиль не только не подлежал эксплуатации, но также на постановке на учет, стороны установили соответствующую качеству товара стоимость.

Данное обстоятельство также обосновывает тот факт, почему ответчиком автомобиль был поставлен на учет только в мае 2020г., когда как договор купли-продажи был заключен 2019г.

Таким образом, цена отчужденного автомобиля с учетом существующих дефектов соответствовала рыночной, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ представленного отчета об оценке позволяет сделать вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона от оценочной деятельности, обоснован непосредственным исследованием объектов оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено состояние объектов оценки, поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также не установил единого противоправного умысла сторон по сделке, материалы обособленного спора не содержат достоверных и достаточных доказательств единства действий и их злонамеренности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на момент продажи автомобиля.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемым определением на ответчика необоснованно возложена ответственность недобросовестности поведения должника, не направившего приобретенные денежные средства на погашение кредитной задолженности.

Действующее законодательство не содержит обязанности покупателя следить за тем, как продавец распоряжается приобретенными денежными средствами.

На основании указанного, определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу №А41-94318/19 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу №А41-94318/19 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 20.12.2019 недействительным.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе отнести на Беглову О.В.

Взыскать с Бегловой О.В. в пользу Юсупхаджиева М.У. судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Взыскателю выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина