Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А04-6523/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6523/2017
г. Благовещенск
13 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
12

»
октября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи помощником судьи О.Л. Беляковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным, к администрации Васильевского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по отклонению заявки незаконными,

при участии в заседании: от управления – ФИО1, начальника отдела контроля закупок, по доверенности от 15.02.2017 № 14, предъявлено удостоверение; ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок, по доверенности от 30.05.2017 № 21, предъявлено удостоверение; от администрации – ФИО3, представителя по доверенности от 11.10.2017, предъявлен паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» (далее - заявитель, общество «Центр металлических конструкций») с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.07.2017 (в полном объеме изготовлено 14.07.2017) по делу ЖМ-102/2017,

- к администрации Васильевского сельсовета (далее – администрация) о признании незаконными действий по отклонению заявки участника электронного аукциона – общества «Центр металлических конструкций».

Требования заявителя обоснованы тем, что заявка на участие в электронном аукционе № 0123300008617000007, поданная обществом «Центр металлических конструкций» 27.06.2017, полностью соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Решение аукционной комиссии заказчика – администрации об отклонении заявки общества «Центр металлических конструкций», выраженное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2017, не соответствует требованиям пункта части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (28.06.2017 в 18 час. 00 мин.) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенная в единой информационной системе проведения закупок, изменена не была, сведения о замене паспорта учредителем и руководителем заявителя на дату окончания срока подачи заявок не внесены.

По мнению заявителя, признавая жалобу общества «Центр металлических конструкций» на действия аукционной комиссии заказчика необоснованной и вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган подменил основания для отклонения заявки, расширив их: так, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2017 заявка общества «Центр металлических конструкций» не соответствует требованиям пункта части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части наличия недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в то время как в оспариваемом решении управления приведены доводы о несоответствии заявки общества «Центр металлических конструкций» на дату рассмотрения вторых частей заявок. Произвольное расширение оснований для отклонения заявки не допустимо.

Также заявитель просил учесть, что после подачи им своей заявки на участие в электронном аукционе в выписку из ЕГРЮЛ налоговым органом самостоятельно, в порядке межведомственного взаимодействия внесены изменения, касающиеся замены руководителем и учредителем общества «Центр металлических конструкций» документа, удостоверяющего личность (ГРН 2172801156097 от 30.06.2017), а именно паспорта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Внесение этих изменений на достоверность сведений о самом обществе «Центр металлических конструкций», в том числе о его наименовании, уставном капитале, адресе и месте нахождения, составе учредителей и руководителей, не повлияли, идентифицировать участника закупки, в том числе на соответствие требованиям аукционной документации, не препятствовали.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Привели доводы о том, что заявителем представлены недостоверные сведения: выписка из ЕГРЮЛ, размещенная заявителем в единой информационной системе проведения закупок, на дату рассмотрения вторых частей заявок участников не соответствовала выписке из ЕГРЮЛ, сформированной на официальном сайте налогового органа в сети Интернет. Общество «Центр металлических конструкций» обязано было незамедлительно до рассмотрения вторых частей заявок (03.07.2017) разместить в единой информационной системе проведения закупок достоверные сведения о себе. Недостоверность представленных в составе заявки документов является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения такой заявки участника. Действия администрации по отклонению заявки общества «Центр металлических конструкций», а также оспариваемое решение управления соответствуют действующему законодательству о контрактной системе и прав заявителя не нарушают.

Представитель администрации против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что недостоверность представленных в составе заявки документов является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения заявки общества «Центр металлических конструкций». Также просил суд учесть, что в случае признания действий аукционной комиссии заказчика незаконными решение суда в этой части будет неисполнимым, поскольку электронный аукцион состоялся, по его результатам был заключен муниципальный контракт, который на дату судебного разбирательства уже исполнен.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося заявителя.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» зарегистрировано 01.03.2012 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным учредителем и руководителем заявителя является генеральный директор ФИО4

15.06.2017 муниципальным заказчиком – администрацией на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) опубликовано извещение № 0123300008617000007 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене дымовой трубы на котельной с. Васильевка Белогорского района. Соответствующая информация размещена также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). 20.06.2017 в извещение и документацию электронного внесены изменения, которые также опубликованы в установленном порядке.

Дата и время окончания подачи заявок установлена 28.06.2017 в 18 час. 00 мин.; дата проведения аукциона в электронной форме (рассмотрения вторых частей заявок) – 03.07.2017. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29.06.2017 № 0123300008617000007-1 на участие в закупке подано 2 заявки. Аукционная комиссия, рассмотрев заявки, приняла решение об их допуске и признании участниками аукциона.

Рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов электронного аукциона состоялось 03.07.2017. Наилучшее ценовое предложение поступило от участника закупки с заявкой № 2 (общество «Центр металлических конструкций») – 861 850.36 руб. Вместе с тем, заявка участника под № 1 (ООО «Темп») признана соответствующей требованиям аукционной документации, а заявка под № 2 (общество «Центр металлических конструкций») признана несоответствующей требованиям аукционной документации и отклонена по следующему основанию: «непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (Отклонен по п. 1 ч. 6 ст. 69 № 44-ФЗ)». Решение аукционной комиссии заказчика оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0123300008617000007 от 03.07.2017.

Обществом «Центр металлических конструкций» 07.07.2017 (вх. № 2916) в антимонопольный орган подана жалоба на действия муниципального заказчика по отклонению заявки на участие в электронном аукционе. Уведомлением от 11.07.2017 № 06-2977/1515-э рассмотрение жалобы назначено на 14.07.2017 на 09 час. 30 мин. Заказчик и податель жалобы извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, 13.07.2017 заказчиком представлены возражения на жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы с участием представителей администрации и общества «Центр металлических конструкций» антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы. По результатам проверки управлением принято решение от 14.07.2017 по делу № ЖМ-102/2017.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки, решением антимонопольного органа по результатам внеплановой проверки, полагая их незаконными, заявитель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.


Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положениями части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено право любого участника закупки на обжалование в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Такое требование является самостоятельным способом защиты субъективного права, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Спор между сторонами возник относительно правомерности отклонения аукционной комиссией заказчика – администрации заявки общества «Центр металлических конструкций» от 27.06.2017 на участие в электронном аукционе, объявленного извещением № 0123300008617000007. Как указывают администрация и антимонопольный орган, правовым основанием для отклонения заявки общества «Центр металлических конструкций» явился пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Поименованной выше нормой права предусмотрено три различных по своей природе самостоятельных основания для отклонения заявки:

- непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе;

- несоответствие указанных выше документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе;

- наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Конкретное фактическое основание, послужившее основанием для отклонения заявки общества «Центр металлических конструкций» (в том числе описание фактического нарушения), в протоколе подведения итогов аукциона от 03.07.2017 заказчиком не приведено.

Как видно из оспариваемого решения управления, на заседании комиссии антимонопольного органа велась аудио- и видеозапись. С целью выяснения фактического основания для отклонения заявки заявителя суд в определениях от 28.07.2017, 29.08.2017, 21.09.2017 предлагал управлению представить аудио- и видеозапись заседания. Вместе с тем, антимонопольным органом эти доказательства не раскрыты, требования суда не исполнены, причины невозможности представления не указаны. Риск не совершения юридически значимого действия подлежит отнесению на ответчика.

Из письменных пояснений администрации от 13.07.2017, оспариваемого решения управления, а также письменных отзывов и пояснений ответчиков, данных в ходе судебных заседаний 21.09.2017 и 12.10.2017, следует, что фактическим основанием для отклонения заявки общества «Центр металлических конструкций» от 27.06.2017 послужила недостоверность информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В частности, по мнению ответчиков, выписка из ЕРЮЛ, размещенная заявителем в единой информационной системе в сфере закупок, не соответствовала выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, полученной аукционной комиссией заказчика на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет на дату рассмотрения вторых частей заявок – 03.07.2017, что свидетельствует о представлении обществом «Центр металлических конструкций» недостоверных сведений.

Суд находит приведенные выше доводы ответчиков ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а также противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Информация о замене паспорта руководителем и учредителем общества не равнозначно понятию «недостоверности сведений об участнике аукциона», так как участником аукциона является юридическое лицо, а паспорт всего лишь бланк документа, удостоверяющего личность, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной замене в установленные сроки, который наступил в рассматриваемый период. Смена паспорта сама по себе влечет всего лишь изменение серии и номера бланка документа, а не информации об участнике аукциона.

Согласно представленного в материалы дела извещения о проведении электронного аукциона № 0123300008617000007 дата и время окончания срока подачи заявок на участие в этом аукционе установлена 28.06.2017 в 18 час. 00 мин.

По состоянию на указанную дату выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Центр металлических конструкций», размещенная в единой информационной системе в сфере закупок, не изменялась, соответствовала требованиям пункта 4 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе. Поименованное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу прямого указания пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе достоверность сведений устанавливается на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а не на момент рассмотрения вторых частей заявок и определения победителя. Поэтому у аукционной комиссии заказчика правовых оснований для отклонения заявки заявителя не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Представление выписки из ЕГРЮЛ в составе заявки участника аукциона по смыслу положений части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе служит цели идентификации такого участника как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установлению соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в Реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.).

Судом установлено, что заявитель аккредитован на электронной площадке, находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, у аукционной комиссии администрации в рассматриваемом случае какая-либо неясность относительно участника отсутствовала.

Внесенные в ЕГРЮЛ изменения относительно сведений о замене паспорта директором и учредителем заявителя не повлекли изменения каких-либо сведений о самом участнике закупки. Так, организационно-правовая форма, наименование, адрес местонахождения, контактные данные, состав учредителей и руководителей общества, распределение долей в его уставном капитале, а также иные сведения, имеющие значение при рассмотрении заявки участника в рамках конкретных требований аукционной документации по спорной закупке, изменений не претерпели, на возможность идентификации участника закупки, в том числе на соответствие требованиям аукционной документации, не повлияли.

Следовательно, внесенные в ЕГРЮЛ изменения не повлекли возникновение недостоверности информации об участнике электронного аукциона.

Ни администрацией, ни управлением не приведено никаких доводов о том, каким образом внесение сведений о смене паспорта руководителем и учредителем заявителя в ЕГРЮЛ регистрирующим органом повлекло несоответствие представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ требованиям, установленным в аукционной документации, и какие конкретно требования аукционной документации при этом были нарушены.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчиков на часть 2 статьи 61 Закона о контрактной системе, поскольку в рассматриваемом случае изменения в ЕГРЮЛ заявителем самостоятельно не вносились, а произведены налоговым (регистрирующим) органом в порядке межведомственного взаимодействия.

С учетом приведенных выше обстоятельств действия аукционной комиссии заказчика по отклонению 03.07.2017 заявки общества «Центр металлических конструкций» от 27.06.2017 на участие в электронном аукционе № 0123300008617000007 подлежат признанию незаконными, а решение антимонопольного органа от 14.07.2017 по делу ЖМ-102/2017 – недействительным, как противоречащие положениям статей 62, 69 Закона о контрактной системе.

Оспариваемые действия аукционной комиссии заказчика и решение антимонопольного органа нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создали препятствия для участия в закупке и к восстановлению прав заявителя не привели.

Доводы администрации о невозможности исполнения решения вследствие заключения и исполнения муниципального контракта подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора обществом «Центр металлических конструкций» заявлено требование о признании действий незаконными (самостоятельный способ защиты права), а не признание закупки (торгов) недействительными и применения последствий их недействительными. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных обществом «Центр металлических конструкций» требований.

Суд полагает необходимым в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя и рассмотреть в установленном порядке жалобу общества «Центр металлических конструкций» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика – администрации, так как дело по жалобе участника рассмотрено с нарушением требований действующего законодательства и без учета всех фактических обстоятельств по делу.


Государственная пошлина по делу за рассмотрение требования о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3000 руб., за рассмотрение гражданско-правового требования неимущественного характера – 6000 руб. Заявителем при обращении в суд по платежным поручениям от 26.07.2017 № 540420 и № 540422 уплачена в полном объеме.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. вследствие признания решения антимонопольного органа недействительным подлежат взысканию с управления в пользу заявителя; расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. вследствие признания действий аукционной комиссии администрации незаконными подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14.07.2017 по антимонопольному делу № ЖМ-102/2017;

управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области устранить допущенные нарушения прав заявителя и рассмотреть в установленном порядке жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - администрации Васильевского сельсовета;

взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.;

признать незаконными действия администрации Васильевского сельсовета Амурской области по отклонению заявки участника электронного аукциона - общества с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций»;

взыскать с администрации Васильевского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр металлических конструкций» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Д. Пожарская