Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-24088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-24088/23-104-179
16 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения подписана 10.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗНЕСЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22, ОГРН: 5117746050989, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 7731419456)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" (125438, ГОРОД МОСКВА, АВТОМОТОРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТ 2 ПОМ 205, ОГРН: 1147748030836, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7751527202)

о взыскании штрафов в размере 449 116,79 руб., по договору на оказание услуг по вывозу ТКО от 03.12.2020 № 0373200597220000153_295062, судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" о взыскании штрафов в размере 449 116,79 руб. по договору на оказание услуг по вывозу ТКО от 03.12.2020 № 0373200597220000153_295062, судебных расходов

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

10.04.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами заключен договор от 03.12.2020 № 0373200597220000153_295062 на оказание услуг по вывозу ТКО для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу ТКО для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (ВАО) (далее -Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена услуг составляет 810 215 руб. 97 коп.

Пунктом 5.4.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

Согласно Приложению № 2 к Техническому заданию установлена ежедневная периодичность приема отходов.

Однако, ООО «МЖС Груп» допущены неоднократные нарушения условий Договора, а именно: обязательства по ежедневному приему отходов: в МФЦ района

Соколиная гора не исполнялись с 01.01.2021 по 13.01.2021; в МФЦ района Восточное Измайлово не исполнялись с 13.02.2021 по 17.02.2021; в МФЦ района Соколиная гора не исполнялись с 14.02.2021 по 17.02.2021; в МФЦ района Богородское и Метрогородок не исполнялись с 14.02.2021 по 19.02.2021; - в МФЦ района Перово не исполнялись с 15.02.2021 по 19.02.2021; в МФЦ района Ивановское не исполнялись с 16.02.2021 по 18.02.2021; в МФЦ района Восточное Измайлово не исполнялись с 10.03.2021 по 12.03.2021; в МФЦ района Новокосино не исполнялись с 15.03.2021 по 18.03.2021.

Ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств предусмотрена п. 7.6 Договора, согласно которому Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 81 021 руб. 60 коп.

На основании п. 7.6 Договора Заказчик начислил Исполнителю по каждому факту неисполнения обязательств по Договору штраф 81 021 руб. 60 коп., а всего 648 172 руб. 80 коп.

Пунктами 11.3 и 11.3.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, как способ досудебной защиты гражданских прав в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору.

В этой связи ГБУ МФЦ города Москвы направило в адрес ООО «МЖС Груп» претензионный письма от 11.02.2021 № 02-9-2236/21, от 26.03.2021 № 02-9-5201/21, № 02-9-5248/21, № 02-9-5250/21, № 02-9-5254/21, № 02-9-5255/21, от 12.04.2021 № 02-96368/21, № 02-9-6484/21. Указанные претензионные письма оставлены ответчиком без ответа.

Вместе с тем, истец произвел оплату по Договору с частичным удержанием неустойки (штрафов) в размере 199 055 руб. 21 коп.

Указанный факт подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2021, от 28.02.2021 и 31.03.2021 с листами замечаний, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-171237/22-156-1304.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет пени произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение

обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЖС ГРУП" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" штрафы в размере 449 116 (четыреста сорок девять тысяч сто шестнадцать) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 982 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина