Определение от 25 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

Дело №

А33-30078/2023к7
г. Красноярск
26 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 ноября 2025 года по делу № А33-30078/2023к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 25.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору процентного займа от 15.11.2022 в размере 12 640 032,14 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2025 года по делу № А33-30078/2023к7 во включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.01.2026. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 23.01.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно обеспечить поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов:

- доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл», ФИО2;

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иноене установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 23.12.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

На основании изложенного, заявитель считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 263 названного Кодекса является основанием для оставления жалобы без движения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из системного толкования статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 99, следует, что суд наделен правом продлить срок оставления заявления (жалобы) без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе, из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный срок до 23.01.2026 заявитель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл», ФИО2.

При этом поступившее в информационную систему суда 22.01.2026 ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов было подано заявителем ненадлежащим образом (не было адресовано суду апелляционной инстанции), в силу чего обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в установленный определением от 23.12.2025 срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного процессуального срока. Возможность обжалования определения о продлении процессуального срока, назначенного арбитражным судом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не позднее «25» февраля 2026 года и обеспечить поступление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов:

- доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл», ФИО2;

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (10 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

Разъяснить, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судья

Ю.В. Хабибулина