Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А33-34637/2019

1281/2020-62446(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года Дело № А33-34637/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.11.2013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.02.2014, <...>- ва, д. 43, оф. 196)

о взыскании задолженности по договору на озеленение территории № 5 от 18.07.2019 в размере 266 682 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.05.2019;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 7 от 10.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая высота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по д-говору на озеленение территории № 5 от 18.07.2019 в размере 266 682 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 15 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотре- нию настоящего спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в от- зыве на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на озеленение территории № 5, по условиям которого исполнитель обязуется, в срок до 01.11.2019 года, выполнить по заданию заказчика работу по озеленению придомовой территории многоквартирного жилого дома № 107 по ул. Линейная в Краснояр-

ске, (далее по тексту - объект) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется при- мять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ по договору входит: - работы по озеленению объекта; - подготовка посадочных мест для деревьев и кустарников;

- доставка, хранение посадочного материала, который должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным стандартом ГОСТ 24909-81.2.1.6;

- посадка деревьев и кустарников.

В силу пункта 1.4 договора виды и количество высаживаемых растений, а также стоимость работ по договору согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, являющему- ся его неотъемлемой частью. Исполнитель выполняет работы своим инструментом и исполь- зует свое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора составляет 341 682 руб., НДС не предусмотрен.

Исполнитель приступает к работе после получения денежных средств на свой расчетный счет предоплаты в размере 75 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № 5 от 18.07.2019 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по озеленению территории, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 22.08.2019 на сумму 341 682 руб.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены заказчиком частично, в сумме 75 000 руб. путем перечисления аванса, предусмотренного пунктом 2.3 договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 266 682 руб.

Претензией исх. № 1 от 26.09.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия вруче- на заказчику нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» от 26.09.2019. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Новая высота» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» задолженности по договору на озеленение территории № 5 от 18.07.2019 в размере 266 682 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на то, что услуги по договору оказаны исполнителем не в полном объеме, в связи с чем, по мне- нию заказчика, у него отсутствуют обязательства по их оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами заключен договор № 5 от 18.07.2019, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предвари- тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при усло- вии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 5 от 18.07.2019, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 5/1 от 22.08.2019 на сумму 341 682 руб. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, касающихся объема (количества выса- женных подрядчиком зеленых насаждений) и стоимости работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил довод о том, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме: отсут- ствует часть растений, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, часть растений, указанных в приложении № 1 заменена на растения иного вида, не выполнены работы по укрытию растений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заказчика, в целях определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ необходимо провести экспертизу, о чем заявлено соответствующее ходатайство.

Подрядчик возразил против назначения экспертизы по настоящему делу, указав на то, что работы по договору приняты заказчиком без каких-либо замечаний, результат работ ис- пользуется жителями многоквартирного дома, претензии заявлены заказчиком по истечении более 6-ти месяцев после приемки работ.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных по- знаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятель- ств.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком подписан акт № 5/1 от 22.08.2019, в котором зафиксирован факт выполнения истцом работ, обусловлен- ных договором, их объем и стоимость, при этом о наличии каких-либо претензий в назван- ном акте не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в слу- чаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы от- ступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик, заявляя довод о том, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме (отсутствует часть растений, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору, часть растений, указанных в приложении № 1 замене- на на растения иного вида, не выполнены работы по укрытию растений), не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что несоответствие объема и качества работ, не могло быть обнаружено заказчиком при приемке выполненных работ и подписании акта № 5/1 от 22.08.2019.

При этом суд отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствии у заказчика специ- альных познаний, позволяющих определить принадлежность зеленых насаждений к тому ви- ду, который согласован сторонами при заключении договора, поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрено право заказчика привлекать независимых экспертов для проверки соответ- ствия качества выполненных подрядчиком работ.

Между тем, заказчик, данным правом не воспользовался, приняв выполненные подрядчиком работы путем подписания акта без каких-либо замечаний.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, имеющих скрытый характер, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, суду не представлено.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства заказчика о проведении экспертизы по настоящему делу учтено то обстоятельство, что результат работ, предусмотренный договором, используется третьими лицами (жильцами многоквартирного дома № 107 по ул. Линей- ная), доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику каких-либо претензий жителями указанного дома ответчиком также не представлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществлена не только заказчиком по договору № 5 от 18.07.2019, но и председа- телем многоквартирного дома № 107, подписавшего акт без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, и недоказанности ответчиком факта выполнения истцом работ не в полном объеме.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, требо- вание истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 266 682 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные сум- мы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с про- ведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскивае- мых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если дру- гая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении ра- зумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая высота» (доверителем) и ФИО1 (пове- ренным) заключен договор поручения № 5, по условиям которого поверенный обязуется за

счет средств доверителя оказать ему юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Покровская слобода» по договору № 5 на озеленение территории от 18.07.2019 г., а именно: давать юридические консультации, составить и предъявить должнику претензию, составить исковое заявление, собрать пакет необходимых документов и подать их в Арбитражный суд, представлять интересы доверителя в арбитражном суде 1 инстанции (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения за выполнение поручения устанавли- вается в сумме 25 000 руб., которые доверитель оплачивает поверенному при подписании договора.

В подтверждение факта уплаты поверенному 25 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 25 от 26.09.2019.

04 декабря 2019 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг и их оплате по договору поручения № 5 от 26.09.2019, из содержания которого следует, что поверен- ный оказал, а доверитель принял и оплатил следующие услуги представителя в размере

25 000 руб., а именно:

- изучение имеющихся материалов, а также анализ юридической перспективы – 3 000 руб.;

- юридические консультации – 2 000 руб.; - составление досудебной претензии и её вручение нарочно ответчику – 3 000 руб.; - составление искового заявления – 7 000 руб.;

- сбор необходимых выписок, документов для представления в суд (их копирование для суда) – 4 000 руб.;

- оплата госпошлины в банке – 1 000 руб.;

- подача искового заявления в арбитражный суд с пакетом необходимых документов нарочно, с отправкой копий документов ответчику заказным письмом с уведомлением –

2 000 руб.;

- составление письменных объяснений по поручению арбитражного суда на основании определения от 15.11.2019 и подача их в суд с отправкой копий документов ответчику заказным письмом с уведомлением – 3 000 руб.

Наравне с указанным актом фактическое оказание доверителю услуг подтверждено имеющимися в материалах дела документами (искового заявления, претензии, пояснений).

Ответчиком какие-либо возражения, доказательства, опровергающие факт оказания ист- цу юридических услуг, в процессе рассмотрения настоящего спора не представлены, о чрез- мерности понесенных истцом расходов не заявлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по прави- лам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, признает разумной и обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму судебных издержек в размере 12 000 руб., в том числе:

- 3 000 руб. за составление досудебной претензии и её вручение нарочно ответчику, - 7 000 руб. за составление искового заявления,

- 1 000 руб. за сбор необходимых выписок, документов для представления в суд (их ко- пирование для суда).

- 500 руб. за оплату госпошлины в банке,

- 500 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд с пакетом необходимых документов нарочно, с отправкой копий документов ответчику заказным письмом с уведомлением.

Снижая стоимость услуг поверенного по сбору необходимых документов и их копирова- нию, за оплату госпошлины, за подачу искового заявления в арбитражный суд с пакетом необходимых документов нарочно и отправкой копий документов ответчику, суд исходит из того, что названные услуги по своему характеру являются организационно- вспомогательными (сопутствующими).

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, форми- рование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. Таким образом, понесенные доверителем расходы на оплату услуг по изучению имеющихся материалов, анализу юридической перспективы, стоимостью 3 000 руб., юридических консультаций, стоимостью 2 000 руб. является необоснованной и не подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 334 руб. (уплачена истцом по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.11.2019 на сумму 8 334 руб.) и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.02.2014, <...>-

рия Мартынова, д. 43, оф. 196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» (ИНН 2463251020, ОГРН 1132468060922, дата регистрации – 11.11.2013, г. Красноярск, ул. Фруктовая, д. 3, оф. 3) задолженность по договору на озеленение территории № 5 от 18.07.2019 в размере 266 682 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 8:13:55

Кому выдана Данекина Лилия Александровна