Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А56-114121/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114121/2019
13 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ПРОБЛЕМ ЛЕНИНГРАДА-АМП"; НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ПРОБЛЕМ ЛЕНИНГРАДА-АМП"; НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ МЕДИЦИНСКИХ ПРОБЛЕМ ЛЕНИНГРАДА-АМП"; СИМАКОВА А С (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Крестовский пр д.18, литер.А; Россия 195271, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО3 <...>; Россия 195160, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пискаревский <...>; Россия 194100, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН: <***>; <***>; <***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 9" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "Оптима", ООО "СИТИМЕД" (адрес: Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Санкт-Петербург, УЛ.НОВОЛИТОВСКАЯ,Д.5, ЛИТЕР. А, ПОМ.14-Н, ОФИС 5; Россия 194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.НОВОЛИТОВСКАЯ, Д.5, ЛИТЕР. А, ПОМ.54 Н, ОГРН: )

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 11.09.2020

- от ответчика: ФИО5, по доверенности от 11.03.2022, диплом

установил:

Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (до смены наименования Некоммерческая организация ассоциация «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП») (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница No 9» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 12 491 137 руб. 58 коп., в том числе 10 117 402 руб. 99 коп. в возмещение убытков, состоящих из 1 561 701 руб. 56 коп. реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 и 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в размере неполученной арендной платы по договорам субаренды, и 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптима» и общество с ограниченной ответственностью «Ситимед».

Определением от 08.02.2021 суд принял встречное исковое заявление Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница N 9» о взыскании 100 000,00 рублей убытков, причиненных ухудшением состояния арендуемого имущества для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 19.04.2021 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы по делу отказано. Взыскано с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница No 9» в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости 10 117 402,99 рублей убытков; 2 373 734,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 по 14.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2019 начисленные на сумму основной задолженности по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательства; 27 642,00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница No 9» в доход федерального бюджета 57 814,00 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу №А56-114121/2019 в части удовлетворения исковых требований Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей̆ в сфере недвижимости, а также судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 19.04.2021 и постановление от 25.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.12.2021 указал на то, что при повторном рассмотрении дела суду необходимо установить, в связи с какими обстоятельствами не использовались помещения арендатором и субарендаторами после 15.09.2016, а именно по причине прекращения использования помещений субарендаторами или чинения арендодателем препятствий в использовании, были ли фактически освобождены помещения от находящегося в них имущества арендатора или субарендаторов после 15.09.2016, принимала ли Ассоциация как арендатор помещений, ответственный перед арендодателем (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), меры к возврату помещений арендодателю в установленном порядке либо к получению доступа в помещения; оценить, какие именно действия Больницы в рамках договора аренды с Ассоциацией могут рассматриваться как неправомерные; если таковые действия имели место, установить причинно-следственную связь между этими действиями и предъявленными к возмещению убытками, а также проверить обоснованность исковых требований по размеру с учетом приведенных выше доводов.

В настоящем судебное заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, представили отзывы, что в силу положений части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей̆ сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом и Ассоциацией был заключен договор аренды № 00-002523(15) от 22.05.1995 объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А общей площадью 3547 кв.м. на срок с 01.04.1995 по 01.04.2017. Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2003 к Договору стороны изменили номер Договора на №15-В003485 (2523) и арендуемую площадь, которая составила 2133,2 кв.м. Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2011 к Договору арендодатель по договору заменен на Учреждение.

По договорам субаренды №1 от 17.06.2013 ООО «Оптима», №2 от 01.11.2014 ООО «Ситимед» все помещения общей площадью 2133,2 кв.м. переданы в субаренду по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А для открытия медицинского центра «Клиника доктора Груздева».

Во исполнение реализации проекта заключено Соглашение о контроле за проведением ремонтных работ и государственно-частном партнёрстве №1от 01.11.2014 для комплексного ремонта всего здания и прилегающих к нему территорий, получены медицинские лицензии на осуществление деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, лит. А.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 01.11.2014 субарендаторы проводят за свой счет комплексные ремонтные работы, в том числе: полное восстановление забора фасадной части забора по всей территории Больницы; ремонт и восстановление фасадной части всего здания 3 592 кв.м.; восстановление внутренних инженерных сетей и коммуникаций всего здания 3 592 кв.м. и отчасти всей Больницы 16 987, кв.м. (системы канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, в т.ч. замена распределительного счета); замена по всему зданию 3 592 кв.м. электрокабеля; реставрация лифтовой шахты по всему зданию 3 592 кв.м. установка лифта; замена несущих балок по всему зданию 3 592 кв.м. и иные работы.

Пункт 4 Соглашения о контроле за проведением ремонтных работ и государственно-частном партнерстве №1 от 01.11.2014 предусматривал, что в соответствии с инициативным предложением Управляющего (Учреждение), стороны договорились подготовить контракт в рамках государственно-частного партнерства и готовы вложить в соответствии с ним значительные частные инвестиции в Объект для его усовершенствования и для удовлетворения социально значимых нужд и потребностей населения г. Санкт-Петербурга. ООО «Оптима» совместно с Учреждением была разработана целевая программа Санкт-Петербурга «Обеспечение диагностики, лечения и профилактики трофических язв при сосудистой патологии нижних конечностей на 2014-2018 годы».

Как полагает заявитель, поскольку проект целевой программы и Соглашение №1 от 01.11.2014 были подписаны обеими сторонами, Учреждение своими конклюдентными действиями, подпадающими под действия статей 435 и 438 ГК РФ, подтвердила свои намерения продолжить арендные отношения и после истечения действия договора.

Учреждение, вопреки достигнутым договоренностям, сославшись на заключение договоров субаренды без согласия субарендаторов, задолженность по аренде, направила Ассоциации Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №86 от 16.03.2015, претензию №207 от 09.06.2015.

11.08.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-38178/2015 требование Учреждения к Ассоциации о расторжении договора аренды и выселении оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворения иска отказано, оставленными в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016.

07.06.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20422/2016 удовлетворен иск Учреждения к Ассоциации о расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523) и обязании арендатора освободить здание. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу №А56-20422/2016 решение от 07.06.2016 отменено, в иске Учреждению отказано в полном объеме (л.д.30-34, том4).

19.07.2016 произведен осмотр арендуемых помещений представителями Учреждения, Комитета по здравоохранению, ООО «Оптима» установлено, что в помещениях производится ремонт, размещены оборудование, мебель и стройматериалы ООО «Оптима». Представителю ООО «Оптима» доведено о расторжении договора аренды между Учреждением и Ассоциацией, предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО «Оптима». На Учреждение возложена обязанность принять все меры для сохранения имущества СПб ГБУЗ «Городская больница №9» в процессе освобождения помещений и вывоза имущества, принадлежащего ООО «Оптима» (л.д.10-11, том3).

Письмами от 23.06.2016 исх.№423, от 05.09.2016 исх.№547 Учреждение уведомило субарендаторов о досрочном расторжении договор аренды с Ассоциацией и об обязанности их освободить помещения. Указав, в обязательном порядке, информировать о планируемых мероприятиях по вывозу имущества, а также сообщать об автомобилях, которые будут осуществлять грузоперевозки (л.д.18, том3). В целях надлежащего возврата арендованного имущества, Учреждение просило субарендаторов предоставить: 1. Акты демонтажа вывозимого оборудования; 2. Акты восстановления инженерных систем в арендованных помещениях; 3. Техническую документацию (проекты, планы и др. документацию) на арендованные помещения (л.д.19, том4).

Письмами от 05.08.2016 исх.№140, от 12.09.2016 исх. №150 ООО «Оптима» уведомила Учреждение о вывозе имущества субарендаторов до 01.09.2016 (оборудование для медицинских процедур, которое было закуплено, но не было инсталлировано; материалы, закупленные для ремонтных работ, дверные проемы, двери, унитазы, установленные в палатах, душевые кабины, вентиляционная система, кондиционеры, лифт, система пожарной сигнализации и слаботочек). Указав, что инженерные системы передаются в том же состоянии, в котором были приняты от арендатора. Техническая документация (проекты, планы и другие документы) не были получены от арендодателя (л.д.7, 11(оборот), том4).

14.09.2016 ООО «Оптима» предоставила Учреждению Акт демонтажа вывозимого оборудования, а 15.09.2016 субарендаторы передали ключи от арендуемых помещений Учреждению и больше там не находились, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом Учреждения от 15.02.2017 исх.№66 (л.д.20, том4).

Истец ссылается на то, что Учреждением письма, требования об осмотре помещений 19.07.2016 и 03.04.2017, освобождении помещений в связи с решением суда или о приеме (возврате) помещений во исполнение договора аренды от 22.05.1995 после 15.09.2016, в адрес Ассоциации или его представителя не направлялись.

В свою очередь, Ассоциация письмом от 29.08.2016 уведомила Учреждение и субарендаторов об избрании нового генерального директора Ассоциации в связи со смертью генерального директора ФИО6, указав контактные данные (адрес) представителя для направления корреспонденции для урегулирования возникших вопросов.

По мнению заявителя, Ассоциация как арендатор помещений, ответственный перед арендодателем (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), предпринимала меры не только к доступу в помещения, но и планировала пролонгировать договор, в связи с чем неоднократно направляла требования (претензии, телеграммы, уведомления) Учреждению и субарендаторам (29.08.2016, 04.10.2016, 19.10.2016, 12.10.2016, 03.12.2016, 24.12.2016, 19.01.2017, 30.03.2017) о предоставлении доступа в арендуемые помещения, для осмотра технического состояния объекта, определения и возмещения затрат, сверки расчетов, пролонгации договора, получения/передачи помещений.

Как указал представитель истца в судебном заседании Учреждение уклонялось от взаимодействия с арендатором (Ассоциацией), выдворило из нежилых помещений субарендаторов, ссылаясь на не вступивший в законную силу судебный акт, получило ключи, но не вернула помещения Ассоциации, а закрыло доступ в помещения, в подтверждение представил нотариально удостоверенный Протокол осмотра письменных доказательств от 14.05.2022 №78/5-н/78-2022-18-958 ФИО7 - и.о. временно исполняющая обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8. По мнению истца, умысел Больницы был направлен на досрочное расторжение договора аренды 1995 года по не реабилитирующим основаниям, с целью отказа в пролонгации договора, не возможности воспользоваться преимущественным правом, но без потерь для самой Больницы ввиду внесенной арендной платой за весь период действия договора.

Учитывая, что Ассоциацией досрочно была внесена арендная плата за весь период действия договора, в том числе и за период невозможности пользования арендованным имуществом по вине Учреждения (с 16.09.2016 по 03.04.2017), в адрес ответчика 14.09.2019 было направлено Требование (претензия) о возмещении убытков, процентов.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной̆ практики Верховного Суда Российской̆ Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной̆ практики Верховного Суда Российской̆ Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской̆ Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 №305-ЭС17-17952, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 №89-КГ16-7.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-10660/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, по первоначальному иску с Больницы в пользу Ассоциации взыскано 3 819 430 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы за период с 23.04.2014 по 28.12.2015, а по встречному иску Больницы в ее пользу с Ассоциации взыскано 3 572 723 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 03.04.2017; в результате произведенного судом взаимозачета с Больницы в пользу Ассоциации взыскано 246 706 руб. 52 коп. Удовлетворяя требования Больницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект аренды возвращен арендодателю 03.04.2017, до указанной даты у арендатора имелась обязанность по оплате арендных платежей. Таким образом, требования Больницы о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 03.04.2017 были признаны обоснованными, несмотря на наличие на момент рассмотрения дела N А56-10660/2017 апелляционным судом вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А56-20422/2016 об отмене решения от 07.06.2016 по названному делу и об отказе в расторжении договора по иску Больницы, а также на очевидную осведомленность сторон об обстоятельствах передачи ключей от помещений в сентябре 2016 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 по делу N А56-10660/2017 Ассоциации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-10660/2017, требования Ассоциации о возмещении реального ущерба в виде переплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.4.1. Договора аренды №15-В003485 (2523) от 25.05.1995 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия Договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела судом было установлено, что по вине Учреждения, до вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, выдворила из занимаемых помещений субарендаторов, и закрыла доступ в помещения. Неполучение арендной платы в заявленный в иске период заявителем указывают на причинение Ассоциации убытков в форме упущенной выгоды. При этом, убытки истца стали прямым следствием неправомерного поведения ответчика.

Соответственно, Учреждением за период с 16.09.2016 по 31.03.2017 не был получен доход от сдачи в субаренду нежилых помещений в размере 8 555 699 руб. 27 коп.

Факт ограничения ответчиком доступа к нежилым помещениям следует из материалов дела, а именно: после вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20422/2016 по иску Учреждения к Ассоциации о расторжении договора аренды от 22.05.1995 №15-В003485 (2523) и обязании арендатора освободить объект и до вступления в законную силу данного судебного акта 19.07.2016 произведен осмотр арендуемых помещений представителями Учреждения, Комитета по здравоохранению, ООО «Оптима» , к ходе которого установлено, что в помещениях производится ремонт, размещены оборудование, мебель и стройматериалы ООО «Оптима». Представителю ООО «Оптима» доведено о расторжении договора аренды между Учреждением и Ассоциацией, предложено освободить помещения от оборудования, мебели и стройматериалов, принадлежащих ООО «Оптима». На Учреждение возложена обязанность принять все меры для сохранения имущества СПб ГБУЗ «Городская больница №9» в процессе освобождения помещений и вывоза имущества, принадлежащего ООО «Оптима» (л.д.10-11, том3).

Письмами от 23.06.2016 исх.№423, от 05.09.2016 исх.№547 Учреждение уведомило субарендаторов о досрочном расторжении договора аренды с Ассоциацией и об обязанности их освободить помещения. Указав, в обязательном порядке, информировать о планируемых мероприятиях по вывозу имущества, а также сообщать об автомобилях, которые будут осуществлять грузоперевозки (л.д.18, том3). В целях надлежащего возврата арендованного имущества, Учреждение просило субарендаторов предоставить: 1. Акты демонтажа вывозимого оборудования; 2. Акты восстановления инженерных систем в арендованных помещениях; 3. Техническую документацию (проекты, планы и др. документацию) на арендованные помещения (л.д.19, том4).

Письмами от 05.08.2016 исх.№140, от 12.09.2016 исх. №150 ООО «Оптима» уведомила Учреждение о вывозе имущества субарендаторов до 01.09.2016 (оборудование для медицинских процедур, которое было закуплено, но не было инсталлировано; материалы, закупленные для ремонтных работ, дверные проемы, двери, унитазы, установленные в палатах, душевые кабины, вентиляционная система, кондиционеры, лифт, система пожарной сигнализации и слаботочек). Указав, что инженерные системы передаются в том же состоянии, в котором были приняты от арендатора. (л.д.7, 11(оборот), том4).

14.09.2016 ООО «Оптима» предоставила Учреждению Акт демонтажа вывозимого оборудования, а 15.09.2016 субарендаторы были вынуждены передать ключи от арендуемых помещений Учреждению и больше там не находились, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом Учреждения от 15.02.2017 исх.№66 (л.д.20, том4).

Более того, в материалы дела Учреждением не представлены письменные требования об осмотре помещений 19.07.2016 и 03.04.2017, освобождении помещений в связи с решением суда или о приеме (возврате) помещений во исполнение договора аренды от 22.05.1995 после 15.09.2016, направляемые в адрес Ассоциации или его представителя.

На претензии Ассоциации письмами от 27.03.2017 №5, от 22.05.2018 ООО «Оптима» ответила, что с сентября 2016 года субарендатор не имел ключей от помещений и не мог ими пользоваться. По поводу обеспечения представителя Ассоциации для осмотра помещений по адресу: <...> лит.А, было предложено обращаться к Арендодателю (СПб ГБУЗ «Городская больница №9»), в оперативном управлении которой находится данное помещение (л.д.14, том 4). Указав, что 23.06.2016 получило требование СПб ГБУЗ «Городская больница №9» об обязании освободить занимаемое помещение, с просьбой в обязательном порядке информировать о планируемых мероприятиях по вывозу имущества, а также сообщать об автомобилях, которые будут осуществлять грузоперевозки. На объекте аренды есть пропускной и внутриобъектовый режим, который ограничивает произвольный доступ третьих лиц к помещению, без соответствующего разрешения больницы. ООО «Оптима» предоставлялась возможность только по согласованию с Учреждением вывозить свое имущество с объекта. После вывоза всего имущества, 15.09.2016 ООО «Оптима» передала СПб ГБУЗ «Городская больница №9» ключи от спорных помещений и после этого не находилась в спорных помещениях. Каких-либо претензий со стороны Учреждения на момент освобождения спорных нежилых помещений к ООО «Оптима» не поступало (л.д.3, том2).

Данные факты подтверждаются Протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019 №78/194-н/78-2019-5-797 и.о. нотариуса нотариального округа ФИО9, которым зафиксирован осмотр нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер А, где доступ в помещение обеспечил заместитель главного врача по хозяйственным вопросам СПб ГБУЗ «Городская больница №9» ФИО10, помещения оборудованы железными дверьми и решетками, что подтверждает нахождение спорных помещений во владении Учреждения, закрытый доступ и отсутствие какого-либо имущества в помещениях кроме строительных материалов и строительного мусора, что подтверждается фотоматериалами дела №А56-69593/2017, которое было истребовано и обозревалось судом (л.д.21-22, том 4). В своем отзыве ООО «Оптима» указывало на невозможность пользоваться арендованными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер «А» по вине Учреждения период с 16.09.2016 по 31.03.2017 ввиду такого ограничения со стороны Учреждения.

Факт освобождения помещений 15.09.2016 по требованию Учреждения установлен в деле №А56-69593/2017 о признании ООО «Оптима» несостоятельным (банкротом) с участием сторон: НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", ООО "Оптима", третьи лица: СПб ГБУЗ «Городская больница №9», Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

ООО «Ситимед» в отзыве также указывало на то, что Учреждение на свое усмотрение определяла порядок приема-передачи помещений напрямую от субарендаторов, контролировала вывоз имущества и состояние помещений после их освобождения, закрыв к ним доступ после 15.09.2016, требований о ненадлежащем состоянии объекта после принятия нежилых помещений субарендаторам не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исключительно по вине Учреждения помещения выбыли из пользования субарендаторов 15.09.2016, субарендатор вынужден была покинуть помещения по требованию Учреждения и ему же были переданы помещения, хотя субарендаторы проводили капитальный ремонт всего здания, прилегающей территории, устанавливали медицинское оборудование, получили медицинские лицензии и планировали заниматься медицинской деятельностью после окончания ремонта. Данные доказательства были предметом оценки в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в деле №А56-82956/2016 по взысканию с ООО «Ситимед» задолженности по арендным платежам за другой период, где дело рассматривалось по правилам первой инстанции с участием сторон: НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", ООО «Ситимед»", третьи лица: СПб ГБУЗ «Городская больница №9», ООО «Лидингмед» (л.д. 37 -43. Том 4). С учетом установленных обстоятельств, с 16.09.2016 арендуемые Ассоциацией нежилые помещения были закрыты арендодателем, возможность доступа для целей, оговоренных в договоре аренды, отсутствовала по не зависящим от арендаторов причинам. Арбитражный суд считает доказанным неправомерность ограничения такого доступа, наличие и размер убытков подтверждено истцом документально, арифметически проверен, при этом убытки истца в виде неполученной арендной платы стали прямым следствием неправомерного поведения ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в размере неполученной арендной платы по договорам субаренды подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, проценты за заявленный период начислены истцом неправомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным требование истца о взыскание процентов, начисленных на сумму причиненных убытков, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №9» в пользу Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости 8 555 699 руб. 27 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, а также 27 642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №9» в доход федерального бюджета 30890 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26924 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.



ри повторном рассмотрении дела суду необходимо установить, в связи с какими обстоятельствами не использовались помещения арендатором и субарендаторами после 15.09.2016, а именно по причине прекращения использования помещений субарендаторами или чинения арендодателем препятствий в использовании, были ли фактически освобождены помещения от находящегося в них имущества арендатора или субарендаторов после 15.09.2016, принимала ли Ассоциация как арендатор помещений, ответственный перед арендодателем (пункт 2 статьи 615 ГК РФ), меры к возврату помещений арендодателю в установленном порядке либо к получению доступа в помещения; оценить, какие именно действия Больницы в рамках договора аренды с Ассоциацией могут рассматриваться как неправомерные; если таковые действия имели место, установить причинно-следственную связь между этими действиями и предъявленными к возмещению убытками, а также проверить обоснованность исковых требований по размеру с учетом приведенных выше доводов.



Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. ФИО3, д. 3, лит. А, кв. 171, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время - Ассоциация по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости; далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 9", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Больница), о взыскании 12 491 137 руб. 58 коп., в том числе 10 117 402 руб. 99 коп. в возмещение убытков, состоящих из 1 561 701 руб. 56 коп. реального ущерба в размере уплаченной арендной платы за период с 16.09.2016 по 03.04.2017 и 8 555 699 руб. 27 коп. неполученных доходов в размере неполученной арендной платы по договорам субаренды, и 2 373 734 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 14.10.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 15.10.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Больница обратилась со встречным иском к Ассоциации о взыскании 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ухудшением состояния арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптима", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Оптима"); общество с ограниченной ответственностью "Ситимед", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 5, лит. А, пом. 54-Н, комн. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Ситимед").

Решением от 19.04.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 данное решение оставлено без изменения.