Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А26-11298/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11298/2023
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2023;

от ответчика: ФИО3 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38040/2024)  ФИО4 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2024 по делу № А26-11298/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ФИО4

к ФИО3

о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 750 330 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пятая стихия» (далее – Общество, ООО «Пятая стихия»).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, стороной истца на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции последовательно доказывалось, что в совокупности действий ФИО3 в полной мере присутствовали все основания для взыскания с него убытков. Истец считает, что последовательность недобросовестных действий ФИО3, повлекших невозможность погашения задолженности ООО «ПЯТАЯ СТИХИЯ» перед ФИО4 имеет четко прослеживаемую хронологическую структуру

10.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

16.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, истребовал у УФНС России по Республике Карелия (185031, <...>) сведения обо всех счетах (открытых и закрытых) исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Пятая стихия» (ИНН: <***>), обязал ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также представить в апелляционный суд сведения о наличии банковских счетов (открытых и закрытых) ООО «Пятая стихия».

18.03.2025 в апелляционный суд от УФНС России по Республике Карелия поступил ответ на запрос суда.

03.04.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России», Карельское отделение № 8628 (185035, <...>) сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Пятая стихия» (ИНН: <***>) 40702810625000174065, 40702810425000000643 с 01.11.2018 по 29.12.2021 (дата закрытия счета 40702810625000174065).

Определением от 03.04.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, истребовал у ПАО «Сбербанк России», Карельское отделение № 8628 (185035, <...>) сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Пятая стихия» (ИНН: <***>) 40702810625000174065, 40702810425000000643 с 01.11.2018 по 29.12.2021 (дата закрытия счета 40702810625000174065).

13.05.2025 в апелляционный суд от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда.

27.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

29.05.2025 в судебном заседании ответчик представил возражения на дополнительные пояснения истца.

23.06.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

26.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Пятая стихия» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010 с присвоением ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся участником ООО «Пятая стихия», ему принадлежало 33,334% доли в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, по делу № А26-1872/2019 удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Пятая стихия» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. С ООО «Пятая Стихия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 взыскано 680 330 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 5 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 по делу № А26-1872/2019 с ООО «Пятая стихия» в пользу ФИО4 взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их основании неоднократно возбуждалось исполнительное производство, однако денежные средства взысканы не были.

17.11.2023 по решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ООО «Пятая стихия» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, на сегодняшний день ООО «Пятая стихия» ликвидировано, однако его обязательства по выплате ФИО4 750 330 руб.  не исполнены.

Между тем, как указывает ФИО4, ФИО3, директором и одним из участников ООО «Пятая Стихия» 05.04.2019 создано общество с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ СТИХИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2022 как недействующее юридическое лицо), где он являлся единственным учредителем и генеральным директором. ООО «ПЯТЬ СТИХИЙ» и ООО «Пятая Стихия»  по данным ЕГРЮЛ имели одно и то же направление деятельности – деятельность туроператоров.

По мнению ФИО4, совокупность событий дает основания полагать, что действия ФИО3 по учреждению ООО «ПЯТЬ СТИХИЙ» были направлены на то, чтобы избежать исполнения обязательств ООО «Пятая Стихия»  перед ФИО4 и при этом продолжить заниматься туристической деятельностью.

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО3

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» (далее - Постановление N 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае представитель ответчика не смог предоставить суду пояснений относительно причин фактического прекращения деятельности ООО «Пятая стихия» (ОГРН <***>) и непринятия мер по его ликвидации в установленном законом порядке, что привело к его исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке и, соответственно, невозможности погашения задолженности перед истцом.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 ФИО3 было создано новое юридическое лицо ООО «ПЯТЬ СТИХИЙ» (ОГРН <***>) с аналогичным наименованием, и предпринимательской деятельностью старого Общества (ОГРН <***>). ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ПЯТЬ СТИХИЙ» (ОГРН <***>).

Ответчик не обосновал правовых мотивов, по которым он не смог устранить основания для исключения старого Общества (ОГРН <***>).

При условии, что было создано новое общество (ОГРН <***>) в целях продолжения старой деятельности ответчик должен обосновать, по каким именно существенным обстоятельствам ему не удалось продолжить осуществление своей деятельности в рамках старого Общества (ОГРН <***>).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО «ПЯТЬ СТИХИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было создано 05.04.2019, то есть  до   принятия решения суда по делу А26-1872/2029 и исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2022 как недействующее юридическое лицо, то есть еще до исключения из ЕГРЮЛ ООО «Пятая стихия» (17.11.2023).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В рамках дела № А26-1872/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 обратился в ООО «Пятая стихия» с заявлением о выходе из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли 15.11.2018.

С учетом создания нового общества (ОГРН <***>) 05.04.2019 и в условиях уже поступившего 15.11.2018 заявления истца о выходе из старого Общества (ОГРН <***>), суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в данном поведении ответчика, направленное фактически на прекращение какой-либо деятельности старого Общества (ОГРН <***>) и перевод всей деятельности в новое общество (ОГРН <***>), что не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, и направлено на уклонение исполнение обязанности перед истцом по выплате действительной стоимости доли.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

В совокупности данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, у которого имелась цель – уклонение от исполнения обязательств перед контрагентами путем фактического прекращения правоспособности юридического лица-должника. Иного ответчиком не доказано. При этом в силу положений Постановления N 20-П ответчик в данном случае обязан это доказать при наличии признаков недобросовестного поведения с его стороны в виде создания нового общества (ОГРН <***>) с аналогичным наименованием и предпринимательской деятельностью старого Общества (ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам старого Общества (ОГРН <***>).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.10.2024 по делу №  А26-11298/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности                       750 330 руб. задолженности, 18 007 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина