Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А81-4441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-4441/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Энергия» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-4441/2020 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (629712, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Новый Порт, улица Тундровая, дом 3, квартира 1, ИНН 8901035589, ОГРН 1178901003335) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ЯМ00ТВ0000000037 (далее – договор) за период январь, март 2020 года в размере 477 163 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 15 239 руб. 17 коп. за период с 11.02.2020 по 22.05.2020 с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должным образом не осуществили проверку расчета задолженности ответчика за потребленный ресурс; судами при разрешении настоящего спора не учтены фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-1116/2020, между теми же сторонами, по тому же основанию, но за иной период (апрель – декабрь 2018 года), где по результатам судебно-экспертного исследования определен показатель тепловой нагрузки принадлежащего ответчику нежилого помещения на уровне 0,026247 Гкал/час вместо произвольно использованного истцом значения 0,0408 Гкал/час.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям таких приборов, а при их отсутствии – в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункты 4.3, 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору определен объект теплоснабжения – принадлежащие потребителю нежилые помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Новый порт, улица Советская, дом 25. Сведения об установке прибора учета тепловой энергии отсутствуют.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами. При этом договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 8.2 договора).

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения предусмотрено, что оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится Потребителем следующими периодами платежей: 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указав, что во исполнение условий договора общество в период январь, март 2020 года осуществило поставку тепловой энергии компании на общую сумму 477 163 руб. 29 коп., а потребитель не произвел своевременную оплату, ТСО направило последнему претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции компания мотивированных возражений против заявленных истцом требований не привела, отзыв на исковое заявление не представила, факт получения тепловой энергии в указанном ТСО объеме не оспорила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 314, 401, 408, 539, 544, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 31, 114, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, отсутствия доказательств оплаты со стороны компании, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Приняв во внимание обстоятельства отсутствия прибора учета тепловой энергии, суд первой инстанции признал верным выполненный истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 1034 расчет объема потребления коммунального ресурса.

Не согласившись с решением суда, компания оспорила его в апелляционном порядке, указав в качестве мотива несогласия с судебным актом исключительно на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, реализуя стандарт рассмотрения дел, носящих расчетный характер, Восьмой арбитражный апелляционный суд в определении от 23.03.2021 об отложении судебного заседания поставил на обсуждение следующие вопросы: подлежит ли применению в расчетах сторон базовый показатель тепловой нагрузки, определенный в рамках дела № А81-1116/2020 (учитывая последующее заключения между сторонами договора), либо стороны полагают возможным принимать во внимание исключительно базовый показатель тепловой нагрузки, согласованный в договоре; каким образом должен быть выполнен расчет объема тепловой энергии за каждый расчетный месяц спорного периода по пункту 66 Методика № 99/пр с указанием каждого значения, использованного при применении установленной данным пунктом формулы.

В рамках отзыва на апелляционную жалобу пояснения представлены только обществом. Компания на поставленные апелляционным судом вопросы не ответила, доводы апелляционной жалобы не дополнила, несогласие с расчетом задолженности и положенными в его основу параметрами не выразила.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы компании Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034, а также принятыми в их исполнение положениями Методики № 99/пр (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 114 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле: , Гкал, (8.2), где: - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610) для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта теплопотребления, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом (пункты 4, 5 Правил № 610).

Из содержания приведенных норм права следует, что при определении объема потребленной объектом теплоснабжения тепловой энергии расчетным способом одним из значимых для получения итоговой величины элементов является базовый показатель тепловой нагрузки, согласованный сторонами при заключении договора теплоснабжения на основании заявки абонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив наличие между сторонами отношений теплоснабжения, оформленных в спорный период договором, констатировав факт поставки ТСО тепловой энергии потребителю в отсутствие прибора учета, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (учитывающий согласованный сторонами при заключении договора базовый показатель тепловой нагрузки в размере 0,0408 Гкал/час), приняв во внимание отсутствие его оплаты со стороны компании, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам об образовании на стороне ответчика задолженности и наличии оснований для начисления законной неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 1.7 договора тепловая нагрузка согласована на уровне 0 Гкал/час, противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, который основываясь на положениях пункта 1.7 договора (отсылающего, помимо прочего, к содержанию приложения № 1 к договору), а также на тексте указанного приложения (которое подписано сторонами, скреплено печатями и содержит прямое указание на то, что по спорному объекту теплоснабжения тепловая нагрузка согласовывается на уровне 0,0408 Гкал/час), пришел к мотивированному выводу о том, что договор определяет базовый показатель тепловой нагрузки именно на уровне 0,0408 Гкал/час, а не 0 Гкал/час, как настаивает потребитель.

Такое толкование условий договора соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора; таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; не допуская такого понимания условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты рассмотрения дела № А81-1116/2020, где к периоду с апреля по декабрь 2018 года апелляционным судом применено иное значение тепловой нагрузки (0,026247 Гкал/час), о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Напротив, постановлением от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1116/2020 между сторонами разрешен спор о взыскании задолженности за период, не охваченный заключенным договором (предшествующий ему), когда согласованный сторонами базовый показатель тепловой нагрузки отсутствовал, что предопределило необходимость его установления с помощью иных средств доказывания именно в этих временных пределах. В последующем стороны заключили договор с 01.01.2019, согласовали в приложении № 1 к нему спорное значение на уровне 0,0408 Гкал/час, которое и применено при разрешении настоящего спора, а также ранее рассмотренных дел № А81-10390/2019 и № А81-10142/2019 с учетом действующего между сторонами договора. При этом ответчик в ходе производства по настоящему делу не заявлял о том, что договорная тепловая нагрузка не соответствует техническим параметрам нежилого помещения в исковой период, не представлял суду таких доказательств, уклонился от участия в процессе доказывания, несмотря на обеспеченную апелляционным судом возможность эффективного представления своей позиции по спору.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.А. Крюкова

А.В. Хлебников