Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-157164/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157164/2023
24 мая 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № СБДОО-04/02.4/10 от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 дов. от 17.05.2023, ФИО3 дов. № 06/02/24-5-АКС от 06.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СБД»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая

строительная компания «АКС Капитал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее – ООО «СБД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая строительная компания «АКС Капитал» (далее – ООО ПУСК «АКС Капитал», ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 207 273 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СБД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2022 между ООО «СБД» (заказчиком) и ООО ПУСК «АКС Капитал» (подрядчиком) был заключен договор № СПЦ09-Р-СМР-40-22 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории, включая приобретение и доставку материалов на объекте «Школа начального общего образования» по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Народного Ополчения, д. 3, к. 2, ценой 42 637 777 руб. 07 коп., в срок до 01.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.08.2022).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства, что выразилось в нарушении итогового срока выполнения работ, что следует из подписания сторонами акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) №2 от 30.03.2023; ответчиком не устранены дефекты (недостатки) работ, зафиксированные в соответствующих предписаниях; допущена просрочка возврата ответчиком строительной площадки, истом начислена неустойка:

1. за период с 02.09.2022 по 29.03.2023 в размере 8 911 295 руб. 41 коп. (пункт 10.1);

2. по состоянию на 24.05.2023 в общем размере 102 032 200 руб. 53 коп., исходя из расчета по каждому из дефектов (недостатков) работ, согласно предписаний № 244 от 16.08.2022, № 251 от 19.08.2022, № 253 от 23.08.2022, № 255 от 24.08.2022, № 257 от 27.08.2022, № 258 от 27.08.2022, № 259 от 27.08.2022, № 263 от 05.09.2022, № 266 от 08.09.2022, содержащих подпись представителя ответчика;

3. за период с 31.03.2022 по 24.05.2023, с учетом ограничения 10% от цены договора, в размере 4 263 777 руб. 71 коп. (пункт 10.2).

Общая сумма предъявляемой неустойки составляет 115 207 273 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 723, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив нарушений обязательств по договору ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пункту 1, судом установлено, что спорный объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен в установленный срок, соответственно, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в полном объеме, исполнительная документация получена заказчиком в полном объеме.

Судом установлено, в отношении объекта Мосгосстройнадзор выдал заключение № 606-12-Р/30с от 31.08.2022 о соответствии последнего требованиям проектной документации, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ и (или) информационной модели, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-08-010935-2022 от 01.09.2022 (дело № 48305).

Суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ ответчиком в срок, согласованный в договоре, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований части взыскания неустойки за нарушение срока устранения дефектов (недостатков), суды исходили из того, что само по себе заявление о наличии дефектов (недостатков), при оставлении таковых без устранения, отсутствии доказательств их устранения самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, что следует в том числе, из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела № А40- 157183/2023, отсутствия соответствующих уведомлений о наличии дефектов со стороны застройщика – АНОО «Хорошевская Школа», спустя более чем год, на момент разрешения судом спора и принятия итогового акта, должным образом не свидетельствует об их реальности.

Так, решением от 22.09.2023 по упомянутому делу № А40-157183/2023, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков по предписанию № 266 от 08.09.2022, устранение которых было вызвано привлечением третьего лица ООО «МОС-ЕПДМ» и обосновано документально.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 2 требования в части предписания № 266 от 08.09.2022, поскольку спор в данной части ранее был разрешен. В то же время, установив, что при рассмотрении настоящего дела, истцом документально не обоснован факт наличия спорных недостатков, при несоблюдении процедуры уведомления о наличии недостатков (дефектов), совместного осмотра объекта, составления акта выявленных дефектов (недостатков), непредставлении доказательств самостоятельного (с привлечением третьих лиц) устранения таковых, то есть, отсутствии реальности таковых, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по пункту 2 правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца о том, что неустойка за просрочку возврата строительной площадки подлежит взысканию с ответчика, судами установлено, что в период производства работ застройщик не передавал объект подрядчику по акту, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату строительной площадки истцу, в связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 3.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненных подрядчиком работ требованиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-157164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            А.А. Кочетков


                               С.В. Нечаев