Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-230790/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230790/23-127-1892
19 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМ СЕРВИС"

129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 95, СТР. 1, ЭТ/Ч.ПОМ/К 14/I/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА"

614095, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г, МИРА УЛ, Д. 45А, ОФИС 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2011, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 2 869 812,00 рублей; и пени в размере 77 350,44 рублей; штрафа за утраченное оборудование 2 550 000,00 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.04.2023 г..

от ответчика –ФИО3 по дов. От 31.05.2022 г. №13

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 1 643 034 руб. 00 коп. за период с февраля по май 2023 включительно, пени в размере 67 226 руб. 39 коп. по состоянию на 02.10.2023, а также штрафа в размере 2 550 000 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № БМС-ОРБ 1502/23-05 на аренду оборудования от 15.02.2023 года (далее - договор) Ответчику было передано техническое оборудование в аренду, а Ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование оборудованием.

Согласно п. 2.7. Ответчик обязан оплатить арендную плату, в течение 60 календарных дней с момента окончания месяца аренды и подписания акта. Сторонами своевременно подписаны все акты, в которых указано количество часов работы оборудования и стоимости арендной платы, однако арендная плата в полном объеме не оплачена. Данные обстоятельства подтверждаются актами согласно договора. Данные акты приняты уполномоченными представителями сторон.

Как указывает истец, на дату иска задолженность по арендной плате составляет 2 869 812,00 рублей.

28.05.2023г. на скважине №5 Восточно-Декабрьской площади произошел инцидент с участием ВЗД ДР 240 №24014, ФД №24, ОК №1572. ВЗД-240 №24014, ФД №24, ОК-203 №1572 (0,4 м и его элементы) были оставлены в скважине. Часть обратного клапана ОК-203 №1572 была вывезена на БПО ООО «БМ Сервис» по просьбе Арендатора (ООО «Орбита), для комиссионного осмотра. Осмотр был проведен 12.07.2023 года с представителями обеих сторон, что не дало никаких результатов по определению причин произошедшего инцидента. Часть обратного клапана, который удалось извлечь, не пригоден для восстановления и для дальнейшего использования.

Изучив предоставленные 26.07.2023 г., Арендатором (ООО «Орбита») суточные рапорта ГТИ, Истцом было сделано заключение, что причиной слома обратного клапана послужило превышение количества оборотов колонны ротором (или верхним силовым приводом буровой установки).

В отчете о работе технической продукции № 2 от 08.06.2023 г. указан угол искривления 1°48’. Согласно указанным в паспорте сведениям по эксплуатации оборудования, допустимое вращение ВЗД ДР-240 № 24014 при угле искривления 1°44’ до 30 оборотов в минуту, а при угле 1°50’ вращение запрещено. В суточных рапортах ГТИ, бурение производилось с вращением до 75 оборотов в минуту. Данный режим бурения является грубым и недопустимым нарушением эксплуатации оборудования. Данное нарушение повлекло за собой аварийную ситуацию на скважине.

В связи с отсутствием вины Арендодателя, согласно п 6.4 «При невозврате переданной Арендатору продукции в сроки, исчисляемые в соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.4.1 настоящего договора, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины Арендодателя, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере стоимости продукции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, в течение 10 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.»

На основании Приложения № 1 к договору аренды оборудования штраф составляет 2 550 000,00 рублей (размер стоимости оборудования). 02.08.2023 г.

Ответчику направлена претензия с требованием оплаты штрафа за утраченное оборудование.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности за период с февраля по май 2023 включительно в размере 1 643 034 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 67 226 руб. 39 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, последний уплачивает неустойку в размере 0,05 %, в день от суммы платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости аренды по договору.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Суд также учитывает 10% ограничение ответственности должника, согласованное сторонами.

В этой связи, требование о взыскании долга и пени судом удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 550 000 руб. на основании п 6.4. договора.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывает на то, что вины со стороны Ответчика (ООО «Орбита») в совершившейся аварии, не имеется.

Со стороны Истца в адрес Ответчика направлена претензия с исх. № 2807/23-02 от 28.07.2023 года, содержание которой составляет основной довод, изложенный в принесенном исковом заявлении. Со стороны Ответчика в адрес Истца был направлен ответ на претензию с исх. № 30 от 31.07.2023 года, указав на следующие обстоятельства: «В ответ на претензию ООО «БМ Сервис» исх. №2807/23-02 от 28.07.2023г сообщаем, что в виду того, что ООО «БМ Сервис» направило на технический осмотр оборудования специалиста не компетентного в технических вопросах (технический специалист отсутствовал), представителям обеих сторон не удалось достичь результатов по осмотру оборудования. Специалист ООО «БМ Сервис» не смог обосновать технические характеристики оборудования (допустимые нагрузки).

Ответчик указывает, что указанные в претензии исх. №2807/23- 02 от 28.07.2023г. данные по углу искривления в минутах 1°48’ (не верны), т.к. в отчете о работе технической продукции №2 от 08.06.2023г угол искривления указан 1,48° в градусах (что равняется 1°29’). Так же в дополнение к ранее высланным в адрес ООО «БМ Сервис» данным, направляем диаграмму с верхнего силового привода (ВСП) на которой зафиксировано максимальное число оборотов при проработке без нагрузки - 63об/мин, при бурении 40об/мин, что является допустимым для ВЗД при угле перекоса 1,48° (1°29’) согласно его паспортным данным (стр.13). Фактически слом произошел не по ВЗД-240 №24014, а по обратному клапану №1572 который является отдельным элементом КНБК принадлежащий ООО «БМ-Сервис» (Арендодатель).

На протяжении всего цикла бурения режим эксплуатации оборудования не превышал допустимых нагрузок по моментам на элементы КНБК и бурильный инструмент, так как в процессе бурения, на ВСП была установлена блокировка (ограничитель) по крутящему моменту до 22кН*м. Максимальный крутящий момент при запуске вращения ВСП составил до 22кН*м и при дальнейшем углублении составлял от 17 до 21кН*м. Максимально допустимый крутящий момент на обратный клапан КО-203 зав.№1572, исходя из технических характеристик согласно, паспортных данных составляет 58,8кН*м (6000кгс*м) на корпусные детали и 55,9кН*м (5700кгс*м) момент затяжки присоединительной резьбы З-171. Из чего следует, что нарушения режимов эксплуатации сломавшегося оборудования не было.

На момент слома обратного клапана (на объектах работ ООО «Орбита») его наработка составила 128,3ч, общая наработка по эксплуатации обратного клапана, до момента передачи его в аренду ООО «БМ Сервис» не была предоставлена, информация по ней отсутствует (наработка и отметки об обслуживании в паспорте нет). В свою очередь специалисты ООО «Орбита» вели переговоры со специалистами ООО «БМ Сервис» и обозначили причину слома обратного клапана. Причина слома связана с усталостью металла, что в свою очередь привело к промытию обратного клапана с последующим сломом в месте промытия (следы промытия четко видны на элементе обратного клапана вывезенного для комиссионного осмотра).

На основании этого можно сделать вывод, что был нарушен регламент проведения технического осмотра обратного клапана, данный клапан не разбирался, из-за чего не было обнаружено промытие его элементов. На основании выше указанного, причина утери оборудования (Долота PDF 295,3 PE519SDX1-302 №10923 принадлежащее ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», ВЗД-240 №24014, ФД-203 №24 принадлежащие ООО «БМ-Сервис») связана с усталостью металла оборудования ООО «БМ-Сервис», а также в нарушении проведения технического осмотра оборудования».

Как указывает ответчик, истец (Арендодатель) в нарушение положений пункта 5.1.1. Договора предоставил техническую продукцию ненадлежащего качества, отличную от той, которая согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору, что является недобросовестным поведением, направленным на извлечение имущественной выгоды.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования по следующим основаниям.

Так, пунктом 1.1. арендатор обязуется возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Пунктом 5.1.4. на арендодателя возложена обязанность проводить ремонт передаваемой в аренду продукции собственными силами и запасными частями.

Пунктом 5.1.6. предусмотрено, что арендодатель гарантирует межремонтный ресурс продукции согласно приложению 1, при условии соблюдения Арендатором требований по эксплуатации продукции, указанных в паспорте- руководстве по эксплуатации. Срок выработки ресурса продукции уточняется, в зависимости от условий эксплуатации продукции.

Согласно п. 5.18 в случае передачи Арендатору продукции не соответствующего качества или комплектности, если продукция вышла из строя до отработки гарантированного ресурса по вине Арендодателя, Арендодатель производит ее замену на качественную или проводит доукомплектование, за свой счет.

В соответствии с п. 6.4. при невозврате переданной Арендатору продукции в сроки, исчисляемые в соответствии с пп. 5.2.4, 5.2.4.1 настоящего договора, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины Арендодателя, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафв размере стоимости продукции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, в течение 10 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.

В случае выхода продукции из строя или необходимости проведения внеплановой ревизии по причинам, не связанным с недостатками продукции, и выходящего за рамки естественного износа, что подтверждается двухсторонним актом (либо иными доказательствами), Арендатор оплачивает стоимость ремонта продукции или стоимость внеплановой ревизии. Внеплановая ревизия оборудования - ревизия годной Продукции до достижения 70% гарантированного ресурса, определяемого согласно Приложения №1 к настоящему договору. Естественный износ - это износ Продукции за счёт естественных процессов во время эксплуатации, производимой в соответствии с требованиями паспорта на Продукцию, иных нормативных актов и настоящего Договора.

В случае возврата Арендатором продукции из аренды, в комплектности не соответствующей комплекту поставки, Арендатор возвращает недопоставленные детали в течение 15 дней с момента подписания акта приёма-передачи из аренды. По истечении указанного срока и не возврате комплектующих, Арендатор оплачивает их по существующим ценам Арендодателя.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае выхода продукции из строя, в случае возникновения аварийной ситуации в период действия гарантированного межремонтного ресурса Арендодатель предоставляет Арендатору аналогичную продукцию. Арендатор на объекте эксплуатации продукции (месторождение, куст, скважина) оформляет Акт выхода продукции из строя (Акт отказа). В Актевыхода продукции из строя указывается: название месторождения, номер куста, скважины, типоразмер и номер вышедшей из строя продукции, интервал бурения, время бурения и циркуляции, причина подъема, суммарная наработка продукции на момент выхода из строя, режимы бурения, нагрузка на долото, расход, давление. Акт выхода продукции из строя, копии суточных рапортов, диаграмм станций контроля бурения (ГТИ) (с временной шкалой 5 минут) передаются Арендодателю в течение 2 (двух) дней с момента выхода продукции из строя за весь период работы на данном объекте. В случае не предоставления данной информации претензия не принимается и не рассматривается, виновной стороной в этом случае признается Арендатор.

Техническая продукция, вышедшая из строя, доставляется на ближайший сервисный центр Арендодателя для проведения комиссионного разбора (ревизии) в присутствии ответственных представителей обеих сторон. Арендодатель за три дня извещает Арендатора письмом, о времени комиссионной разборки вышедшей из строя продукции. Период времени, отведенный для комиссионного разбора, не может быть больше 7 суток с момента вывоза такой продукции от Арендатора. По итогам проведения комиссионного разбора вышедшей из строя продукции, Стороны оформляют Акт ревизии, в котором указывается ее техническое состояние. При неприбытии представителей Арендатора на комиссионную разборку такого оборудования ко времени, указанному в извещении - Арендодатель вправе односторонней комиссией произвести разборку и составить соответствующий Акт.

По результатам Акта ревизии Арендодатель проводит дополнительное внутреннее расследование причин аварии (в течение 14 дней) с последующим уведомлением Арендатора о принятом решении. На основании акта расследования Арендатору либо выставляется калькуляция (счет) на ремонт вышедшей из строя продукции согласно п.6.4 или калькуляция на внеплановую ревизию, либо возмещается ущерб, причиненный Арендатору, но не выше 30% от стоимости технической продукции Арендодателя непосредственно используемой на данном объекте (скважине) и задействованной в этой аварийной ситуации. Убытки свыше указанной суммы не возмещаются. Стоимость заменяемых при ремонте ЗИП и иных материалов определяется на основании актов на списание, оформляемых в соответствии с локальными нормативными актами Арендодателя, необходимость замены - актом ревизии.

Все расходы по транспортировке продукции для проведения комиссионного расследования (разбора) несет виновная Сторона либо, по соглашению сторон - Стороны поровну. Оплата транспортных расходов производится в 10-дневный срок от даты предоставления счетов-фактур и документов, подтверждающих произведенные затраты.

Для оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, судом у представителей сторон испрошены иные дополнительные материалы по делу, в судебном заседании представители сторон указали на отсутствие иных доказательств, подтверждающих те или иные доводы, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих техническое состояние продукции в момент передачи в аренду.

Истцом доказательств поддержания имущества в надлежащем состоянии, также не представлено.

Кроме того, ответчиком составлен акт расследования инцидента 22.06.2023, указанный акт является единственным доказательством, подтверждающим обстоятельства произошедшего инцидента. Кроме того к ату приложен комплект документов, необходимых для установления обстоятельств произошедшего.

Из переписки сторон, следует, что к единому мнению о причинах поломки оборудования стороны не пришли.

Суд также указывает на невозможность проведения судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения неисправности, в связи с утратой спорной детали.

На основании представленных в материалы дела документов в частности при наличии акта расследования инцидента, а также при отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о состоянии оборудования в момент передачи, с учетом положений п. 5.13-5.1.8, суд полагает, что бесспорных доказательств того, что авария произошла по вине ответчика или при отсутствии вины истца, материалы дела не содержат.

При этом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим, обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом не установлен факт наличии вины в действиях ответчика, а также отсутствия вины арендодателя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за утрату арендованной технической продукции.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая категорию сложности дела, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 40.000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу абзаца второго части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16 057 руб. 80 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРБИТА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМ СЕРВИС" 1 643 034 руб. 00 коп. задолженности за период с февраля по май 2023 включительно, пени в размере 67 226 руб. 39 коп. по состоянию на 02.10.2023, 16 057 руб. 80 коп. в счет оплаты юридических услуг и 17 784 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМ СЕРВИС" из дохода Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 6 185 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2023 №685.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор