Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А56-137169/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137169/2019
07 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Черникова, доверенность от 28.11.2019;

от ответчика (должника): О. А. Черняева, доверенность от 01.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7448/2021) ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-137169/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

к Закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (далее – ответчик) 280490 руб. задолженности и 21485,53 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 27.08.2020 по договору от 14.06.2017 № МЕ14/06/17; 100 740 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Решением суда от 20.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 280490 руб. задолженности по договору от 14.06.2017 № МЕ14/06/17; 21485,53 руб. неустойки за период с 24.07.2018 по 27.08.2020; 100740 руб. неосновательного обогащения; 11054 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, работы не выполнялись, доказательства выполнения работ истцом в материалы дела не представлены; полномочия Краснобородцева Д. А., как работника ответчика, не подтверждены; взыскание стоимости работ по зачистке как неосновательного обогащения не имеет правового обоснования, цена работ не согласована.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 14.06.2017 № МЕ14/06/17 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и металлоизделий на объекте ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, г. Колпино, территория ПАО «Ижорские заводы».

Срок выполнения работ: с июня 2017 по июнь 2018 г. (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан осуществлять совместно с уполномоченным представителем исполнителя учет объема выполненных работ и затраченного на выполнение работ времени. Учет рабочего времени осуществляется на основании табеля, подписываемого еженедельно представителями как исполнителя, так и заказчика.

Стоимость работ не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, стороны каждые две недели согласовывают необходимый объем работ по форме, согласованной в Приложении № 1 к настоящему Договору, на следующий отчетный период.

За отчетный период принимается 14 (четырнадцать календарных дней). Исполнитель выставляет, а Заказчик в течение 2-х (двух) банковских дней оплачивает счет за выполненный объем работ за отчетный период. Оплата за Работы, выполненные по настоящему Договору, производится в следующем порядке: авансовый платеж производится на расчетный счет Исполнителя в размере 100000 руб.

Далее расчет производится за каждые 14 (четырнадцать) календарных дней, в соответствии с условиями пунктов 3.1 и 3.2 настоящего договора и на основании суммы, указанной в Акте выполненных работ (пункт 3.3).

По окончании каждого отчетного периода Исполнитель подписывает и направляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает предоставленный акт выполненных работ. В случае не подписания акта заказчиком в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа от приемки работ, выполненные исполнителем в отчетном периоде работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате с учетом положений договора и действующего законодательства (пункт 3.4).

В соответствии с пунктов 1.2 (часть 4 договора) за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты, а также за нарушение сроков предоставления подписанных заданий на проведение работ и/или актов выполненных работ, указанных в договоре, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01%: от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно промежуточному акту от 14.06.2017 сторонами согласована стоимость сварочных и слесарных работ.

Истец 04.07.2018 направил ответчику акты от 07.06.2018 № 76, от 17.05.2018 № 61, от 11.04.2018 № 46. В данных актах, которые подписаны истцом в одностороннем порядке, указаны помимо сварочных и слесарных работ, также слесарные работы, зачистка. Соответственно, зачистка относится к слесарным работам, то есть такие работы были согласованы сторонами. Конкретные виды сварочных и слесарных работ сторонами не устанавливались.

Фактическое выполнение слесарных и сварочных работ подтверждается представленными в материалы дела табелями.

В подписанном сторонами без возражений акте от 16.03.2018 № 32 сторонами была зафиксирована стоимость слесарных работ по зачистке в феврале 2018. Сведений о том, что такая стоимость должна была измениться в апреле-июне 2018, в деле не имеется.

Мотивированный отказ о приемки работ ответчик истцу не направлял.

Стоимость неоплаченных слесарных работ по актам № 61 и № 76 составила 280490 руб., а стоимость работ по зачистке, которые также не были оплачены, указанных в актах № 46, № 61 и № 76, составила 100740 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства направления актов по электронной почте и почтой, представлены в материалы дела.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что для оперативного обмена документами обмениваются скан-копиями. В случае не подписания акта заказчиком в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа в течении 5 дней с даты передачи надлежащим образом оформленного акта, работы считаются принятыми Заказчиком.

Факт выполнения работ истцом для ответчика по спорным актам, отсутствие мотивированного отказа от их приемки, подтверждаются материалами дела, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате на сумму 280490 руб.

Апелляционный суд также полагает, что работы по зачистке, как часть слесарных работ, также были выполнены в рамках правоотношений сторон по спорному договору, поскольку в акте № 32 от 16.03.2018 указано на основной договор, а представленный в дело спорный договор является единственным договором на слесарные и сварочные работы между сторонами.

Соответственно, требование о взыскании оплаты за работы по зачистке, как части слесарных работ, подлежит удовлетворению на сумму 100740 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписание документов от имени юридического лица, осуществленное неуполномоченным лицом из числа сотрудников организации, совершенное в обстановке, из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует об ее одобрении юридическим лицом.

Объем выполненных истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подтверждается табелями учета рабочего времени за указанный период, подписанными начальником производства ответчика Красносвободцевым Д.

Полномочия указанного лица на подписание табелей учета рабочего времени подтверждаются нотариальным протоколом осмотра электронной почты, согласно которому указанное лицо ранее согласовывало табели учета рабочего времени за иные периоды, которые были оплачены ответчиком.

У истца не имелось оснований для периодической проверки, действительно ли данное лицо продолжает работать в организации-ответчике, для истца представитель ответчика являлся уполномоченным до тех пор, пока ответчиком истцу не были представлены сведения об обратном.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2018 по 27.08.2020 в сумме 21485,53 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, оснований для снижения неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ не установлено.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-137169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов