Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А79-2657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2657/2016

13 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

от УФНС по Чувашской Республике:

ФИО3 по доверенности от 09.06.2023;

от ООО «Уют»:

ФИО4 по доверенности от 11.10.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Уют»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А79-2657/2016


по заявлениям конкурсного управляющего

публичным акционерным обществом

«Алатырский завод низкотемпературных холодильников»

ФИО1 и

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» и

к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания»

об оспаривании сделки должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

публичного акционерного общества

«Алатырский завод низкотемпературных холодильников»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее – завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2015, заключенного заводом, обществом с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – общество)и обществом с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» (далее – компания), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, требования удовлетворены: соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия его недействительностив виде восстановления права требования должника к обществу в размере 37 599 552 рублей 78 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество и компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Кассаторы настаивают на пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением; полагают, что противоправное бездействие предыдущего конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника не может служить основанием для продления срока исковой давности; в таком случае права кредиторов могут быть защищены посредством подачи заявления о взыскании убытков с управляющего, в результате бездействия которого утрачена возможность оспаривания сделок.

Помимо этого, общество отрицает наличие задолженности перед заводом на момент заключения соглашения о зачете.

В заседаниях окружного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органав письменных отзывах и в судебных заседаниях отклонили позицию кассаторов, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.11.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда ЧувашскойРеспублики - Чувашии.

Определением от 02.11.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 29.11.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 06.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашииот 05.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А79-2657/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобахи возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 21.01.2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.01.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО1 выявила, что между заводом, обществом и компанией заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2015 на сумму 37 599 552 рубля78 копеек.

Сославшись на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратилисьв арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассмотренном случае заявление о признании должника банкротом приняток производству 27.04.2016; оспоренная сделка совершена 03.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что по условиям оспоренного соглашения произведен зачет задолженности общества перед заводом по договору поставкиот 01.01.2013 № 1-01-13, компании перед обществом по договору аренды транспортных средств от 01.01.2013 и задолженности завода перед компанией по договору поставкиот 01.01.2015 № 01/01.

В суде первой инстанции представители общества и компании пояснили, что задолженность компании перед обществом и задолженность завода перед компанией отсутствует; первичные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Общество также настаивало на отсутствии задолженности перед должником на дату заключения оспоренной сделки.

В отношении факта существования задолженности общества перед заводомпо договору поставки, которая была погашена в результате заключения соглашенияо зачете, суды установили следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2013 № 1-01-13 завод (поставщик) обязался изготовить и передать обществу (покупателю) товарыв обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Материалами обособленного спора подтверждено, что по состоянию на 01.01.2013 на стороне общества имелась переплата в пользу должника в размере 498 368 рублей70 копеек.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013 завод поставил обществу товар на сумму204 519 750 рублей 56 копеек, а общество произвело оплату на сумму 157 534 464 рублей 47 копеек. На 31.12.2013 у общества имелась задолженность перед должником в размере 46 486 917 рублей 39 копеек.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 завод поставил обществу товар на сумму82 998 765 рублей 59 копеек, а общество произвело оплату на сумму 89 102 287 рублей87 копеек. На 31.12.2014 задолженность общества перед должником составила40 383 395 рублей 39 копеек.

В период с 01.01.2015 по 08.05.2015 завод поставил обществу товар на сумму1 631 907 рублей 67 копеек, а общество произвело оплату на сумму 4 415 750 рублей.На 08.05.2015 задолженность общества перед должником составила 37 599 552 рубля78 копеек и до 03.07.2015 не изменялась.

Наличие на стороне общества задолженности перед заводом подтверждено товарными накладными за 2013-2014 года, книгами продаж должника за 2013-2015 года, выписками по расчетному счету должника за 2013-2015 года, регистрами бухгалтерского учета, электронной Базой 1С.

Соглашение о зачете взаимных требований подписано со стороны общества директором ФИО6 и скреплено печатью, что также свидетельствуето признании обществом долга перед заводом в размере 37 599 552 рублей 78 копеек.

В суде первой инстанции представитель общества заявил о фальсификации представленных конкурсным управляющим товарных накладных. Суд отказалв удовлетворении ходатайства по причине возможности разрешения обособленного спора по имеющимся в нем доказательствам.

Судебные инстанции установили, что участники оспоренного соглашения являются аффилированными лицами.

Так, общество является акционером должника, владеющим 23,1999% акций; ФИО6 является участником общества с долей в уставном капитале 49%, а также являлся на момент заключения сделки директором общества и членом Совета директоров завода.

Аффилированность должника и компании подтверждена определениемот 29.06.2018 по настоящему делу.

На дату заключения соглашения о зачете (03.07.2015) завод отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательствапо договору поставки от 02.04.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью НПО «АТОН», в размере 1 001 129 рублей основного долга и408 002 рублей 66 копеек неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу № А55-7951/2015 и впоследствии включенныхв реестр требований кредиторов, что следует из решения от 29.07.2016 по настоящему делу о признании должника банкротом.

На основании изложенного суды обоснованно резюмировали, что целью заключения соглашения о зачете являлось придание легитимности выбытию права требованияк обществу, принадлежавшего неплатежеспособному должнику, во избежание включения дебиторской задолженности в конкурсную массу. Стороны произвели зачет несуществующей задолженности компании перед обществом и несуществующей задолженности завода перед компанией, а посредством зачета задолженности общества перед должником произведено, по сути, прощение долга. В результате совершения сделки уменьшились активы завода, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение.

Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуюто недействительности соглашения о зачете на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности прикрываемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, материалами обособленного спора не подтверждено, в связи с чем является неправомерным вывод судов о недействительности соглашения о зачете на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку сделка правомерно признана недействительной по иным основаниям.

В качестве последствия недействительности сделки суды восстановили право требования должника к обществу в размере 37 599 552 рублей 78 копеек.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявители кассационных жалоб привели довод о том, что конкурсный управляющий ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявлениемоб оспаривании соглашения о зачете.

Суды двух инстанций отклонили указанный довод по причине того, чтооб основаниях для оспаривания соглашения стало известно только после проведения конкурсным управляющим ФИО1 анализа сделок и составления заключенияо наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.07.2021.С рассмотренным заявлением ФИО1 обратилась 07.09.2021, то есть с соблюдением как годичного, так и трехлетнего срока для оспаривания соглашения о зачетепо специальному и общим основаниям недействительности сделок.

Предыдущий арбитражный управляющий должником анализ спорного соглашения не проводил, отдельного заключения о наличии или отсутствии основанийдля оспаривания сделок не составлял; бездействие ФИО5 признано незаконным (определение от 21.02.2020); впоследствии он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом (определение от 29.01.2021).

Суды сочли возможным применить к спорным положениям по аналогии разъяснения абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Суд округа полагает, что приведенные разъяснения не могут быть примененыпо аналогии в целях исчисления срока исковой давности для оспаривания арбитражным управляющим сделок в рамках дела о банкротстве.

Материалами обособленного не подтвержден факт осуществления обществом контроля над должником, равно как и факт осуществления арбитражным управляющим ФИО5 деятельности в интересах общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давностипо заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделкидо момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Законао банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что определениемот 29.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения с утверждением ФИО5 временным управляющим. Впоследствии ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должником при признании его банкротом решениемот 21.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019).

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания соглашения о зачете начал течь не ранее 16.01.2019.

Указанная сделка признана недействительной, в том числе, по основанию притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).С рассмотренным заявлением конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 07.09.2021, то есть с соблюдением в любом случае трехлетнего срока исковой давностидля оспаривания сделки по общим основаниям (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 28.09.2021 с аналогичным заявлением обратился уполномоченный орган, для которого момент начала течения срока исковой давности сопряжен с моментом осведомленности об основаниях ее недействительности (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). О таких основаниях уполномоченный орган мог узнать только после составления ФИО1 заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.07.2021, следовательно, онне пропустил срок для оспаривания соглашения о зачете как по общим, так ипо специальным основаниям.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанцийв отношении порядка исчисления срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов. Требование об оспаривании сделки правомерно рассмотрено по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2023и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу№ А79-2657/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова