Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А32-11317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11317/2019
г. Краснодар
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРНИП 307231321400090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

о признании незаконным решение от 17.12.2018 № 757, об обязании

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 22.09.2018

от заинтересованного лица: ФИО3- по доверенности от 12.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, о признании незаконным решение от 17.12.2018 № 757, об обязании.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в налоговом органе.

Как следует из материалов дела 04 декабря 2018 года ИП ФИО1 (далее по тексту заявитель) обратился в Межрайонную ИФНС №5 по Краснодарскому краю (далее по тексту заинтересованное лицо) с заявлением от 04.12.2018г. № 62810160 о возврате сумм излишне уплаченных налогов, согласно которому просил произвести возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 806 387 руб. за 2013-2014гг.

17 декабря 2018 года заявителем был получено решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №8512 от 17.12.2018 года, согласно которому по его заявлению принято решение о возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по заявлению от 04.12.2018 года №62810160 ЕНВД (Краснодар) на сумму 482975 руб.

17 декабря 2018 года заявителем был получено решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №757 от 17.12.2018 года, согласно которому по его заявлению принято решение об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по заявлению от 04.12.2018 года №62810160 ЕНВД (Краснодар) на сумму 323 412 руб.

28 декабря 2018 года заявитель обратился в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №757 от 17.12.2018 года об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов).

11 февраля 2019 года УФНС по Краснодарскому краю было принято решение №24-13 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №757 от 17.12.2018 года.

Заявитель полагает решение Межрайонной ИФНС №5 по Краснодарскому краю №757 от 17.12.2018 года, согласно которому по его заявлению принято решение об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) по заявлению от 04.12.2018 года №62810160 ЕНВД (Краснодар) на сумму 323412 руб., незаконным, с учетом следующего:

В период с 28.07.2016г. по 20.02.2017г. Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, упрощенная система налогообложения (доходы), транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.,, налог на доходы физических лиц с 01.01.2013г. по 30.06.2016г.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 5 от 27.03.2017г., согласно которому ФИО1 доначислены суммы налога:

- ЕНВД в сумме 2855 руб.,

- исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД - 496 руб.;

- УСН в сумме 4720179 руб.

- исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате УСН - 1055232 руб.

17.05.2017 года Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю в ношении ИП ФИО1 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 7 от 17.05.2017 года о привлечении к ответственности за: свершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению № 7 от 17.05.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено неправомерное применение ИП ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, в связи с чем доход полученный ФИО1 подлежит налогообложению по системе УСН, и принято решение о доначислении суммы налога:

- ЕНВД в сумме 2855 руб.,

- исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕНВД - 541 руб.;

- УСН в сумме 4400455 руб.

- исчислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате УСН - 1053358 руб.

После вступление решения № 7 от 17.05.2017 года, принятому МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 22.10.2018 года ИП ФИО1 подал уточняющие декларации по ЕНВД за 2013-2014гг.

04 декабря 2018 года ИП ФИО1 обратился в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307231321400090) на сумму 806 387 руб.

Решением о возврате суммы излишне уплаченного налога от 17.12.2018 № 2143 на расчетный счет налогоплательщика возвращено 482 975 руб.

Решением № 757 от 17.12.2018 было отказано в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) налогоплательщику ФИО1 (ИНН <***>, ОЕРНИП 307231321400090) по заявлению от 04.12.2018 года № 62810160 ЕНВД в размере 323 412 руб.

Из решение следует, что причиной отказа указана ст. 78 п. 7 НК РФ (заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 757 от 17.12.2018 об отказе в возврате налога обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения № 757 от 17.12.2018 и обязании возвратить излишне уплаченный ЕНВД в сумме 323 412 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регламентируется статьей 78 НК РФ. На основании п. 14 ст. 78 НК РФ налогоплательщики могут использовать право на зачет или возврат налога и в отношении излишне уплаченных в течение налогового периода сумм авансовых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса (пункт 7 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в сумме налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем заявление может быть подано в пределах общего срок исковой давности, который начинается с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (переплате налога) и до обращения с требованием о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего "Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об лишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 об имеющейся переплате по ЕНВД за период 2013-2014 года стало известно после принятия решения в рамках проводимой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Таким образом, у налогоплательщика до подписания рассмотрения материалов налоговой проверки (решение №7 от 17.05.2017г.) отсутствовали объективные правовые основания для реализации права на возврат излишне уплаченного налога по ЕНВД в установленный ст. 78 НК РФ срок.

Налоговый орган не представил доказательства того, что он извещал предпринимателя об имеющейся у последнего переплате по ЕНВД до обращения предпринимателя в инспекцию с заявлением от 04.12.2018 о возврате излишне уплаченного налога. Данное обстоятельство инспекция не оспаривает, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ не является пропущенным, поскольку, ИП ФИО1 узнал о возникновении переплаты вышеуказанных сумм по ЕНВД только после вступления в законную силу решения № 7 от 17.05.2017г., в связи с чем, в данном случае, общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, начинает течь с 18.05.2017 года.

Довод инспекции о том, что об излишне уплате ЕНВД предприниматель должен был узнать в момент уплаты налога, суд считает не обоснованным и основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, предприниматель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему достоверно стало известно о наличии у него переплаты по ЕНВД.

Поскольку факт наличия у предпринимателя излишне уплаченного ЕНВД подтвержден материалами дела, срок для обращения в суд не нарушен, требование предпринимателя о возврате 323 412 рублей излишне уплаченного ЕНВД и признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 17.12.2018 № 757 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенный нарушения прав и законность интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин от 17.12.2018 № 757 об отказе в возврате налога ЕНВД признать незаконным и отменить, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРНИП 307231321400090) 323 412 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход по его заявлению от 04.12.2018 № 62810160 путем принятия соответствующего решения.

Взыскать с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРНИП 307231321400090) 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Погорелов