Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А78-13243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13243/2023
г.Чита
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Какие люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не соответствующим закону и отмене приказа № 1740/л от 21 сентября 2023 года об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320753600025300, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Какие люди»: ФИО3, по доверенности от 03 мая 2023 года;

от Службы: ФИО4, по доверенности № 7 от 09 января 2024 года;

от третьего лица ФИО2: не было (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Какие люди» (далее – ООО «Какие люди», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, лицензирующий орган) о признании не соответствующим закону и отмене приказа № 1740/л от 21 сентября 2023 года об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением суда от 19 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 140-141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

Протокольным определением суда от 01 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 25) были определены дата и время предварительного судебного заседания – 09 часов 30 минут 06 марта 2024 года и рассмотрения дела по существу – 09 часов 40 минут 06 марта 2024 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

О месте и времени предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с отметкой «Истек срок хранения», отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направил.

Представители Общества и Службы возражения относительно завершения предварительного судебного заседания не высказали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 06 марта 2024 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

05 марта 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от РСТ Забайкальского края поступили дополнительные пояснения от 04 марта 2024 года с приложенными документами согласно описи (вх. А78-Д-4/37300).

В судебном заседании 06 марта 2024 года представитель РСТ Забайкальского края для приобщения к материалам дела представила отчет об отправке по электронной почте, копии инвентарных карточек учета нефинансовых активов №№ 000000348 и 000000532.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества доводы заявления поддержал и указал, что приказ Службы об отказе в выдаче лицензии является незаконным и необоснованным, поскольку объект, подпадающий под запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, расположенный по адресу: <...>, в утвержденной органом местного самоуправления схеме не значится. По мнению заявителя, принадлежащая предпринимателю студия балета Levita не является образовательным учреждением.

Представитель Службы с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

Заслушав доводы представителей Общества и Службы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 ноября 2023 года № ЮЭ9965-23-153012708 (т. 1 , л.д. 74-77) ООО «Какие люди» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 февраля 2018 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

23 августа 2023 года Общество обратилось в Службу с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с включением в нее обособленных подразделений, расположенных по адресам: <...> (бар), и <...> (бар) (т. 1, л.д. 132).

На основании приказа от 24 августа 2023 года № 2409 (т. 1, л.д. 131) должностным лицом Службы в отношении ООО «Какие люди» проведена оценка соответствия лицензионным требованиям без выезда.

01 сентября 2023 года Службой вынесен приказ № 2476 (т. 1, л.д. 120) о проведении в отношении Общества выездной оценки соответствия лицензионным требованиям, в ходе которой установлено, что заявленный в объект общественного питания, расположенный по адресу: <...> (бар), не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным положениями абзаца 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), поскольку в непосредственной близости от объекта (18,47 метров) находится вход в студию растяжки и балета «Levita», расположенную по адресу: <...>, осуществляющей деятельность в области дополнительного образования детей и взрослых, а также физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

По результатам оценки 06 сентября 2023 года составлены акт оценки № 1482 (т. 1, л.д. 15-18, 115-117).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ Службой издан приказ от 21 сентября 2023 года № 1740/л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Какие люди» (т. 1, л.д. 10-14, 98-100).

Не согласившись с названным приказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд находит заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ также указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Поэтому действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статье 6 Закона № 171-ФЗ выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 13.7.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрирует выданные лицензии, лицензии, действие которых приостановлено, и аннулированные лицензии.

Предметом внеплановой проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, а также соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Результатом административной процедуры проведения внеплановой процедуры проверки являются оценка соответствия (несоответствия) сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии, лицензиатом заявлении и документах, а также соответствия (несоответствия) лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как установлено пунктом 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ, предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абзацами вторым и третьим подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих:

- к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);

- к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Вопреки доводам заявителя, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, приведенным, в том числе в апелляционном определении от 24 апреля 2019 года № 32-АПА19-2, сопоставительный анализ содержания приведенных абзацев подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ исходя из целей установления законодателем особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, свидетельствует о том, что законодатель определил две группы образовательных учреждений, на прилегающих территориях к которым запрещена розничная торговля алкогольной продукции, предусмотрев, что в случае осуществления обучения несовершеннолетних запрет распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых проводится обучение, находящимся во владении и (или) пользовании любых организаций, а не только образовательных организаций, о которых идет речь в абзаце втором названного подпункта.

В этой связи лицензии на образовательную деятельность в отношении организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, не требуется.

В соответствие с пунктом 8 статьи 16 Закона №171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, абзаце первом пункта 4.1, определяются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Так, на территории городского округа «Город Чита» такие границы установлены постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 25.04.2013 № 82 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее – Постановление № 82).

Согласно пункту 1 Постановления № 82 для определения границ прилегающих территорий от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, аэропортов и иных мест массового скопления граждан и объектов военного назначения (далее – организации) до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установить следующие минимальные значения расстояния: от детских, образовательных организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, аэропортов, от объектов военного назначения, мест массового скопления граждан – 30 метров.

Способ расчета расстояния от организаций до границ прилегающих территорий определяется по пешеходной зоне от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При отсутствии обособленной территории – от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Ранее уже отмечалось, что 23 августа 2023 года ООО «Какие люди» обратилось в Службу с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с включением в нее обособленных подразделений, расположенных по адресам: <...> (бар), и <...> (бар) (т. 1, л.д. 132).

На основании приказа от 24 августа 2023 года № 2409 (т. 1, л.д. 131) должностным лицом Службы в отношении ООО «Какие люди» проведена оценка соответствия лицензионным требованиям без выезда.

01 сентября 2023 года Службой вынесен приказ № 2476 о проведении в отношении Общества выездной оценки соответствия лицензионным требованиям (т. 1, л.д. 120), в ходе которой выявлено, что заявленный объект общественного питания, расположенный по адресу: <...> (бар), не соответствует лицензионным требованиям, установленным положениями абзаца 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ: в непосредственной близости от объекта находится вход в студию растяжки и балета «Levita», расположенную по адресу: <...>, осуществляющей деятельность в области дополнительного образования детей и взрослых, а также физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги.

В частности, при проведении выездной оценки соответствия лицензионным требованиям сотрудниками Службы осуществлены замеры от входа в объект Общества, расположенный по адресу: <...> (бар), до входа в студию «Levita», расположенную по адресу: <...>, по результатам которых определено расстояние – 18,47 метров.

В тоже время лицензирующим органом не учтено, что согласно частям 1 и 3 статьи 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

В тоже время ни в акте оценки № 1482 от 06 сентября 2023 года, ни в оспариваемом приказе не указано на примененное Службой в результате проведенных замеров средство измерений.

В этой связи представленное лицензирующим органом в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельство о поверке № С-ГВ/28-03-2023/234905949 от 28 марта 2023 года на рулетку измерительную металлическую RGK; RGK R-50, регистрационный № 75296-19 (т. 2, л.д. 17), не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством произведенных замеров.

Доводы Службы о наличии на балансе в лицензирующем органе всего двух средств измерений: рулетки измерительной металлической RGK; RGK R-50 и дальномера лазерного RGK D100, и невозможности применения дальномера лазерного ввиду отсутствия условий для построения луча (не имелось объектов, на который мог быть направлен луч), в рассматриваемом случае также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в акте оценки № 1482 от 06 сентября 2023 года и приказе от 21 сентября 2023 года № 1740/л сведения о примененном средстве измерений отсутствуют, свидетельство о поверке № С-ГВ/28-03-2023/234905949 от 28 марта 2023 года на рулетку измерительную металлическую к акту оценки не приложено, на фототаблице к акту (т. 2, л.д. 20-21) не обозначено.

Кроме того, из представленных фотоматериалов к акту выездной оценки (т. 2, л.д. 20-21) суду не представляется возможным установить примененный Службой способ расчета расстояния от входа в объект ООО «Какие люди», расположенный по адресу: <...> (бар), до входа в студию «Levita», расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Балябина, 15, поскольку отдельный вход в студию «Levita» на фотоматериалах не визуализируется и никак не обозначен.

Вопреки доводам лицензирующего органа, однозначно определить отдельный вход в студию «Levita» по представленным фотоматериалам невозможно.

Довод представителя РСТ Забайкальского края, озвученный только в судебном заседании 06 марта 2024 года о том, что при проведении выездной оценки должностным лицом Службы осуществлен звонок в студию «Levita» по номеру телефона, указанному на сайте студии в сети «Интернет», после которого к входу вышла администратор и подтвердила нахождение входа в студию балета, документально ничем не подтвержден (телефонограмма сотрудником Службы не составлялась).

При этом имеющиеся в материалах дела сведения с сайта в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 69-71, 105 и 108 на обороте) содержат указание на разные номера телефонов студии балета. К тому же, как пояснила представитель Службы, администратор не разрешила сотрудникам лицензирующего органа войти в здание, где расположена студия «Levita», вывеска на входной двери с обозначением студии «Levita» при проведении выездной оценки отсутствовала.

То обстоятельство, что на официальном сайте студии «Levita» в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 102-108 на обороте) размещены информация о месте нахождения организации по трем адресам, в том числе по адресу: <...>, оферта на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам, прейскурант цен, правила посещения студии, однозначно не подтверждают фактическое нахождение указанной организации по данному адресу.

С учетом приведенных ранее обстоятельств (отсутствие вывески на входе, невозможность свободного доступа сотрудников Службы в студию балета), суд приходит к выводу, что доказательства фактического нахождения организации, осуществляющей обучение несовершеннолетних, в здании по адресу: <...>, на момент проведения выездной оценки 06 сентября 2023 года в материалах настоящего дела отсутствуют.

Более того, вывод об оказании в студии «Levita» услуг по обучению несовершеннолетних сделан лицензирующим органом исключительно по размещенному в сети «Интернет» ответу на вопрос, с какого возраста подойдут занятия в студии (т. 1, л.д. 108). Иные сведения в оферте на заключение абонентского договора на оказание услуг физическим лицам, прейскуранте цен и правилах посещения студии о возможности посещения студии несовершеннолетними отсутствуют.

Таким образом, вывод Службы о несоответствии объекта Общества лицензионным требованиям, установленным положениями абзаца 3 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, является преждевременным и документально не подтвержденным, что также нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем приказ Службы об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания является недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконными ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативных правовых актов, решений органа (его должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства, а также отсутствие в материалах выездной оценки надлежащих доказательств нахождения объекта общественного питания ООО «Какие люди» на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, арбитражный суд считает возможным обязать РСТ Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления о выдаче лицензии в установленном законом порядке.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Службе как органу государственной власти субъекта Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на РСТ Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21 сентября 2023 года № 1740/л «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ООО «Какие Люди» признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Какие люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Какие люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин