Решение от 22 января 2021 г. по делу № А51-22395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22395/2018
г. Владивосток
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2006, юридический адрес 690003, <...>(I))

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692941, Приморский край, г.Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), дом 21)

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.07.2018 №14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/100715/0002655 по заявлению ООО «ВТО» исх. №0208/18 от 28.06.2018 года; об обязании Находкинскую таможню внести изменения по ДТ №10714060/100715/0002655 по заявлению ООО «ВТО» исх. №0208/18 от 28.06.2018 года

при участии:

стороны в заседание не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее - общество, заявитель, ООО «ВТО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 17.07.2018 №14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/100115/0002655 по заявлению ООО «ВТО» исх. № 0208/18 от 28.06.2018г.; об обязании таможенный орган внести изменения в ДТ № 10714060/100115/0002655 в соответствии с заявлением ООО «ВТО» исх. № 0208/18 от 28.06.2018г.

Заявитель и таможенный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Ходатайство таможни о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Заявитель указал, что в оспариваемом решении таможня констатировала, что по результатам проверки оснований для внесения изменений (дополнений) в спорную ДТ не имеется; общество выполнило все требования, предъявляемые к порядку подачи обращения о внесении изменений в ДТ, а также представило документы, подтверждающие содержащиеся в обращении сведения. Общество основывает свое заявление о внесении изменений в спорную ДТ (графы 12,45,46,47,В) на необоснованности решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2015г. по ДТ № 10714060/100715/0002655.

Таможенный орган в отзыве на заявление требования оспорил, ссылаясь на то, что заявителем в нарушение пункта 14 Порядка № 289 не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения) вносимые в сведения, заявленные в спорной ДТ, в связи с чем, таможня отказала обществу в удовлетворении заявления на основании подпункта «б» пункта 18 указанного Порядка. Таможня полагает, что оспаривание обществом решения о корректировке таможенной стоимости является необоснованным, поскольку представленное обществом коммерческое предложение действительно в течение 10 дней, в связи с чем, оно не может быть учтено в качестве подтверждающего документа; в сделке участвуют третьи лица, не являющиеся ни продавцом, ни производителем товара. Таможня указала на непредоставление обществом: проформы-инвойса, действовавшего в период действия коммерческого предложения, прайс-листа продавца (производителя) товаров, экспортной таможенной декларации, документов по физическим характеристикам товаров, доказательств изготовления товара (фольги) из вторичного алюминия, оригиналов запрошенных таможенным органом коммерческих документов.

Суд уточнил номер спорной ДТ в соответствии с представленными в материалы дела документами – ДТ № 10714060/100715/0002655.

Определением суда от 20.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8146/2018.

Определением суда от 31.10.2019 производство по делу возобновлено и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-22390/2018.

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № FRV/JS042712-001 от 27.04.2012, заключенного между компанией JET SHED UNLIMITED BVBA (продавец) и ООО «ВТО» (заказчик), на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR ВОСТОЧНЫЙ товар (фольга алюминиевая без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей), на общую сумму 135 443,64 руб.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714060/100715/0002655, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статей 69,111 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) была проведена дополнительная проверка и таможенным органом у заявителя были запрошены необходимые документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2015 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего метода, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по спорной ДТ общество решило, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, подало в таможню обращение от 28.06.2018 № 0208/18 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/100715/0002655, в части граф 12,45,46,47, В. В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были представлены: спорная ДТ, КДТ, ДТС-1 к ДТ и их электронные копии. Также обществом было подано заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, иных денежных средств (исх. № 0213/18 от 29.06.2018г.).

По результатам проведенной проверки и рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату подачи обществом декларации, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой, в том числе, указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС предусмотрено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию допускается после выпуска товаров в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Согласно пункту 11 Порядка 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях: а) по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в следующих случаях: выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи); выявление несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов, за исключением случая, установленного абзацем пятым настоящего подпункта; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявление необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; выявление несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявление необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом; б) при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, влекущих за собой внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, в том числе при: продлении срока действия таможенной процедуры; отказе декларанта от использования льгот по уплате таможенных пошлин, налогов; отказе декларанта от соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов; уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

Указанная норма не содержит такого основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, как принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу положений пункта 12 Порядка 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с пунктом 13 Порядка 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

В силу положений пункта 14 Порядка 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.

Пунктом 16 Порядка 289 предусмотрено, что при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения либо предусмотренных абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка документов таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа. Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка 289).

В соответствии с пунктом 18 Порядка 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявитель при подаче спорной ДТ предоставил в таможенный орган: контракт № FRV/JS042712-001 от 27.04.2012, коммерческий инвойс № FRV/JS042712-001/01 от 06.03.2015, упаковочный лист №FRV/JS042712-001/01 от 20.05.2015, коносамент HDMUQSRU5574954 от 02.07.2015 и другие документы.

При проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости таможней у декларанта были запрошены: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также сведения о технических требованиях и документации производителя о качестве и комплектности товара; экспортная таможенная декларация; прайс-лист изготовителя/продавца товаров; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров; оригиналы коммерческих, товаросопроводительных документов; пояснения об участии в сделке третьих лиц.

Указанный запрос, как следует из текста решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2015 , обществом был исполнен частично и не надлежащим образом, поскольку обществом не были представлены прайс-лист продавца/производителя товаров, экспортная декларация, документально обоснованные пояснения относительно наличия у общества объективных причин, не позволивших представить данные документы, таможенному органу и суду представлены не были.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости является обязанностью декларанта. Суд считает, что предоставление заявителем запрошенных таможней дополнительных документов позволило бы обществу доказать обоснованность применения заявленного им метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, экспортная таможенная декларация, прайс-лист, заявителем ни при таможенном оформлении, ни в ходе проведения дополнительной проверки предоставлены не были, невозможность представления запрошенных документов обществом обоснована их отсутствием у ООО «ВТО», предоставлением переписки относительно предоставления указанных документов с инопартнером таможне.

Исходя из изложенного, суд считает, что предоставление суду ряда запрошенных таможней документов и основанных пояснений относительно невозможности предоставления отдельных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости. Судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных таможенным органом документов и необходимых пояснений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Пленум) при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд считает обоснованным довод таможни, изложенный в решении о корректировке, о том, что непредставление обществом прайс-листа и экспортной декларации не позволили таможенному органу проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения; а также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Довод таможни о том, что коммерческое предложение № 0425 от 25.04.2012, действительное в течение 10 дней, при условии: непредставления заявителем проформы-инвойса, содержащего зафиксированную стоимость товара в период действия указанного коммерческого предложения, и наличия в материалах дела коммерческого инвойса № FRV-JS042712-001/01 датированного 06.03.2015, не может быть принято в качестве подтверждающего документа, суд признает обоснованным.

В спорной ДТ в качестве отправителя указана компания PRIMY OCEAN AIR LOGISTICS CO., LTD, в упаковочном листе от 20.05.2015 № FRV-JS0427-001/01 отправитель - ANTARES OVERSEAS FZE, в коносаменте № HDMUQSRU5574954 компания PRIMY OCEAN AIR LOGISTICS CO., LTD указана в качестве экспортера. Поименованные компании не являются ни продавцом, ни производителем товара; пояснения, документы, позволяющие установить полномочия, права и обязанности указанных лиц обществом таможне не представлены. Пунктом 4.1. контракта № FRV/JS042712-001 предусмотрено, что оплата за товар может быть произведена на иной счет, указанный продавцом.

В связи с изложенным, вывод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что декларантом не доказано отсутствие влияния на стоимость товара, обстоятельств, влияющих на величину его цены, а также влияние на стоимость расходов услуг посредников, привлеченных продавцом при исполнении контракта, суд считает обоснованным.

Суд также учитывает, что обществом не представлено сведений производителя товара о том, что стоимость поставленной по спорной ДТ фольги ниже рыночной стоимости, в связи с тем, что она произведена из вторичного алюминия (переработанных отходов производства и потребления). При указанных условиях, таможенным органом правомерно поставлены под сомнение сведения об указанных обстоятельствах, представленные продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта № FRV/JS042712-001 на каждую партию товара продавец предоставляет: коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент. В связи с указанным, ссылка общества на отсутствие у него запрошенных оригиналов коммерческих документов, направление их почтой и неполучение на момент проведения таможенным органом проверки, не является объективной.

Из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2015, акта таможенного досмотра (осмотра) от 10.07.2015 №10714060/100715/000800 следует, что во исполнение условий контракта по спорной ДТ заявителем поставлен товар с различными физическим характеристиками (различная длина товара в рулоне), что влияет на вес фольги в одном рулоне и размер (площадь погонного метра) фольги. В ответ на запрос таможни заявитель дал ответ по физическим характеристикам товара, фактически указав данные, отраженные в графе 31 спорной ДТ и коммерческих документах, без конкретизации по весовым и размерным характеристикам. Документов, подтверждающих изготовление товара из вторичного алюминия, обществом в обоснование своей ссылки не представлено.

Суд считает, что вывод таможенного органа в решении о корректировке о том, что значительная разница в физических характеристиках товара оказывает влияние на его стоимость, является обоснованным. Скидки на товар для покупателя контрактом не предусмотрены, что следует из пояснений общества таможенному органу.

Пунктом 6 Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В связи с изложенным, суд считает правомерным вывод таможенного органа в решении о корректировке от 18.08.2015 о том, что сведения об ассортиментном перечне товара в разрезе его физических характеристик нельзя считать согласованными сторонами сделки, в связи с чем, нельзя сделать вывод о подтверждении установленной сторонами стоимости сделки.

Из оспариваемого решения следует, ИТС товара, заявленный обществом в спорной ДТ составил 1 долл. США/кг. Анализ баз данных таможенных органов, свидетельствует о том, что однородный товар по ФТС России задекларирован с ИТС 3,47 долл. США/кг (ДТ №10216110/030415/0012555), и ИТС 4,23 долл. США/кг (ДТ № 10702070/090615/0004983).

Из текста аналитических материалов российского производителя фольги ОК РУСАЛ, представленных таможне, следует, что заявленная обществом стоимость алюминиевой фольги ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого, согласно данных с сайтов www.lme.com, www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694-2347 долл. США за тонну.

В соответствии со сведениями, представленными ОК РУСАЛ в таможенный орган, цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.

При сравнительном анализе сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, и представленных документов, а также сведений о средней стоимости фольги, имеющихся материалах дела, суд признает обоснованной ссылку таможенного органа в решении на значительные расхождения между заявленными обществом сведениям о стоимости товара и данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Заявленная обществом стоимость ниже как себестоимости ее производства, так и стоимости металла, из которого фольга изготовлена.

Документально обоснованных пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

В соответствии с пунктом 7 Пленума, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 9 Пленума предусмотрено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и документального обоснованных письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Суд считает, что представленными в таможню документами, заявленная таможенная стоимость не была подтверждена обществом, не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В силу пункта 10 Пленума единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суд считает, что избранная таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ № 10216100/180515/0026785 является наиболее сопоставимой с товаром, ввезенными по спорной ДТ (по описанию товара, стране отправления и происхождения товара, коду ТН ВЭД). Сравниваемые по спорной ДТ и источнику ценовой информации – ДТ № 10216100/180515/0026785 товары имеют аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами; товары ввезены в сопоставимый период, в связи с чем, оспаривание обществом данного источника ценовой информации судом отклоняется. Приведенные обществом данные об источниках ценовой информации, представленной ООО «Д-ИНФОРМ» (г.Москва), документально не обоснованы (не представлены данные ДТ, запрос документов у предоставившего лиц и ответ на запрос). Кроме того, указанные обществом данные по источникам ценовой информации свидетельствуют о том, что указанные источники также как и источник таможни имеют более высокий вес товара нетто и более высокий ИТС (2,976 -3,701 долл.США/кг). Суд учитывает, что по указанным параметрам источник ценовой информации таможни оспаривается обществом. Указание общества на существенное отличие условий поставки по спорной ДТ и источнику ценовой информации судом отклоняется, поскольку в указанных условиях поставки (СFR ВОСТОЧНЫЙ и DAP САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) совпадает ряд существенных обязанностей покупателя: оплата полной стоимости товара по контракту, принятие товара, расходы по выгрузке (отгрузке), таможенная очистка товара, уплата пошлин, влияющих на таможенную стоимость товара.

Исходя из изложенного, суд считает, что таможенный орган обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.08.2015, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 11 Пленума рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Ссылка общества на акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 020-01-00402 от 05.10.2017 судом отклоняется с учетом даты его составления, а также того, что в акте не содержится выводов, указывающих на незаконность действий таможенного органа при проведении таможенного досмотра, лишь выражается несогласие с использованной таможней методикой расчета длины и веса нетто фольги в рулонах.

Суд считает, что обществом документально не обосновано наличие объективных препятствий для получения этого доказательства до вынесения таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении товара по спорной ДТ документами не соответствует письменным доказательствам по делу.

Суд также полагает обоснованным довод таможенного органа о том, что обществом к обращению о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, не приложен пакет документов, подтверждающих необходимость внесения указанных изменений, в обращении указано на несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости, что в силу положений пункта 18 Порядка 289 влечет отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемый обществом отказ во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/100715/0002655 по заявлению ООО «ВТО» исх. № 0208/18 от 28.06.2018г, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанное, суд считает, что требование общества ООО «ВТО» о признании незаконным отказа Находкинской таможни во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/100715/0002655, по заявлению ООО «ВТО» исх. № 0208/18 от 28.06.2018г., являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для восстановления прав общества в виде обязания таможенный орган внести изменения в ДТ № 10714060/100715/0002655 в соответствии с заявлением ООО «ВТО» исх. № 0208/18 от 28.06.2018г. не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВТО» в признании незаконным решения Находкинской таможни от от 17.07.2018 №14-12/13672 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10714060/100715/0002655.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Куприянова Н.Н.