Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А19-18700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18700/2022

02.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105187, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ОКРУЖНОЙ ПР-Д, Д. 19)

к ФИО2 (адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47)

о взыскании 554 400 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2022, удостоверение №38/1723;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022, служебное удостоверение.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 554 400 руб., из них: 504 000 руб. основного долга, 50 400 руб. неустойки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайств о приобщении дополнительных документов, пояснения по иску.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против доводов третьего лица; утверждал, что корреспонденция налогового органа не была получена.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, утверждал, что ООО «ОПТИМА» не исполнило требование налогового органа, таким образом, было дисквалифицировано; представил доказательство отправки корреспонденции в адрес ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом и ООО «Оптима» в лице директора ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 82 от 01.04.2019 на создание (выполнение, передачу) научно-исследовательских работ, согласно которому истец обязался выполнить работы (услуги) по теме: «Проведение работ по адаптации водных биоресурсов (девять голов байкальской нерпы) к искусственно созданной среде обитания» (п. 1.1. договора).

В соответствии с календарным планом научно-исследовательские работы по договору выполняются в 1 этап. Сроки выполнения работ с 15.04.2019 г. по 14.05.2019 г.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю общую стоимость в размере 630 000 рублей.

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым, заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, на основании счета, выставленного исполнителем, обязан уплатить исполнителю аванс в размере 20 % от суммы договора - 126 000 рублей.

Пунктом 2.4.4 договора стороны определили, что в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик обязан будет осуществить окончательный расчет в размере 504 000 рублей.

Истец, при наличии оплаты аванса по договору, свои договорные обязательства выполнил в полном объеме: своевременно провел научно-исследовательские работы по адаптации водных биоресурсов (передаче 9 голов адаптированной байкальской нерпы) к искусственно созданной среде обитания и направил в адрес ответчика счет и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в нарушение п. 3.2.2 договора, получив результаты работ, подписал направленные акты сдачи-приемки, но оплату по ним не произвел, но заверил исполнителя об оплате услуги по договору.

Вместе с тем, требование истца от 02.06.2020 и 30.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности, а также 01.02.2021, включая неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора в размере 50 400 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Таким образом, истец полагает, что за ООО «Оптима» числится задолженность по договору № 82 в размере 554 400 руб., из них проценты 504 000 руб. основной долг и 50 400 руб. неустойка.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности с ООО «Оптима» в размере 554 400 руб.

Резолютивной частью определения суда от 09.08.2021 по делу № А19-12248/2021 производство по делу № А19-12248/2021 по иску ФГБНУ «ВНИРО» к ООО «Оптима» о взыскании 554 400 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено в связи с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих ликвидацию должника.

Истец полагает, что недобросовестные и неразумные действия/бездействия ответчика привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению обществом своих обязательств по оплате задолженности перед истцом по договору оказания услуг № 82 от 01.04.2019, а также не обращение руководителем общества с заявлением о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Оптима» по взысканию задолженности,связанной с неоплатой оказанных услуг по спорному договору.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы истца, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО «Оптима» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ недостоверность сведений в ЕГРЮЛ (ГРН 2213800274610 от 09.06.2021).

В соответствии с подпунктом б пункта 5 статьи 21.1 ФЗ № 120-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ответчика.

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что наличие задолженности у ООО «Оптима» перед истцом не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Более того, указанная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями самого истца.

В иске не указано, какие именно действия или бездействия ответчика привели к доведению ООО «Оптима» до фактического банкротства.

Факт неплатежеспособности ООО «Оптима» к моменту его исключения из ЕГРЮЛ истцом не обоснован.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства платежеспособности ООО «Оптима», наличие действующих экспортных контрактов к моменту исключения из ЕГРЮЛ, в том числе контракта на поставку нерпы в Японию на сумму 30 тысяч долларов США.

Как пояснил ответчик, для исполнения экспортной сделки заявителем приняты все необходимые меры. В том числе нерпа доставлена в г. Владивосток, обеспечено ее содержание в ожидании экспорта.

ООО «Оптима» в 2019 году не смогло осуществить экспорт, в том числе, по вине истца.

Ответчик полагает, что истец, зная это, не обращался в суд за взысканием задолженности с ООО «Оптима» поскольку бы получил соответствующие возражения.

ООО «Оптима» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) за получением экспортной лицензии. В выдаче экспортной лицензии первоначально было отказано по надуманным основаниям – Росприродназдор указал, что планируется по представленным документам заготовить нерпу на стадии (в возрасте) белька (до 2,5 месяцев) и кормящих самок, что незаконно.

Между тем из документов, представленных ООО «Оптима», такой информации не следует.

В целях преодоления административного барьера и получения заключения о возможности экспорта ООО «Оптима» обратилось к истцу за выдачей информации о возрасте нерп, поскольку истец осуществлял работы с нерпой и является компетентным лицом для выдачи соответствующей информации.

Запрос истцу направлялся дважды – 16.07.2019, 18.09.2019.

Истец недобросовестно уклонился от выдачи информации от подтверждения возраста нерп.

Устно руководитель истца ФИО5 пояснил, что имеется ведомственный негласный запрет на экспорт нерпы и ему вышестоящим руководством запрещено выдавать подобные документы. Запрет не оформлен официально в целях исключения внешнеполитических осложнений.

При этом истец знал, что именно за счет исполнения экспортной сделки ООО «Оптима» должно было рассчитаться с истцом за работы, но без каких-либо разумных причин не сообщил ООО «Оптима» о возможных препятствиях к дальнейшему экспорту нерп.

Далее в 2020 году наступили форс-мажорные обстоятельства (распространение коронавирусной инфекции, общеизвестный факт, ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Экспорт нерп предназначался для индустрии развлечений Японии. При этом данная отрасль в числе первых пострадала от сопутствующего коронавирусным ограничениям кризиса.

С учетом изложенного осуществление экспортной сделки было вынуждено отложено на 2020 год, а затем и на 2021 год.

При наличии своевременного добросовестного содействия со стороны истца, сделка ООО «Оптима» была бы осуществлена еще в 2019 году.

Таким образом, по мнению ответчика, истец сам своими действиями привел к неисполнению договора.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год ООО «Оптима» имело достаточно средств для исполнения договора перед истцом.

Ответчик не принимал никаких решений о ликвидации ООО «Оптима» и не имел намерений прекращать деятельность общества, поскольку к моменту исключения ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, ООО «Оптима» имело действующие экспортные контракты. В связи с чем ответчик был заинтересован в продолжении деятельности ООО «Оптима».

При этом, истец сам не принимал никаких мер, предоставленных ему законом для получения оплаты оказанных услуг, до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Более того, ответчик 13.05.2021 обращался к налоговому органу с заявлением об исправлении в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Оптима» путем внесения записи в ЕГРЮЛ о переводе адреса юр.лица на адрес регистрации учредителя и директора по месту жительства.

Однако налоговым органом отказано в связи с решением суда о дисквалификации ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принимал меры к продолжению хозяйственной деятельности ООО «Оптима», не бездействовал и не имел намерения уклоняться от исполнения обязательств перед контрагентами. Ответчик обращался к налоговому органу об исправлении сведений в ЕГРЮЛ, что указывает о намерении продолжить деятельность общества.

Публикация о принятом регистрирующим органом решении № 587 от 24.02.2021 о предстоящем исключении ООО «Оптима» из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 24.02.202г.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Оптима» из реестра, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено, как и не доказано, что в случае исполнения ответчиком обязанностей по обращению с заявлением о банкротстве, задолженность, не установленная решениями суда, была бы уплачена истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам и пояснениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская