Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А31-3905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3905/2024
г. Кострома
12 ноября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  7 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель Премьер» (ИНН <***>) о признании недействительными п. 10,13,14 Предписания от 22.01.2024 № 2312/002-44/94-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований, выданного Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы (г. Костромы) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области,

Третье лицо: ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.03.2024 №01/03, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2024 №ДВ-137-21, удостоверение, ФИО4. доверенность от 25.04.2024 №ДВ-137-16, удостоверение, после перерыва  ФИО3, доверенность от 22.05.2024 №ДВ-137-21, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Премьер» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 10,13,14 Предписания от 22.01.2024 № 2312/002-44/94-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований, выданного Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы (г. Костромы) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения  дела извещена.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  05.11.21024 г. до 07.11.2024 г.

После перерыва представитель заявителя,  ФИО5 в суд е явились.

В соответствии с частью 5 статьи 163, частью 2 статьи  200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя,  третьего лица.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом Главного управления МЧС России по Костромской области на 2024 год (далее - План) в период с 14 по 22 января 2024 года была проведена плановая выездная проверка здания отеля по адресу: <...> (далее - Объект защиты). Объектом защиты является здание гостиницы, контролируемым лицом - арендатор здания ООО «Отель Премьер» ИНН <***> (далее - Заявитель).

Объект защиты включен в План в соответствии с пунктом 41 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» как объект «высокой категории риска». Категория риска объекту защиты присвоена Решением заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области полковника внутренней службы ФИО6 от 15.08.2023 № 3. Периодичность надзорных мероприятий в отношении объектов данной категории риска: один раз в 2 года. Контролируемое лицо ООО «Отель Премьер» было включено в План как субъект, непосредственно осуществляющий деятельность на объекте данной категории риска.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, отсутствие второго эвакуационного выхода с третьего этажа и не соответствие требованиям пожарной безопасности наружной металлической лестницы, предполагаемой вторым эвакуационным выходом со второго этажа, что также равносильно отсутствию второго эвакуационного выхода со второго этажа.

Нарушения требований пожарной безопасности на Объекте защиты зафиксированы в акте проверки от 22.01.2024 № 2312/002-44/94-П/АВП, Заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.01.2024 № 2312/002-44/94-П/ПВП.

Заявитель, не согласившись с предписанием, а именно с пунктами 10, 13 и 14 предписания, обратился в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, нарушения, указанные в данных пунктах, заключаются в отсутствии вторых эвакуационных выходов со 2-го и 3-го этажа здания, а также существующий узкий эвакуационный выход (дополнительный). Фактическим выполнение данных пунктов будет устройство двух наружных металлических лестницы со 2-го и 3-го этажей, дополнительное прорубание (увеличение ширины) выхода в несущей стене. Такое устройство предполагает конструктивное изменение здания, переустройства капитального характера. Данные затраты являются существенными и необоснованными, в том числе влекут нарушение эстетического внешнего вида здания.

Заявитель владеет зданием гостиницы на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 30.10.2023 г. (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, капитальный ремонт здания относится к компетенции Арендодателя, текущий - Арендатора (п. 3.1.6).

В данном случае Заявитель эксплуатирует здание, введенное в эксплуатацию до вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ 123-ФЗ), осуществляет деятельность в процессе его текущей эксплуатации. Содержащиеся в нормативных актах требования пожарной безопасности, которые нашли отражение в оспариваемых пунктах предписания, относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к эксплуатируемому зданию потребует его изменения. Последний аспект не относиться к компетенции Заявителя, сопряжен с трудностями устранения нарушений. Напрямую не зависит от воли Заявителя.

В соответствии со ст. 144 ФЗ 123-ФЗ независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) является одной из форм оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также в случае наличия результатов исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты (пп. 5 п. 1 ст. 6).

Заявителем получено заключение № 9 от 24.12.2019 г. о независимой оценке пожарного риска (НОР) отеля «Премьер», расположенного по адресу: <...>. Данное заключение имеется в государственном органе. Однако, при проведении проверки и вынесении предписания по спорным пунктам положения заключения не были приняты во внимание.

Вместе с тем, проверка расчета оценки пожарного риска осуществляется на предмет соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.

Относительно эвакуационного выхода, положения п. 4.2.19 СП 1.13120.2020 указывают, что по общему правилу ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 0,8 м (фактическая ширина сейчас). Ширина 1,2 м устанавливается для эвакуационного выхода при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек. При этом число эвакуирующихся через данный выход заинтересованным лицом не установлено, при условии наличия еще одного эвакуационного (основного) выхода. Таким образом, существующая ширина эвакуационного выхода соответствует требованиям закона, иное нарушение или несоответствие не выявлено. Нарушение является надуманным.

На объекте НОР выполняются условия соответствия требований пожарной безопасности, а также сам объект НОР соответствует требованиям пожарной безопасности. Законодательство не устанавливает срок действия заключений о независимой оценке пожарного риска. Каких-либо изменений на объекте НОР с момента выдачи заключения не производилось. Оснований для утраты его действия не имеется. При этом оценка Заключению № 9 заинтересованным лицом не дана ни при проведении проф.визита, ни при плановой проверке.

Таким образом, Заявитель полагает, что согласно независимой оценке пожарного риска (заключении № 9), а также в силу положений ст. 6 ФЗ 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. В связи с чем отсутствуют основания для выполнения п. 10, п. 13 и п. 14 предписания, а сами они являются незаконными.

Ответчик представил отзыв, пояснив следующее. 

Заявитель, принимая в аренду здание по адресу: <...> для организации гостиничной деятельности, понимал и осознавал необходимость соблюдения требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к такой деятельности, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должен был удостовериться в соответствии здания требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.4, 3.1.9 договора аренды от 30.10.2023 содержание здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возложено на арендатора (Заявителя). При этом, пункт 3.1.16 договора аренды от 30.10.2023 допускает проведение арендатором капитальных перепланировок и переоборудования помещений здания по письменному согласию арендодателя.

Заявитель длительное время эксплуатирует Объект защиты с отсутствием вторых эвакуационных выходов на втором и третьем этажах, что является нарушением требований пожарной безопасности.

При этом Заявителем не принимались все зависящие от его меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Им не представлены какие-либо обращения, претензии в адрес арендодателя о необходимости приведения здания в нормативное состояние и обустройство спорных эвакуационных выходов, или соответствующие отказы арендодателя на данные письма.

Третье лицо ФИО1 отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Согласно части 2 статьи 20 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание - это документ, имеющий распорядительный характер. В нем указывается требование проверяющего должностного лица, адресованное руководству организации и ответственным работникам, об устранении выявленных в ходе проверочных мероприятий нарушений.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

С учетом изложенного предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено.

При этом предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят  Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности на Объекте защиты зафиксированы в акте проверки от 22.01.2024 № 2312/002-44/94-П/АВП, Заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.01.2024 № 2312/002-44/94-П/ПВП.

Пунктом 10 акта проверки зафиксировано отсутствие со второго этажа Объекта защиты второго эвакуационного выхода.

Согласно п. 4.2.9 свода правил 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130) не мене двух эвакуационных выходов должны иметь здания класса Ф1.2 (гостиницы). Допускается один эвакуационный выход если площадь этажа менее 300 м2, число эвакуирующихся не более 20 человек, а все выходы на лестничную клетку оборудованы противопожарной дверью.

На втором этаже, согласно номерному фонду, может располагаться более 20 человек, а площадь согласно паспорту БТИ, составляет 374 м2. Следовательно, со второго этажа Объекта защиты должно быть два эвакуационных выхода.

Один из эвакуационных выходов со второго этажа представлен лестничной клеткой № 1 по паспорту БТИ. Второй в виде вертикальной пожарной лестницы. Согласно п. 7.1.2 в качестве второго эвакуационного выхода может быть использована наружная открытая лестница (3-го типа). Требования к такой лестнице установлены разделом 4.4 СП 1.13130. Она должна иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения, выполнена из негорючих материалов и располагаться у глухой стены. Лестница должна иметь марши шириной не менее 1,2 м с уклоном не более 60°, ограждения высотой 1,2 м и ступени установленных параметров. Имеющаяся наружная лестница не отвечает установленным требованиям и не может считаться эвакуационной.

Пунктом 13 акта проверки зафиксировано аналогичное отсутствие с третьего этажа Объекта защиты второго эвакуационного выхода.

Площадь третьего этажа составляет 310 м2. Следовательно, с третьего этажа Объекта защиты должно быть два эвакуационных выхода. Фактически на Объекте защиты с третьего этажа один эвакуационный выход через лестничную клетку № 1 по паспорту БТИ.

Пунктом 14 акта проверки зафиксировано несоответствие ширины эвакуационного пути через лестничную клетку № 29 по паспорту БТИ непосредственно наружу.

Согласно пункту 4.2.19 СП 1.13130 минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более должна быть не менее 1,2 м.

Согласно пункту 4.2.17 СП 1.13130 при наличии двух и более эвакуационных выходов из помещения, этажа или здания должна обеспечиваться суммарная требуемая ширина всех выходов без учета каждого одного из них.

Из здания Объекта защиты имеется два эвакуационных выхода - главный (через входной вестибюль) и через лестничную клетку № 29.

Как установлено органом пожарного надзора, с учетом номерного фонда и обслуживающего персонала на Объекте единовременно может находиться более 50 человек.

Таким образом, с учетом пунктов 4.2.17, 4.2.19 СП 1.13130, выход из лестничной клетки № 29 непосредственно наружу должен быть шириной не менее 1,2 м.

Кроме того, эвакуационный путь по лестничному маршу на 1 этаже лестничной клетки № 29, между наружной стеной лестничной клетки и перегородкой, отделяющей лестничный марш наружу и лестничный марш на спуск в подвал, составляет 0,8 м.

Согласно подпункту «в» пункта 4.4.1 СП 1.13130 ширина пути по лестничному маршу для здания гостиницы (Ф1.2) должно быть не менее 1,2 м.

При этом, согласно пункту 4.2.20 СП 1.13130 ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пунктами 1.1, 1.3 договора аренды от 30.10.2023 гражданка РФ ФИО7 предоставила в аренду Заявителю Объект защиты для размещения гостиницы и предприятия общественного питания.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1.6 указанного договора арендодатель обязуется осуществлять капитальный ремонт здания за свой счет, арендатор текущий.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Заявитель, принимая в аренду здание по адресу: <...> для организации гостиничной деятельности, понимал и осознавал необходимость соблюдения требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к такой деятельности, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, и должен был удостовериться в соответствии здания требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1.4, 3.1.9 договора аренды от 30.10.2023 содержание здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возложено на арендатора (Заявителя). При этом, пункт 3.1.16 договора аренды от 30.10.2023 допускает проведение арендатором капитальных перепланировок и переоборудования помещений здания по письменному согласию арендодателя.

Также согласно имеющейся в распоряжении Главного управления МЧС России информации Заявитель арендует Объект защиты с 20.07.2016. В материалах контрольно-наблюдательного дела на Объект защиты имеются соответствующие договоры аренды, заключенные с предыдущим собственником Объекта защиты ФИО8 от 20.07.2016, от 12.12.2018. Перезаключением договоров аренды служили смены генеральных директоров Заявителя и собственника Объекта защиты.

Учитывая изложенное, Заявитель длительное время эксплуатирует Объект защиты с отсутствием вторых эвакуационных выходов на втором и третьем этажах, что является нарушением требований пожарной безопасности.

При этом Заявителем не принимались все зависящие от его меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Им не представлены какие-либо обращения, претензии в адрес арендодателя о необходимости приведения здания в нормативное состояние и обустройство спорных эвакуационных выходов, или соответствующие отказы арендодателя на данные письма.

Заявитель, являясь лицом, осуществляющим свою детальность на Объекте защиты, должен быть заинтересован в обеспечении  пожарной  безопасности  в  указанном здании. Однако Заявителем не представлено доказательств, что он совершил все действия и принял все меры, направленные на устранение нарушений. Кроме того, Заявителем не оспаривается сам факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, а лишь несогласен с их устранением.

Как указывает орган пожарного надзора и что признается судом обоснованным, в настоящее время система обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты достаточно гибкая.

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Ввиду вышеизложенного, Заявитель имеет возможность исполнить предписание органа государственного пожарного надзора в части обустройства вторых эвакуационных выходов.

Заявитель в рамках гражданского законодательства Российской Федерации имеет право потребовать от Арендодателя устранить замечания, препятствующие эксплуатации Объекта защиты в соответствии с назначением.

Заявитель может сам устранить нарушения, так как монтаж эвакуационных лестниц третьего типа (наружных металлических) не связан с осуществлением капитального ремонта, не требуют вмешательства в конструкцию здания и внесения изменений в объемно-планировочные и архитектурные характеристики всего здания, изменению проектной документации.

Заявитель может подтвердить безопасность людей на Объекте защиты при наличии одного эвакуационного выхода на втором и третьем этажах путем проведения расчета пожарного риска.

Также Заявитель может досрочно расторгнуть договор аренды и прекратить эксплуатацию Объекта защиты, не соответствующего требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к гостинице, с последующим возмещением понесенных убытков с Арендодателя в рамках Гражданского судопроизводства.

Заявитель приводит доводы о не принятии контрольным (надзорным) органом независимой оценки пожарного риска.

Как следует из материалов дела, независимая оценка пожарного риска (далее - НОР) была утверждена экспертной организацией ООО «Феникс-Монтаж» 24.12.2019. Экспертной организацией установлен срок действия заключения - 3 года. При этом, законодательством Российской Федерации срок действия заключений НОР не урегулирован. Однако и нет запрета на установление срока действия НОР самой экспертной организацией.

Кроме того, пунктом 9 заключения определены условия, при которых заключение теряет силу, в том числе, нарушение и неисполнение требований пожарной безопасности для здания.

В ходе проведения проверки были выявлены не соответствия исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска.

В исходных данных для расчета пожарного риска в геометрических характеристиках путей эвакуации по лестницам (лист № 46 заключения НОР) указано наличие наружной лестницы (лестница третьего типа). Указанная лестница состоит из двух маршей и обеспечивает эвакуацию людей со второго этажа (лист № 55 и 66 заключения НОР). Фактически данная лестница в указанном исполнении, соответствующем требованиям пожарной безопасности, отсутствует. Имеет лишь вертикальная металлическая лестница в виде стремянки, закрепленная к стене.

Пунктом 2 акта зафиксировано отсутствие системы пожарной сигнализации (далее - СПС) в помещениях № 39, 40, 41, 37 по паспорту БТИ, в чердачном помещении. Система оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) находится в неработоспособном состоянии (уровень звука не соответствует требованиям). Однако, в расчете пожарного риска указанные системы приняты установленными в полном объеме, работоспособными и выбран коэффициент соответствия - 0,8 (рабочая система). Вместе тем, СПС частично отсутствует, а СОУЭ неработоспособна. В этом случае коэффициент соответствия необходимо устанавливать - 0.

Также в дверном проёме эвакуационного выхода 1 этажа (главный вход) установлены раздвижные двери, препятствующие свободной эвакуации людей. Указанный выход с распашными дверями не является эвакуационным и не может быть в расчете пожарного риска. Вместе с тем, согласно расчету пожарного риска (лист № 65 заключения НОР) через данный выход осуществляется эвакуация людей.

При указанных обстоятельствах суд признает предписание в оспариваемой части законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                              Д.А. Мосунов