Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А53-41746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41746/22
24 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 24.06.2022 № 04-09/1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от налогового органа: представители по доверенности ФИО3, ФИО4;

установил:

ООО «Стоик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стоик», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.06.2022 № 04-09/1288 в редакции решения УФНС по Ростовской области № 15-18/4668 от 04.10.2022 и дополнительного решения УФНС по Ростовской области от 24.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя устно уточнил заявленные требования дополнительно и данное уточнение судом принято в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители инспекции в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Стоик» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 04-09/3803 от 25.10.2021.

29.10.2021 акт налоговой проверки № 04-09/3803 от 25.10.2021, извещение № 04-09/4187 от 29.10.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вручены налогоплательщику.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ и представил возражения по акту проверки 26.11.2021.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.12.2021 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 46 от 13.12.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 03.02.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 04-09/2, которое вручено налогоплательщику 09.02.2022.

10.02.2022 налогоплательщику вручено извещение от 09.02.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 448.

03.02.2022 обществом представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий состоялось 09.03.2022, в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения материалов проверки.

После рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 46/1 от 21.03.2022.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 18.05.2022 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 04-09/5, которое вручено налогоплательщику 19.05.2022.

19.05.2022 налогоплательщику вручено извещение от 18.05.2022 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 04-09/431.

08.06.2022 обществом представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.06.2022 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 04-09/1288 от 24.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам рассмотрения доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 084 009 руб., налог на прибыль организаций 6 537 663 руб., штраф в размере 756 985 руб., пеня в сумме 7 393 527,39 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Стоик» 30.06.2022 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесено решение № 15-18/4668 от 04.10.2022, которым в части начисленного штрафа применены смягчающие обстоятельства и штраф снижен в 2 раза, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решение налогового органа оспаривается по существу, а не по процессу. Процесс судом проверен и нарушений не установлено. Исследовав материалы дела, учтя позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интерес гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела суд установил, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Стройоптметалл», ООО «УПТК», ООО «Югуниверсалгрупп», ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «ЮПК».

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Стоик» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-09/1288, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа.

Проверкой установлен факт несоблюдения условий предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, что влечет за собой отказ проверяемому налогоплательщику в праве на вычет по НДС и праве на включение сумм расходов, принятых в уменьшение доходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2018 года по операциям ООО «СТОИК» с контрагентами:

- ООО «УПТК», ИНН <***> - НДС в размере 238 729 руб., налог на прибыль в размере 174 285 руб.

- ООО Стройоптметалл», ИНН <***> - НДС в размере 3 972 706 руб., налог на прибыль в размере 4 423 745 руб.

- ООО «Югуниверсалгрупп, ИНН <***> - НДС в размере 609 583 руб., налог на прибыль в размере 677 315 руб.

- ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН», ИНН <***> - НДС в размере 821 228 руб., налог на прибыль в размере 890 935 руб.

- ООО «ЮПК», ИНН <***> - НДС в размере 441 763 руб., налог на прибыль в размере 371 383 руб.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

В проверяемом периоде общество имело 3 направления деятельности: техническое обслуживание, гарантийное обслуживание, модернизация объектов ООО «ГНП сеть». Деятельность по гарантийному и техническому обслуживанию осуществлялась собственными силами; деятельность по договорам по модернизации оборудования осуществлялась с привлечением подрядчика ООО «Стройоптметалл». С заказчиком ООО «ФИО58» ИНН <***> заключен договор по модернизации оборудования и по техническому обслуживанию оборудования.

По мнению налогоплательщика, инспекция при проведении допросов сотрудников ООО «Стоик» и ООО «Стройоптметалл» путает работы и не учитывает специфику договоров, так как договорами предусмотрены похожие виды работ (монтаж, демонтаж). Инспекцией проведен расчет человеко-часов, основанный на данных иных проведенных работ, нежели те, которые выполняло ООО «Стройоптметалл». Вывод Инспекции о том, что работы выполнялись ООО «Узел связи» и ИП ФИО5 не обоснован, так как указанные лица выполняли работы по другим контрактам. В отношении кредиторской задолженности ООО «Стоик» перед ООО «Стройоптметалл» заявитель указывает, что она была погашена путем переуступки права требования Погожих А.В., а также выражает несогласие с почерковедческим исследованием подписи Погожих А.В.

Общество считает, что инспекцией не доказан тот факт, что у ООО «Стоик» имелись товарные остатки или приобретались аналогичные товары в требуемом количестве у иных поставщиков, достаточные для исполнения договорных обязательств, без учета сделок с ООО «УПТК», или что в результате комплектации номенклатуры, полученные от ООО «УПТК» товары, изменялись на другие товары, отличные по характеристикам и техническим параметрам от первоначально приобретенных. Изменение названия, с сохранением сходных параметров первоначального товара, не доказывает того, что обществом продавался товар, отличный от приобретенного. В связи с чем, вывод инспекции о том, что обществом реализовывались совершенно другие материалы, отличные от приобретенных, основан на предположениях и не имеет никакого подтверждения.

В отношении контрагентов ООО «Югуниверсалгрупп», «ООО Приазовский регион», ООО «ЮПК» общество указывает на то, что инспекция не оспаривает реальность товара (услуг), но и действительного поставщика не определила.

По контрагенту ООО «Югуниверсалгрупп» налогоплательщик считает, что инспекция не исследовала существенные обстоятельства перевозки, не исследовала объемы и, как следствие, условия перевозок, с учетом технических возможностей транспорта.

Инспекция не согласна с доводами общества, исследовав и проанализировав представленные им документы в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в Управление, оценив обстоятельства, установленные материалами проведенной выездной налоговой проверки, и правомерно полагает их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Стоик» осуществляло работы по договору с заказчиком ООО «ФИО58» ИНН <***>, в связи с чем налогоплательщик привлекал субподрядчика ООО «Стройоптметалл» для выполнения работ (на 55 объектах в разных регионах) по монтажу систем видеонаблюдения.

В рамках проверки установлено, что ООО «Стоик» в проверяемом периоде был заключен договор с контрагентом ООО «Стройоптметалл» ИНН <***> на монтаж систем видеонаблюдения № СТ-1411/17 от 14.11.2017. При анализе представленного к проверке договора на монтаж систем видеонаблюдения № СТ-1411/17 от 14.11.2017 установлено, что договор не отвечает признаку достоверности, поскольку указанный в договоре расчетный счет ООО «Стройоптметалл» был уже закрыт на момент его подписания. Также установлено, что в 17 актах выполненных работ с 05.10.2017 - 09.11.2017 указан договор № СТ-1411/17 от 14.11.2017. Данные факты могут cвидетельствовать о создании документов позже указанных дат. Указание в договоре не достоверного счета квалифицировано налоговым органом как отсутствие намерения оплаты выполненных работ, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

ООО «Стройоптметалл» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие работников, имущества, расходов, свидетельствующих о реальной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.).

Руководителем ООО «Стройоптметалл» с 26.07.2017 являлась ФИО6 ИНН <***> , которая при допросе пояснила, что документы по взаимоотношениям с ООО «Стоик» не подписывала, а довод налогоплательщика о подписании руководителем документов не опровергает данные показания.

Показания ФИО6 (протокол допроса №: 94 от 25.02.2021) руководителя ООО «Стройоптметалл», свидетельствуют о том, что она зарегистрировала фирму за вознаграждение, без намерения управлять юридическим лицом. Кто фактически руководил ООО «Стройоптметалл» не знает, с ООО «Стоик» не знакома, документы по взаимоотношениям не подписывала, выполнялись ли какие–либо работы, не знает.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройоптметалл» показал, что основная часть денежных средств поступает за поддоны, материалы, продукцию, а списывается за ГСМ, продукты питания, продукцию и т.п.

Кроме того, анализ показал отсутствие платежей за субподрядные работы, что свидетельствует о том, что субподрядчика ООО «Стройоптметалл» не привлекало.

Налоговая отчетность организацией представлена с минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет.

Проверкой банка установлено осуществление незаконных банковских операций по счету ООО «Стройоптметалл» (наличие в банковском деле ООО «Стройоптметалл» информационного письма от 19.09.2017 о существовании операций, связанных с репутационным риском и просьбой банка прекратить осуществление подобных операций или расторгнуть договор банковского счета. Счет открыт 18.07.2017 и закрыт 17.10.2017).

В ходе анализа данных книг покупок и банковской выписки установлено, что контрагентам, отраженным в книге покупок, ООО «Стройоптметалл» перечисляет денежные средства в незначительном размере, с назначением платежа «за продукты питания».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год кредиторская задолженность перед ООО «Стройоптметалл» составила 26 043 296 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Стройоптметалл» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 24.12.2019.

В подтверждение расчетов с контрагентом ООО «Стройоптметалл» обществом представлены: договор переуступки прав требования № 03-01/18 от 15.03.2018 и расходные кассовые ордера № 8 от 30.03.2018, № 32 от 31.12.2018, № 78 от 03.12.2019 на общую сумму 26 100 093 руб.

Подлинники данных документов обществом по требованию налогового органа не представлены. По условиям данного договора ООО «Стройоптметалл (Цедент) передает, а гражданин ФИО7 (Цессионарий) принимает право требования цедента к ООО «Стоик» в размере 26 100 093 руб., возникшее из обязательства: у ООО «Стоик» перед ООО «Стройоптметалл».

Вместе с тем по результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи на копиях расходных кассовых ордеров выполнены не самим Погожих А.В., а другим лицом. Три подписи от имени Погожих А.В., изображения которых имеются в копии договора 03-01/18 уступки права требования от 15.03.2018, в графах «цессионарий», выполнены не самим Погожих А.В., а другим лицом.

Кроме того, расходные кассовые ордера по выдаче денежных средств не отражены в карточке счета 50, а также в представленных кассовых книгах ООО «Стоик».

Таким образом, документы, представленные в подтверждение расчетов, не отвечают требованиям, необходимым для возмещения НДС.

Допрос Погожих А.В. не проводился связи со смертью 19.02.2021.

Кроме того, в протоколе допроса ФИО6 (номинальный руководитель ООО «Стройоптметалл») показала, что договор переуступки № 03-01/18 от 15.03.2018 не подписывала, денежные средства не получала, Погожих А.В. ей не знаком (допрос Погожих А.В. не проведен в связи со смертью).

Документы по взаимоотношениям с ООО «Стоик» не подписывала.

ФИО8 (директор ООО «Стоик») в протоколе допроса показал, что название ООО «Стройоптметалл» ему знакомо. При этом не смог пояснить какие работы (услуги) выполняло ООО «Стройоптметалл» для ООО «Стоик», поскольку не помнит.

Также пояснил, что договор от 14.11.2017 № СТ-1411/17, акты выполненных работ (услуг) по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройоптметалл», не подписывал. Лично с руководителем ООО «Стройоптметалл», не знаком. Ни с кем из сотрудников ООО ««Стройоптметалл», не общался.

В ходе допроса (протокол от 30.06.2021 № 201) ФИО9 пояснил, что лично с руководителем ООО «Стройоптметалл» не знаком. Ни с кем из сотрудников организации не общался. Также пояснил, что не знает на каких объектах выполняло работы ООО «Стройоптметалл». Причину задолженности в размере 26 100 093 руб. пояснить не может.

Из показаний начальников АЗС (ФИО10 протокол допроса от 11.05.2021, ФИО11 протокол допроса от 21.05.2021, ФИО12 протокол допроса от 20.05.2021, ФИО13 протокол 585 от 19.05.2021, ФИО14 протокол от 24.05.2021, ФИО15 протокол от 04.05.2021, ФИО16 протокол от 04.05.2021, ФИО17 протокол от 09.06.2021, ФИО18 протокол от 02.06.2021, ФИО19 протокол от 10.06.2021, ФИО20 протокол от 21.05.2021, ФИО21 протокол от 13.05.2021, ФИО22 протокол от 13.05.2021, ФИО23 протокол от 06.05.2021, ФИО24 протокол от 06.05.2021, ФИО25 протокол 395 от 25.05.2021, ФИО26 протокол 89 от 12.05.2021) и начальника безопасности (ФИО27 протокол № 369 от 10.09.2021) установлено, что ООО «Стройоптметалл» никому не знакомо и никакие работы на объектах не выполняло.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Стоик» (ФИО28, ФИО29 и др.), которые показали, что работы на объектах выполнялись собственными силами, ООО «Стройоптметалл» им не известно.

При анализе договоров, актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), представленных по встречным проверкам с контрагентами (ООО «Узел связи», ООО «Ланит», ИП ФИО30, ООО «СпецСтройСервис») и актов выполненных работ (форма № КС-2) с Заказчиком (ООО «ФИО58») установлено, что работы на некоторых объектах выполняли контрагенты ООО «Стоик», а именно: ООО «Узел Связи», ООО «Ланит», ИП ФИО30, ООО «СпецСтройСервис».

Так, например, сравнительный анализ инспекции приведен на стр. 76-89 оспариваемого решения по документам, представленным ООО «Узел Связи», в ходе которого установлено полное совпадение по количеству и видам демонтажных и монтажных работ, поэтому налоговый орган указывает на их фактическое выполнение именно ООО «Узел Связи».

Акты по форме КС-2 и КС-3, сметы и спецификации к договору, согласно требованию №04-09/1299 от 17.02.2021 не представлены ввиду их отсутствия.

Согласно Федеральному Закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (п. 7) (далее - Инструкция № 157н), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам документов, утвержденным, согласно законодательству Российской Федерации, правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти, а документы, формы которых не унифицированы, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно письму Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11», в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная указанным Постановлением.

Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Все строительно-монтажные операции осуществляются в соответствии с составленной ранее и утвержденной до подписания договора, сметы. Это один из главных документов, согласованный получателем ремонтно-строительных услуг, на основании которого подрядчик имеет право вносить в журнал учета перечень выполненных работ.

Форма КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат - это документ, дублирующий акт о приемке выполненных работ.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Отсутствие актов по форме КС-2 и КС-3, а также смет и спецификаций к договору не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных монтажных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение, а также свидетельствует о том, что ООО «Стройоптметалл» формально введено в систему договорных отношений.

Основной целью совершения операций с ООО «Стройоптметалл» является неуплата ООО «Стоик» налога на добавленную стоимость, путем увеличения вычетов по НДС по счетам-фактурам, якобы выставленным данной организацией и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Фактически работы, указанные в документах ООО «Стройоптметалл» не выполнялись, поэтому сделан вывод налоговым органом, о том что имеет место искажение ООО «Стоик» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения.

Исходя из анализа журналов по технике безопасности сторонних организаций установлено, что на объектах находились сотрудники организаций контрагентов ООО «Стоик» (ООО «Медиа Парк» ИНН <***>, ООО ПКП «ТехноТемп» ИНН <***>, ООО «ТЕМП» ИНН <***>, ООО «Ланит» ИНН <***>), а также сотрудники ООО «Стоик» (ФИО29, ФИО28, ФИО31 и др.).

Данный факт подтверждается допросами начальников АЗС (ФИО25, ФИО14, ФИО17, ФИО20, ФИО22) и начальником безопасности ФИО27

Товар на объектах получали сотрудники ООО «Медиа Парк», ООО «ОП Темп», а также ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые отражены в журналах инструктажа сторонних организаций ООО «ГНП сеть» и фактически выполняли работы на объектах.

В ходе проверки установлено, что все объекты, на которых привлекался субподрядчик ООО «Стройоптметалл», сданы заказчику ООО «ФИО58» в 2017 году. ООО «Стоик» принимает расходы по контрагенту ООО «Стройоптметалл» в 2017 году в сумме 11 346 449 руб. и в 2018 году в сумме 10 772 274 руб.

В соответствии в п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера. Таким образом, принятие расходов по объектам полностью сданных в 2017 году является неправомерным.

В протоколе допроса № 88 от 30.03.2021 ФИО37 на вопрос: «Согласно представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Стройоптметалл» ИНН <***>, работы данным поставщиком были выполнены в 4 кв. 2017 года (согласно актам) на сумму 26 100 093 руб. Однако в бухгалтерском учете на счете 60 по данному контрагенту была отражена сумма за 2017 год – 13 388 809, за 2018 год - 12 711 284 руб. Также согласно счету 20, были приняты расходы, согласно вышеуказанным суммам и годам. Поясните, в связи с чем были приняты расходы в 2017 году не в полном объеме? Является ли данная операция корректной?» ответить не смогла.

При анализе стоимости выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 с заказчиком ООО «ФИО58» стоимость монтажных и демонтажных работ составляет 9 877 155 руб., в то время как ООО «СТОИК» привлекает для выполнения данных работ субподрядчика ООО «Стройоптметалл» в сумме 22 070 590 руб. Таким образом, убыток по работам, переданным в субподряд ООО «Стройоптметалл», составил 12 193 435 руб. Данный факт свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении сделок с ООО «Стройоптметалл». Налоговым органом сделан вывод, что данные сделки были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля правомерно установлено, что работы на объектах были выполнены собственными силами и средствами ООО «Стоик», силами и средствами других организаций, которые являлись контрагентами ООО «Стоик», а также иными не установленными лицами, но без привлечения субподрядчика в лице ООО «Стройоптметалл», а если и с привлечением, то документация оформлена так, что не позволяет возмещение НДС признать обоснованным, т.е. установлены нарушения условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Представленные ООО «Стоик» первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройоптметалл», не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В отношении ООО УПТК установлено, что общество считает, что инспекцией не доказан тот факт, что у ООО «Стоик» имелись товарные остатки или приобретались аналогичные товары в требуемом количестве у иных поставщиков, достаточные для исполнения договорных обязательств, без учета сделок с ООО «УПТК», или что в результате комплектации номенклатуры, полученные от ООО «УПТК» товары, изменялись на другие товары, отличные по характеристикам и техническим параметрам от первоначально приобретенных. Изменение названия, с сохранением сходных параметров первоначального товара, не доказывает того, что Обществом продавался товар, отличный от приобретенного.

Между тем, инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «УПТК» установлено, что спорный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие имущества, транспортных средств, расходов, свидетельствующих о реальной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.).

ООО «УПТК» ИНН <***> зарегистрировано – 23.11.2016.

С 06.03.2019 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу.

С 04.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С 16.08.2021 прекращение исключения в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

С 19.08.2021 находится в стадии ликвидации. Ликвидатор ФИО38 (с 23.10.2021 сведения недостоверны, основание - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

ОКВЭД: 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Для установления реальности сделки по поставке товаров в адрес ООО «Стоик» от ООО «УПТК» в ходе проверки, согласно ст. 90 НК РФ, неоднократно направлялись повестки о вызове директора ООО «УПТК» ФИО39, однако в инспекцию ФИО39 не явился без указания уважительных причин.

Согласно базы данных ИФНС, в 2018 году ФИО39 получал доход только в ООО «УПТК», в период с 2019 г. по 2020 г. сведения о доходах отсутствуют.

ООО «УПТК» за 2018 год представлены Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 5 человек (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, Кузнецова В.В).

Из протокола допроса № 235 от 14.09.2020 ФИО43 установлено, что ООО «УПТК» ему не знакомо, трудовой договор не заключался, никакие обязанности не исполнял, зарплату не получал. В 2017-2019 г.г. работал охранником в ООО «Гиперборей».

Остальные свидетели на допрос не явились.

В отношении ООО «УПТК» также установлено, что организация входит в группу компаний по созданию фиктивного документооборота и обналичиванию денежных средств, согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2021.

В отношении инициатора создания организации ООО «УПТК» вынесен приговор от 05.07.2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, уголовное дело 1-122/2021 по обвинению ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.187 , п. «б.» ч.2 ст.173.1,п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 ч.2 УК РФ.

ФИО44, являясь руководителем организованной группы, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее 23.11.2016, находясь в неустановленном месте в г. Ростове-на-Дону, реализуя совместный преступный умысел, направленный на создание юридического лица через подставных лиц без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, преследуя при этом цель создания видимости ее осуществления в Ростовской области, для перечисления и снятия наличных денежных средств со счетов организаций, образовали (создали) ООО «УПТК» ИНН <***> через подставное лицо – ФИО39, а также предоставили в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, расположенную по адресу: <...>, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

ФИО44, являясь руководителем организованной группы, дал указание входящим в ее состав неустановленным лицам, подыскать лицо, которое согласится за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «УПТК».

Неустановленные лица, выполняя указания ФИО44, обратились к ФИО39, не осведомленному о преступных намерениях ФИО44 и неустановленных лиц, которому предложили за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «УПТК», где ФИО39. будет являться единственным учредителем и директором, сообщив последнему, что в действительности он не будет иметь отношения к коммерческой деятельности данного юридического лица.

ФИО39, не осведомленный о преступных намерениях ФИО44 и неустановленных лиц, согласился на предложение неустановленных лиц стать учредителем и директором ООО «УПТК».

На основании представленных ФИО39 документов, 23.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании (создании) юридического лица ООО «УПТК», а также внесены сведения о ФИО39, который с 23.11.2016 являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем (участником) ООО «УПТК». Однако, как установлено, ФИО39 фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УПТК» отношения не имел и управление юридическим лицом не осуществлял.

Из протоколов допросов установлено, что компания ООО «УПТК» не знакома ни директору ФИО37, ни менеджеру ФИО45, который непосредственно работал с поставщиками товара, ни фактическому владельцу ООО «Стоик» - ФИО9

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС ООО «Стоик» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «УПТК»: договор поставки от 14.08.218 № СТ-1408/18, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с которыми ООО «УПТК» осуществлена поставка товара (кабель, труба гофрированная) на сумму 1 565 000 руб.

В ходе анализа товарных накладных и спецификаций к договору установлено, что товар, отраженный в Спецификации № 3 от 01.10.2018 был поставлен по товарной накладной от 20.09.2018, что свидетельствует о подготовке документов позже указанных дат.

Факт доставки товара от «УПТК» документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаросопроводительные документы) не представлены.

При анализе карточки по счету 41 «Товары», установлено, что товар, аналогичный приобретаемому у ООО «УПТК» общество приобретало также и у других поставщиков, таких как ООО «ЛУИС + НА ДОНУ» ИНН <***> и ООО «АС-ВИДЕО» ИНН <***>.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «УПТК» установлено, что основная часть денежных средств поступает за выполненные работы, СМР, транспортные услуги, оборудование, ГСМ, материалы и т.п., а списывается за ТМЦ, ТЭУ, ГСМ и т.п.

В ходе анализа книги покупок за 3 квартал 2018 года ООО «УПТК» приобретало только табачную продукцию, приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «Стоик», не установлено.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства, в их совокупности, вызывают сомнения в реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Представленные обществом первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «УПТК», не отвечают предъявляемым к ним требованиям.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Югуниверсалгрупп»: договор на оказание логистических услуг от 29.10.2017 № СТ-2910, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), в соответствии с которыми ООО «Югуниверсалгрупп» оказало логистические услуги для ООО «Стоик». Стоимость оказанных услуг составляет 3 996 156 руб. Доставка материалов осуществлялась на 135 объектов.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Югуниверсалгрупп» установлено следующее.

Спорный контрагент не имеет имущества и необходимой численности работников, расходов, свидетельствующих о реальной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.).

ООО «Югуниверсалгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет – 16.10.2017, т.е. незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Стоик» (договор заключен спустя 2 недели после регистрации ООО «Югуниверсалгрупп»).

ООО «Югуниверсалгрупп» 27.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет.

При сравнительном анализе данных книг покупок и банковской выписки ООО «Югуниверсалгрупп» установлено, что контрагентам, отраженным в книге покупок ООО «Югуниверсалгрупп», денежные средства не перечисляет.

Налоговая отчетность определяется минимальными суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет

В договоре на оказание логистических услуг от 29.10.2017 № СТ-2910, указан расчетный счет ООО «Югуниверсалгрупп» № 4070281041510027443, который открыт 31.10.2017, т.е. позже даты заключения договора.

Согласно условиям договора наименование, адрес и телефон грузополучателя, наименование груза, количество, вес и объем, адрес, контактный телефон, тара и маркировка груза, желаемая дата отправки указываются в заявке на каждую отдельную партию груза. Вместе с тем, заявки ООО «Стоик», не представлены.

Проверкой сделан вывод о том, что транспортные услуги в адрес ООО «Стоик» реально оказывал контрагент ООО «Деловые линии» ввиду того, что в ходе анализа документов, представленных ООО «Деловые линии», установлено наличие таких документов, как счета-фактуры, акты и накладные. В накладных содержится следующая информация: отправитель, его адрес и контактное лицо, получатель, его наименование (ФИО), адрес, паспортные данные, контактный телефон, а также параметры груза, вес, объем, количество мест.

Вместе с тем в актах выполненных работ (услуг), представленных ООО «Стоик» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Югуниверсалгрупп», вышеуказанные данные отсутствуют.

У ООО «Стоик» запрашивались документы, которые бы подтверждали, какой товар перевозился на объекты, и какие работы там выполнялись, как данный товар передавался на доставку, кто сопровождал данный товар, но не были представлены в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. На каждое новое требование ООО «Стоик» указывало информацию, противоречащую друг другу. Так ООО «Стоик» пояснило, что общество не оформляло документы на внутреннее перемещение материалов, поскольку перемещение материалов с центрального склада на объекты не требует обязательного оформления такого перемещения. Поскольку каждую перевозку сопровождал сотрудник компании, передача материальных ценностей по экспедиторской расписке водителю, осуществлявшему перевозку от имени ООО «Югуниверсалгрупп», не требовалось. Однако указать ФИО сотрудника общество не может ввиду того, что никто из сотрудников, работавших в 2017 году, уже не работает. Налогоплательщик ссылается на то, что по адресам, где инспекцией не установлено выполнение работ, осуществлялась доставка товара по гарантийному обслуживанию и завоз оборудования в 2017 году по договорам 2018 года, а затем уже поясняет, что 135 объектов, указанные инспекцией - неправомерны, так как было всего 55 объектов.

Все выводы проверяющего сделаны по результатам рассмотрения представленных к проверке документов. Так обществом в ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 04-09/1299 от 17.02.2021 были представлены только акты передачи документов и счета на оплату (вход. от 02.09.2021). При их анализе были установлены 135 объектов на сумму 3 331 166,93 руб. и указаны акты выполненных работ 7,8,9,10,11,12, т.е. счета на оплату по актам выполненных работ 1,2,3,4,5,6 налогоплательщиком представлены не были, и, следовательно, не проанализированы инспекцией. На основании счетов на оплату и делался вывод о наличии 135 объектов, куда доставлялся товар, в то время как ООО «Стоик» в своих доводах указывает только 55 объектов.

Информация о количестве и наименовании материалов, перевозимых на объект компанией ООО «Югуниверсалгрупп», не была представлена по требованию от 14.12.2021.

Общество указало на то, что учет затрат ведется котловым методом, поэтому определить на какие объекты списаны материалы, не представляется возможным. После проведения проверки и 2 дополнительных мероприятий налогового контроля (период с 28.12.2020 по 21.04.2022), ООО «Стоик» представлены сведения по весу груза, перевезенного ООО «Югуниверсалгрупп», а именно в количестве 62 т. которые доставлялись на 55 объектов.

Представитель ООО «Стоик» ФИО46 на рассмотрении возражений затруднился ответить на вопрос налогового органа пояснить противоречия в представляемых обществом сведениях (учет котловым методом и представление сведений о весе груза, доставляемого по объектам), на вопрос о перевозке товара (сетка противоподкопная), наличие которого не отражено на счетах бухгалтерского учета.

Установка, монтаж, демонтаж фактически одного и того же вида работ содержит разный вес, который также не поименован как мера измерения. Также не отражены конкретные материалы и оборудование, по которым отражены данные измерения.

При анализе представленной таблицы № 2 (на примере НФБ № 2 Ростовская область Кагальницкий р-н п. Мокрый Батай) установлен перечень 52 позиций товара, в том числе первой из которых идет «Сетка противоподкопная РЗ «Палада 8», весом 7500 кг. Однако при анализе карточек по счетам 10, 41 за 2017 год установлено, что данный товар ООО «Стоик», поэтому сделан вывод о том, что ООО «Стоик» предоставляет сведения, которые документально не подтверждены.

Проведенный анализ заявок показал, что данные документы не были представлены в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно требования № 04-09/1299 от 17.02.2021 в п.1.16 были запрошены следующие документы: заявки согласно п.1,3 договора СТ-2910 от 29.10.2017, выданные доверенности на получение товара, или накладная на отпуск материалов по взаимоотношениям с ООО «Югуниверсалгрупп» ИНН <***>. Общество не представило эти документы.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом были представлены 5 заявок на 5 объектов, а не на 135 заявок на 135 объектов, указанных в счетах на оплату (согласно расчета налогового органа).

Заявки подписаны только сотрудниками ООО «Стоик». «Сдал» от имени бухгалтера ФИО37, «Принял» от имени директора ФИО8 Подписи сотрудников ООО «Югуниверсалгрупп» отсутствуют

Анализ представленных заявок показал, что товар, который в них отражен, отсутствовал у ООО «Стоик», либо на дату перевозки еще не был приобретен. Таким образом, представленные документы не отвечают требованиям, необходимым к возмещению НДС.

ФИО8 (директор ООО «Стоик») при допросе указал, что название ООО «Югуниверсалгрупп» ему знакомо. При этом не смог пояснить, какие работы (услуги) выполняло ООО «Югуниверсалгрупп» для ООО «Стоик». Также пояснил, что договор на оказание логистических услуг, акты выполненных работ (услуг) по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Югуниверсалгрупп», не подписывал.

ФИО37 (главный бухгалтер общества с 01.04.2016 по 04.12.2019, директор общества с 06.03.2018 по 04.12.2019) в ходе допроса пояснила, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Стоик» руководил ФИО9 (муж ФИО47, которая является учредителем ООО «Стоик»), он давал распоряжения об оплате, согласовывал контрагентов, а также давал распоряжение, какие суммы и по каким контрагентам включать в налоговый вычет в декларации по НДС в 2017-2019 году. По взаимоотношениям с ООО «Югуниверсалгрупп» видела документы, но кто принес их в бухгалтерию, не помнит.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что название ООО «Югуниверсалгрупп» ему знакомо. При этом не смог пояснить, какие работы (услуги) выполняло (оказывало) ООО «Югуниверсалгрупп». Он занимался поиском заказчиков для ООО «Стоик», иногда мог согласовывать стоимость расходов, если они превышали определенные лимиты, решения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Стоик» принимали ФИО8, и ФИО37, сумма вычетов по контрагентам по НДС с ним не согласовывалась.

Таким образом, показания свидетелей содержат противоречивые ответы.

На основании вышеизложенного проверкой сделан обоснованный вывод о том, документально не подтверждено право на возмещение НДС (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаросопроводительные документы не представлены).

Согласно договору субподряда № СТ-1301/01 от 13.01.2017, где ООО «ФИО58» - Заказчик, а ООО «СТОИК» - «Исполнитель», Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию систем охранного телевидения, принадлежащих Заказчику, по объектам указанным с Спецификации. Стоимость одного адреса облуживания составляет 455 руб. за одну точку обслуживания (видеокамеру). Так стоимость технического обслуживанию в 2017 году составляла в среднем около 5000 руб. за один адрес.

Согласно протоколам допросов сотрудников общества ФИО28 (протокол № 32 от 18.02.2021) и ФИО31 (протокол №33 от 20.02.2021) в обслуживание систем видеонаблюдения входит: раз в месяц - протирание камер, проверка провисания проводов, состояние ящика с оборудованием если такой имелся, проверка регистратора, раз в квартал - проверка жёсткого диска и заряд аккумулятора.

Таким образом, если учесть что доставка материалов ООО «Югуниверсалгрупп» осуществлялась по адресам, где осуществлялось техническое обслуживание систем видеонаблюдения, стоимость доставки по одному адресу составляет 24 675 руб., в то время как стоимость технического облуживания составляет около 5 000 руб.

Что касается получения прибыли по объектам, где Заказчиком являлось ООО «ФИО58» установлено следующее.

Сумма всего

Сумма без НДС

НДС

Заказчик:

ООО«ФИО58»

52 114 135

44 164 521

7 949 614

Расходы :

30 096 249

59 690 661

5 033 328

субподрядчик ООО Стройоптметалл

26 100 093

21 676 348

4 423 745

транспортные услуги

ООО Югуниверсалгрупп

3 996 156

3 386 573

609 583

Материалы, списанные на объекты

34 627 740

Результат:

-15 526 140

Таким образом, в связи с привлечением контрагентов ООО «Стройоптметалл» и ООО «Югуниверсалгрупп», налоговым органом сделан вывод, что контракт с ООО «ФИО58» приносит убыток в 15 526 140 руб.

Работы по монтажу и демонтажу систем видеонаблюдения проводились на 55 объектах, однако, в представленных счетах указано 135 адресов на общую сумму 3 331 166 руб., и лишь 27 адресов на сумму 694 037 руб. являются адресами реальных объектов, где проводились работы и доставка товара осуществлялась с привлечением ООО «Деловые линии». По остальным объектам не представлены документы в полном объеме при проверке, подтверждающие заключение договоров на поставку товара, техническое обслуживание или иные виды работ, в рамках которых могли доставляться товары.

Согласно протоколов допросов директоров АЗС и нефтебаз, а именно: ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26 пояснили, что материалы на хранение не передавались, необходимые материалы хранились у подрядчика.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Югуниверсалгрупп» показал поступление денежных средств за транспортные услуги, списание денежных средств производится за ГСМ, транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС, которые впоследствии переводят денежные средства на свои карты или снимают наличными.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что транспортные услуги ООО «Югуниверсалгрупп» не оказывало, транспортные услуги были выполнены другими организациями, использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета заявленных налоговых вычетов. Взаимоотношения с данным контрагентом направлены лишь на имитацию совершения хозяйственных операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов».

Проверкой установлено, что доставкой на объекты, указанные в документах ООО «Югуниверсалгрупп», в одном и том же периоде осуществлял реальный перевозчик ООО «Деловые линии», а стоимость услуг, оказываемых ООО «Югуниверсалгрупп» выше в 30 раз стоимости доставки реального перевозчика ООО «Деловые линии», что свидетельствует, что документы, представленные к проверке составлены формально и не подтверждают отраженные в них операции, а стоимость услуг является завышенной и не обусловлена разумным экономическим смыслом. Ссылка общества на невозможность перевозки заявленных объемов ООО «Деловые линии», либо самим обществом, не подтверждена доказательствами. Общество не представило, в каких объемах, какие материалы и на какие объекты конкретно, а также каким транспортом, осуществлялась доставка.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮПК» установлено следующее.

ООО «ЮПК» ИНН <***> зарегистрировано – 21.11.2017 в ИФНС России по г. Таганрогу.

04.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность.

Вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Директор и учредитель - ФИО48 ИНН <***>.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС ООО «Стоик» представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ЮПК»: договор поставки от 24.04.2018 № 15, счета-фактуры, товарные накладные, в соответствии с которыми ООО «ЮПК» осуществлена поставка товара (кабель, труба гофрированная, коробка распределительная, хомуты кабельные и др.) на сумму 2 896 000 руб. От имени ООО «ЮПК» договор подписан директором ФИО48, от имени ООО «Стоик» директором ФИО37

Налоговый орган установил отсутствие у ООО «ЮПК» имущества, транспортных средств, расходов (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.).

При анализе документов, выписанных ООО «ЮПК» в адрес ООО «Стоик» установлено, что товарные накладные датированы 26, 27, 28 апреля, а также 04 и 05 мая 2018 г., однако товар принят к учету ООО «СТОИК» только 02.10.2018. В товарных накладных не указана дата отгрузки товара и дата принятия. ООО «Стоик» не представлены документы, подтверждающие передвижение товара от поставщика к заказчику (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Согласно банковской выписке ООО «ЮПК» установлена оплата с назначением платежа «за поставку продукции, за стройматериалы» в адрес контрагентов ООО «Зерно-Тэк», АО Агрокомбинат «Южный», ИП ФИО49, ООО «Авексмедиа», ООО «Юма-Пэт», ИП ФИО50, ООО «Хозторг», ООО «Глория», ООО «Агроторг», ООО «Дартик», ООО «Эни Торг», ООО «ЛК ЮГ», ООО «Сайрус».

При анализе полученных документов по взаимоотношениям ООО «ЮПК» и ООО «Хозторг» установлено, что в адрес ООО «ЮПК» реализуются совковые и штыковые лопаты. Приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «Стоик», не установлено.

Таким образом, из полученных документов установлено, что ООО «ЮПК» приобретает чай, кофе, лопаты, приобретение материалов, реализованных в адрес ООО «Стоик», не установлено. По остальным контрагентам, налоговому органу не представилось невозможным установить какой товар приобретался, ввиду их ликвидации или не представления документов.

ООО «ЮПК» за 2 квартал 2018 года (период, в котором производилась отгрузка) представило «нулевую» декларацию по НДС, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника формирования налогового вычета по НДС.

В ходе проведения анализа карточки по счету 41 за 2018 год, установлено, что часть товара, поступившая от ООО «ЮПК», с помощью использования проводок по комплектации номенклатуры ДТ 41 КТ 41, переименовывается и, впоследствии, реализуется как другой товар.

Из допроса ФИО37 (главный бухгалтер ООО «Стоик» с 01.04.2016 по 04.12.2019, директор ООО «Стоик» с 06.03.2018 по 04.12.2019) установлено, что с помощью комплектации номенклатуры полученные товары от ООО «ЮПК» впоследствии реализовывались как товары с другим наименованием. Пояснить причины комплектации номенклатуры бухгалтер и директор ФИО37, не смогла.

Также ООО «Стоик» было представлено пояснение, согласно которому на предприятии учет затрат ведется котловым методом, без разделения затрат на отдельные объекты. Поэтому определить на какие именно объекты были использованы списанные материалы, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮПК» было установлено, что представленные ООО «Стоик» первичные документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» установлено следующее.

ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН » ИНН <***> зарегистрировано 28.12.2016 в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) № 04-09/297 от 19.01.2021, получено уведомление о невозможности исполнения поручения № 146 от 15.02.2021 ввиду не представления документов.

С 17.06.2021 адрес: <...>, с 24.09.2021 - внесены сведения о недостоверности адреса.

Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководитель - с 28.12.2016 по 15.04.2019 ФИО51 ИНН <***>, также в период с 28.12.2016 по 27.03.2019 она являлась учредителем.

Руководитель с 16.04.2019 г. по настоящее время ФИО52 ИНН <***>.

Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квавртал 2021 года, нулевая, по налогу на прибыль представлена за 12 месяцев 2019 года.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы представлены на 5 человек.

У организации установлено отсутствие имущества и транспортных средств, расходов (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т.д.).

В договоре от 01.11.2018 № СТ-01/11 указан расчетный счет ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» № 40702810302500025114, который открыт через месяц - 08.12.2018.

В ходе анализа договора и акта выполненных работ, невозможно установить по каким адресам проводилось техническое обслуживание, в связи с непредставлением приложения № 3 договора (перечь объектов и адресов), а также установить стоимость выполнения одной услуги, в связи с непредставлением приложения № 2 «Прейскурант цен на работы и оборудование». Представленные акты выполненных работ также не содержат сведений об адресах и стоимости работ по одному объекту.

При сравнительном анализе стоимости работ между Заказчиком и Подрядчиком, установлено, что работы по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения ООО «Стоик» передает в субподряд ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» полностью.

ООО «Стоик» ранее были заключены договоры с подрядчиками, без НДС (ИП ФИО30, ИП ФИО5, ООО ПКП «ТехноТемп») на выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в регионах (в период взаимоотношений с ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН.

Обществом был заключен договор с ИП ФИО30 19.04.2018, начиная с данного периода и до конца 2018 года ИП ФИО30 оказывал услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и мелкий ремонт на АЗС и НФБ Владимирской и Нижегородской областях. Количество объектов у заказчика ООО «Лидер Айпи» и подрядчика ИП ФИО30, совпадает.

Договор с ИП ФИО5 заключен 31.07.2018 и начиная с данного периода и до конца 2018 года (впоследствии договор был пролонгирован на 2019 год) ИП ФИО5 оказывал услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и мелкий ремонт на АЗС и НФБ в Ростовской области. Количество объектов у заказчика ООО «Лидер Айпи» и подрядчика ИП ФИО5 совпадает.

Договор с ООО ПКП «ТехноТемп» заключен 07.06.2018 и действует до конца 2018 года (в 2019 году был заключен новый договор). ООО ПКП «ТехноТемп» оказывало услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на АЗС и НФБ в Ставропольском крае и Республике Северная Осетия-Алания. Количество объектов у заказчика ООО «Лидер Айпи» и подрядчика ООО ПКП «ТехноТемп» совпадает.

Таким образом, привлечение ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» признано налоговым органом нецелесообразным.

Из протокола допроса ФИО37 (главный бухгалтер ООО «Стоик» с 01.04.2016 по 04.12.2019, директор ООО «Стоик» с 06.03.2018 по 04.12.2019) следует, что ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» ей знакома. Кто нашел данного контрагента, какой товар поставлялся, как осуществлялась доставка, на какой объект списывались материалы, не помнит. С директором лично не знакома. Никакие правоустанавливающие документы у данной компании не запрашивались.

ФИО45, менеджер ООО «Стоик» в протоколе допроса пояснил, что непосредственно он занимался поиском поставщиков и закупкой необходимых материалов. Однако ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» ему не известно, кто нашел данного поставщика, не знает.

В протоколе допроса менеджер ООО «Стоик» ФИО53 показал, что он работал с февраля 2019 года (в период выполнения работ ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН»), занимался контролем технического обслуживания систем видеонаблюдения и мелкого ремонта на заправках Газпром в 15 регионах. ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» не знакомо, о выполнении им работ для ООО «Стоик» в 2019 году не знает, ни с кем из сотрудников не знаком. Также пояснил, что субподрядчиком по ТО СОТ в Ростовской области был ИП ФИО5

ФИО51, директор ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» в протоколе допроса показал, что фактически он работает в ПАО ТНТК им. Г.М. Бериева в должности сборщика-клепальщика в г. Таганроге. По предложению знакомого ФИО52, с целью получения вознаграждения и без намерения управлять юридическим лицом, оформил руководство указанной организации на себя. ООО «Стоик» не знакомо, документы по взаимоотношениям не подписывал, выполнялись какие – либо работы, поставка товара - не знает. ФИО9, а также сотрудники ООО «Стоик» ему не известны.

Из допроса ФИО9 (фактический руководитель ООО «Стоик») установлено, что компания ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» ему знакома, данного контрагента посоветовал заказчик ООО «ГЭС Розница».

В ходе проверки установлено, что непосредственными заказчиками на объектах являлись ООО «Лидер Айпи» и ООО «Медиа Парк», и в качестве подрядчиков на выполнение работ по ТО СОТ уже были привлечены индивидуальные предпринимателя работающие без НДС. Контактный телефон директора ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» ФИО9 также дать не смог. Также, согласно показаний директора ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» ФИО51, ФИО9 ему не знаком, что свидетельствует о противоречивости показаний.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» показал, что основная часть денежных средств поступает за технические испытания, стройматериалы, металл, автотранспортные услуги, промышленное оборудование, вафли и т.п., а списывается за строительный материал, сахарный песок, топливо, снятие по карте и наличными и т.п. Таким образом, установлена разнотоварность между поступлением и списанием денежных средств.

При сравнительном анализе книг покупок и банковской выписки ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» установлено, что контрагентам, отраженным в книге покупок ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» денежные средства перечисляет в незначительном размере, с назначением платежа за материалы.

Директора 3 из 5 контрагентов ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» (ООО «ВАЛ-ПРОЕКТ» - ФИО54, ООО «ЭНЕРГОТОРГ»- ФИО55, ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» ФИО56) отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности компаний, где они являются директорами.

Таким образом, представленные ООО «СТОИК» первичные документы в обоснование правомерности вычетом по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Стройоптметалл», ООО «Югуниверсалгрупп», ООО «УПТК», ООО «ЮПК», ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН», не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5,5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ (п. 1 ст. 54.1, п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 173), регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), а также требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Факты наличия товара, принятия его к учету, не свидетельствуют о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретными контрагентами.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стройоптметалл», ООО «Югуниверсалгрупп», ООО «УПТК», ООО «ЮПК», ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» и с данным выводом суд согласился по указанным выше основаниям.

Относительно доначисления налога на прибыль суд полагает позицию налогового органа недостаточно обоснованной по следующим основаниям.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что работы заявленными контрагентами не выполнены, а выполнены иными контрагентами или самим обществом, работы в ряде случаев «задвоены», в связи с чем и не приняты расходы и доначислен налог на прибыль, при этом факт выполнения работ и объем не оспаривается (относительно задвоения налоговый орган указывает, что работа выполнена, но учтена дважды).

Налоговый орган полагает, что искажением бухгалтерской отчетности является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. В результате проверки установлено, что обязательства по сделкам не исполнены заявленными физическими лицами. Фактически в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения указанных сделок являлась неуплата налога на прибыль предприятий.

ООО «Стоик» внесены заведомо ложные сведения и в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы, без документального их подтверждения.

Исследовав данные обстоятельства суд установил, что, по мнению налогоплательщика, инспекция при анализе договоров, актов выполненных работ (ф. № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. № КС-3), представленных по встречным проверкам с контрагентами (ООО «Узел связи», ООО «Ланит», ИП ФИО30, ООО «СпецСтройСервис») и актов выполненных работ (ф. № КС-2) с Заказчиком (ООО «ФИО58») не учитывает, что работы выполнялись на тех же самых объектах, но в другие периоды и для другого Заказчика, а именно - ООО «ГНП Сеть» (ранее было наименование ООО «ГЭС Розница»).

По мнению заявителя налоговым органом при проведении проверки и при принятии оспариваемого решения не учтено, что соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из содержания договора между ООО «Стоик» и ООО «Стройоптметалл» № CT-1411/17 следует, что в нем указаны все существенные условия, предусмотренные законодательством, а именно: письменная форма, стороны договора, определен предмет договора и указаны реквизиты.

Помимо этого, договор подписан представителями каждой из сторон. Утверждения инспекции относительно недействительности расчетного счета контрагента являются несостоятельными, поскольку хозяйствующий субъект лишен возможности проверить действительность расчетного счета до момента совершения платежа в адрес контрагента. Обычаи делового оборота предполагают согласование условий сделки, что может занимать определенное время и только после пройденного согласования всех условий сотрудничества происходит подписание договора текущей датой. Зачастую, к этому моменту стороны уже осуществляют какие-то работы в рамках согласованных параметров без подписания договора. Данная ситуация отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Исходя из содержания правовой позиции Инспекции, изложенной в решения следует, что отсутствие актов по форме КС-2, КС-3 свидетельствует о формальном составлении и включении контрагента ООО «Стройоптметалл» в документооборот. Заявитель полагает, что данная позиция является ошибочной, так как действующим законодательством не предусмотрена обязательность составления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Особенность договорных отношений по работе с объектами компании «ГЭС розница» состоит в том, что при составлении бюджета на модернизацию объектов по хранению и реализации ГСМ компании «ГЭС розница» в общей стоимости модернизации всегда установлено предельное значение затрат на общестроительные работы. Данное значение рассчитывается соответствующими службами компании «ГЭС розница» исходя из устаревших справочных данных по стоимости часа работы, нормам расхода материала и ценам на них. Поэтому в процессе работы объем и стоимость работ корректируются. При этом, стоимость оборудования, заложенная в бюджет модернизации, рассчитывается генеральным заказчиком, исходя из среднерыночных цен без учета возможных скидок от поставщиков конкретному исполнителю, а также возможность производства и/или комплектации отдельных номенклатурных позиций самим исполнителем.

В данном случае, компания «ФИО58» выступала фактически посредником, поэтому в контракте для общества изначально не предполагалась высокая норма рентабельности, итоговая финансовая доходность Заявителя по каждому из проверяемых налоговых периодов, превышает показатель в диапазоне рассматриваемого вида деятельности. Справочно: с 2017 по 2019 год выполнено и сдано работ на 198 503 348,92 руб.; услуги субподрядчиков 54 486 432 руб.; затраты по материалам 18 324 602 руб.; доходность 25 692 314,67 руб. (13 %).

Налогоплательщик в ходе проверки не отрицал убыточность части работ по контракту, обращая внимание на его прибыльность в целом, однако налоговым органом это не было принято во внимание.

В отношении проявления должной осмотрительности ООО «Стоик» по контрагенту ООО «Стройоптметалл» были получены и представлены налоговому органу копии уставных документов, копия договора аренды адреса, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность директора. Вместе с отчетом системы Контур, данные свидетельствовали о добропорядочности компании, отсутствии недоимок, судов, и прочих негативных факторов.

При допросах сотрудников ООО «Стоик» и иных лиц вопросы заданы по прошествии 4-5 лет (работникам заправок заданы вопросы о конкретных компаниях).

При этом, бывший директор ФИО8 в нотариально удостоверенном пояснении от 04.03.2022, протокол которого был направлен в Инспекцию, отвечая на вопросы подтверждает, что он подписывал договор и первичную документацию с ООО «Стройоптметалл», но в связи с прошествием продолжительного времени не помнит подробности.

Кроме того, отрицание руководителем организации (подрядчика) причастности к деятельности организации не свидетельствует о нереальности выполненных работ. Помимо прочего, из анализа протоколов допроса в рамках налоговой проверки не усматривается, что кто-либо из свидетелей заявил об отсутствии выполнения работ на объектах, многие поясняли, что либо не помнят ФИО и наименование конкретной организации, либо помнят только ООО «Стоик» (генерального подрядчика).

Налогоплательщик не отрицает тот факт, что в установленные договором сроки, не была произведена оплата выполненных работ. Причиной данной просрочки оплаты, послужила задержка поступления средств от заказчиков ООО «Стоик», впоследствии было принято решение об уступке долга частному лицу. О данном факте общество узнало в момент получения соответствующего уведомления. Оплата за выполненные работы по договору, была осуществлена новому кредитору Пригожих А. В. на основании договора цессии от 15.03.2018 № 03-01/18, что подтверждается, направленными в адрес Инспекции копиями договора и расходных кассовых ордеров.

Инспекция утверждает, что фактически денежные средства новому кредитору Пригожих А.В. не передавались, так как документы якобы подписаны не им, а иным лицом, о чем было получено исследование почерка.

По мнению заявителя какое-либо задвоение работ отсутствовало, так как фактически ООО «Стоик» с привлечением различных подрядчиков выполнялись на самом деле одни и те же работы на одних и тех же объектах в разные периоды времени по заданию Заказчика, которые были оплачены ООО «Стоик» в полном объеме во все периоды.

По контрагенту ООО «Югуниверсалгрупп» заявителем указано, что многие банки при открытии счетов юридическим лицам, практикуют резервирование номера счета, который сообщается клиенту в момент подачи заявки и может быть использован для реквизитов компании. Фактическое открытие счета происходит в течение 3-5 рабочих дней с момента приема документов.

28.10.2017 ООО «Югуниверсалгрупп», были поданы документы на открытие счета и получен зарезервированный номер, 29.10.2017 (вторник) был подписан договор, а 31.10.2017 (четверг) – расчетный счет был фактически открыт банком и отражен в банковской расчетной системе. Оформление ТТН для ООО «Стоик» не является обязательным.

Так между ООО «Стоик» и ООО «Стройоптметалл» был заключен договор №СТ-1411/17 от 14.11.2017, по условиям которого ООО «Стройоптметалл» (Исполнитель) обязуется поставить и осуществить работы по поставке, монтажу и осуществить ввод в эксплуатацию систем охранного наблюдения. Таким образом, договор предполагал три вида хозяйственных операций: поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию. Согласно п. 6.3. Договора установлено, что датой выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ ООО «Стоик» были представлены подписанные с обеих сторон акты выполненных работ СТК 01-СТК25, счет-фактуры по каждому акту выполненных работ.

Утверждение Инспекции об обязательности актов по форме КС-2, КС-3 является ошибочным, поскольку обязательная унифицированная форма актов в Российской Федерации отсутствует (письмо Минфина РФ от 09.04.2014 № 02-06-10/16186). Кроме того, согласно разъяснениям Минфина РФ в письме от 30.12.2020 № 02-07-07/116657, формы КС-2 и КС-3 не относятся к обязательным унифицированным документам. Акт выполненных работ может быть составлен в произвольной форме.

Исходя из закрепленных в действующем законодательстве положений, следует, что в случае отсутствия утвержденных форм унифицированных форм первичных документов применяются положения п. 2 ст. 9 федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оформление факта хозяйственной жизни предприятия на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ осуществляется на основании формы первичных учетных документов, которые определяет руководитель экономического субъекта.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности налогоплательщика предоставлять в Инспекцию акты по форме КС-2, КС-3 либо иные документы, кроме поименованных в Налоговом Кодексе РФ.

Суд учитывает выводы судебно-арбитражной-практики о том, что если налогоплательщик истребовал от контрагента комплект учредительных документов, проверил допуски СРО, отсутствуют доказательства его аффилированности и взаимозависимости с контрагентом, контрагент не значился в списке недобросовестных поставщиков, то выводы налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений несостоятельны (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу № А53-16280/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 года, определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021).

Суд также признает несостоятельным вывод налогового органа о неоплате выполненных работ ООО «Стоик» в пользу ООО «Стройоптметалл» на сумму 26 043 296 руб.

ООО «Стоик» представило документы, подтверждающие оплату за выполненные ООО «Стройоптметалл» работы в пользу физического лица Погожих А.В. на основании договора уступки права требования между ООО «Стройоптметалл» и Погожих А.В. от 15.03.2018 № 03-01/18, о чем были представлены расходно – кассовые ордеры.

Ставя под сомнение реальность совершенной оплаты, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза. Для производства экспертизы были направлены следующие документы:

- постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 04-09/1 от 30.03.2022;

- копия расходного кассового ордера ООО «Стоик» на имя Погожих A.B. № 8 от 30.03.2018 на сумму 12 900 000 руб. - на одном листе;

- копия расходного кассового ордера ООО «Стоик» на имя Погожих A.B. № 32 от 31.12.2018 на сумму 5 400 000 руб. - на одном листе;

- копия расходного кассового ордера ООО «Стоик» на имя Погожих A.B. № 78 от 03.12.2019 на сумму 7 800 093 руб. - на одном листе;

- копия договора № 03-01/18 уступки права требования от 15.03.2018, заключенного между ООО «Стройоптметалл» (Цедент) и гр. Погожих А.В. (Цессионарий) - на 3-х листах;

- свободные образцы подписи и почерка Погожих А.В.: в копии заявления от 25.12.2018 на имя ген.директора ООО «Витязи» ФИО57 с просьбой о приеме на работу; в копии трудового договора № 172 от 26.12. 2018 - 8 шт, в копии заявления о выдаче (замене) паспорта - карточке формы 1П от 12.02.2013 - 2 шт; в копии договора банковского вклада между филиалом Ростовское отделение № 5221 OAO «Сбербанк России» и Погожих А.В. - 3шт.

По результатам проведенной экспертизы было получено заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу № 208/22 от 27.04.2022, согласно выводам которого три подписи от имени Погожих А.В., изображения которых имеются в копиях расходных кассовых ордеров ООО «Стоик» на имя Погожих А.В.: № 8 от 30.03.2018 на сумму 12 900 000 руб., № 32 от 31.12.2018 на сумму 5 400 000 руб., № 78 от 03.12.2019 на сумму 7 800 093 руб., вероятно, выполнены не самим Погожих А.В., а другим лицом. Ответить категорически не представилось возможным из-за невысокого качества копий подписей в копиях расходных ордеров. Три подписи от имени Погожих А.В., изображения которых имеются в копии договора 03-01/18 уступки права требования от 15.03.2018, в графах «цессионарий», выполнены не самим Погожих А.В., а другим лицом.

Суд критически оценил полученное налоговым органом заключение по результатам проведения почерковедческой экспертизы ввиду следующего.

Так, в нарушение Методики проведения почерковедческих экспертиз, экспертом проведены исследования по светокопиям документов, в отсутствие необходимого количества и вида образцов подписей (не менее 10 образцов каждого вида (свободные, экспериментальные и условно-свободные).

Образцы подписей у Пригожих не отбирались, принадлежность подписей именно Пригожих в копиях заявлений не устанавливалась. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.

Кроме того, в нарушение положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что проводивший данное исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также, по первому вопросу эксперт дает вероятностный вывод, подтверждая, что у него в распоряжении недостаточно образцов подписи для категоричного вывода.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ № 14-КГ16-9 от 31.05.2016.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

ООО «Стоик» были представлены письма от иных экспертных организаций, согласно которым экспертные учреждения отказались от проведения почерковедческого исследования, ввиду отсутствия достаточного количества образцов подписей.

Учитывая изложенное, результаты назначенной и проведенной почерковедческой экспертизы не соответствуют требованиям статьи 95 Кодекса и являются недопустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу N А53-7098/2011, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 по делу N А63-8568/2018, Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-6235/2016).

Следует принять во внимание, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стоик» в любом случае не имеет возможности установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентами документах, а также проводить почерковедческую экспертизу по каждому документу (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 № Ф08-4355/2016 по делу № А32-29291/2015).

Налоговой базой по налогу на прибыль организации признается денежное выражение прибыли, определяемой как разница между полученными ими доходами и произведенными расходами (п. 1 ст. 274 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях формирования налогооблагаемой прибыли налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), под которыми понимаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются. Порядок признания расходов при методе начисления регулируется нормами ст. 272 НК РФ.

Пункт 1 ст. 272 НК РФ устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы расходов налогоплательщика за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (п. 1 ст. 272 НК РФ). В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы или предоставленные услуги признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, или последнее число отчетного (налогового) периода.

Судом подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ООО «Стоик» не списало кредиторскую задолженность перед ООО «Стройоптметалл», в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности и не отразило ее в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации. По результатам проверки налоговый орган не сделал какие-либо выводы, связанные с не списанием кредиторской задолженности перед ООО «Стройоптметалл», и не произвел соответствующих доначислений.

Факт задвоения работ также не был доказан налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Налоговым органом указано, что, по его мнению, имело место задвоение работ и фактически вместо ООО «Стройоптметалл» работы на объектах выполнялись иными контрагентами, а именно ООО «Узел Связи», ООО «Ланит», ИП ФИО30, ООО «СпецСтройСервис», однако фактически задвоение работ отсутствует, что подтверждается представленными ООО «Стоик» в материалы дела доказательствами.

Так, ООО «Стройоптметалл» выполняло работы по монтажу и демонтажу оборудования для ООО «Стоик» на более чем 50 объектах в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, которые были оплачены генеральным заказчиком.

11 декабря 2017 года в адрес ООО «Стоик» поступило письмо от Заказчика ООО «ФИО58» (приобщено к материалам дела), следующего содержания:

«Согласно предписаниям, в начале 2018 года состоится плановое комиссионное обследование НФБ принадлежавших ООО «ГЭС Розница» №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 в составе Минэнерго, Росгвардии, МЧС и других служб на предмет антитеррористической защищенности.

Так как требования к инженерно-техническим средствам защиты на данных объектах не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», а к инженерно-техническим средствам охраны относятся: а) инженерно-технические средства защиты: инженерные заграждения; инженерные средства и сооружения: контрольно-пропускные пункты; помещения для размещения подразделений охраны; б) технические средства охраны: система охранной сигнализации; система охранная телевизионная; система контроля и управления доступом; система сбора и обработки информации, включающая подсистему связи и передачи извещений к пультам централизованного наблюдения; технические средства досмотра; в) вспомогательные системы: система охранного освещения; система оповещения о тревоге, чрезвычайной ситуации и др.; система электропитания; система оперативной связи подразделений охраны, то ООО «ГЭС розница» планирует в рамках программы модернизации 2018 г. произвести замену существующих ограждений, согласно всем нормам, во избежание закрытия данных объектов, вышеуказанными службами.

В связи с вышеизложенным, просим Вас, в кратчайшие сроки, выполнить перенос ранее смонтированного оборудования систем охранной и телевизионной на временные опоры, согласно тех. задания.

Ввиду того, что новая проектно-сметная документация, в настоящее время находится на согласовании у руководства ООО «ГЭС розница», рекомендуем временно использовать проектно-сметную документацию, используемую Вами для монтажа данного оборудования.

Заказчик ООО «ГЭС Розница» гарантирует, что данные работы будут включены в программу по модернизации 2018 года и будут оплачены в полном объеме.».

Согласно приложениям к указанному выше письму перенос ранее смонтированного оборудования системы охранной, телевизионной на временные опоры должен был быть произведен ООО «Стоик», а также выполнение новых работ на следующих адресах:

НФБ 10

248031, <...>

НФБ 11

302507, Орловская обл, Орловский р-н, Платоновский с/с, ул. Северный парк, 11

НФБ 13

396021, Воронежская обл., Рамонский р-н, Рамонь рп, ул. Пристанционная, 1-а

НФБ 16

241050, <...>

НФБ 15

Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), район п. Улыбышево, вне черты населенного пункта

НФБ 6

414032, Астраханская обл., Астрахань г., Краматорская ул., 190 «в»

НФБ 7

Волгоградская обл., Городищенский р-н, 2 км северо-восточнее п. Водстрой

НФБ 17

403018, Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Котлубань

НФБ 9

362001,Северная Осетия -Алания Респ, <...>

НФБ 12

357207, Ставропольский край, Минераловодский р-н, Минеральные Воды г, ул. 1-я Промышленная, 24

НФБ 1

347360, <...>

НФБ 2

347711, Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай

НФБ 3

353200, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Промышленный проезд, 3

НФБ 4

350059, <...>

НФБ 5

353211, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 4

НФБ 14

347544, <...>.

Из изложенного усматривается, что после выполнения работ ООО «Стройоптметалл» для ООО «Стоик» у последнего на основании технического задания Заказчика ООО «ФИО58» возникла необходимость в выполнении повторных работ по демонтажу ранее установленного оборудования и повторного монтажа, а также и иных работ по модернизации на НФБ.

Для выполнения повторных работ ООО «Стоик» в 2018 году привлек подрядчиков:

•ООО «Узел Связи»

Выполнение работ на НБФ 14, 10, 2, в состав которых среди прочего входил демонтаж существующего оборудования и кабельных линий.

•ООО «Ланит»

Выполнение работ на НБФ 11 и на АЗС № 240, в состав которых среди прочего входил монтаж систем видеонаблюдения, демонтаж системы видеонаблюдения.

•ИП ФИО30

Выполнение работ по демонтажу и монтажу систем охранного телевидения на НФБ № 15

•ООО «СпецСтройСервис»

Выполнение работ по монтажу систем охранного телевидения на НФБ № 13.

На все работы по модернизации нефтебаз в 2018 году, в том числе повторных по демонтажу и монтажу, была подготовлена проектная документация и локально-сметные расчеты.

Кроме того, на указанные работы был заключен договор между ООО «Стоик» уже напрямую с ООО «ГЭС розница» (от 13.11.2018) и все работы были оплачены уже непосредственно ООО «ГЭС Розница» в пользу ООО «Стоик».

В судебном заседании 6-3.07.2023 инспектор пояснила, что она не предполагала, что нужно было запрашивать при встречных проверках пояснения относительно повторности выполнения работ, поэтому и оценила это как задвоение.

Так, обществом представлены сравнительные таблицы по НФБ № 1 и НФБ № 14, из которых усматривается повторное выполнение работ, а не их задвоение:

НФБ № 14

Акт выполненных работ Узел Связи



Акт выполненных работ ООО ФИО58


Акт выполненных работ ООО ГЭС Розница



Раздел

ЛСР

Наименование работ

Единица измерения

Кол-во

Единица измерения

Кол-во

Наименование работ

Единица измерения

Кол-во













Камера телевизионная передающая

шт.

8
шт.

8
Камера видеонаблюдения фиксирующая

шт

20

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-02 Р.9






Камера видеонаблюдения фиксирующая КПП

шт

2
Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-02 Р.7

Демонтаж кабеля

м
400

м
400

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

м
1491 (497*3)

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-02 Р.9 позиция 182

Демонтаж.Лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка

м


м


Демонтаж.

Лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка


497

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-02 Р.9 позиция 181






Шкаф вводный к коммутатором

м
7

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.9











Монтажные работы




















Камера телевизионная передающая

шт

26

шт

26

Камера телевизионная передающая

шт

20

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-02 Р.9








2
Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-02 Р.7











Аппарат настольный, масса: до 0,015 т КОММУТАТОР

Шт

8
шт

7
Шкаф вводный к коммутатором

шт

7
Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.9

Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) НАСТРОЙКА КОММУТАТОРА

Шт

8
шт

7






Стойка, полустойка, каркас стойки или шкаф, масса: до 100 кг УЛИЧНЫЙ УЗЕЛ

Шт

7
шт

7






Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг ТРАНСИВЕР (грозазащита)

Шт

12

шт

12






Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов до 6

Шт

14

шт

14






Разъемы штепсельные с разделкой и включением кабеля: радиочастотного коаксиального импульсного, диаметр оболочки до 6 мм ПИГТЕЙЛ

Шт

6
шт

6






Зажим наборный без кожуха ПРОХОДНОЙ АДАПТЕР

Шт

12

шт

12






Включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме: до 24 шт.

Шт

13

шт

13






Аккумулятор кислотный стационарный, тип: С-4, СК-4, С-5, СК-5

Шт

6
шт

6






Кронштейн "Переход" на: опоре

Шт

5
шт

5






Устройство видеоконтрольное РЕГИСТРАТОР

Шт

2
шт

2
Автоматическое рабочее место

шт

7
Автоматическое рабочее место

02-02-03 Р.8

Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) НАСТРОЙКА РЕГИСТРАТОРА

Шт

2
шт

2






Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) НАСТРОЙКА КОММУТАТОРА

Шт

2
шт

2






Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг ЖЕСТКИЙ ДИСК

Шт

9
шт

9






Шкаф пылевлагозащищенный 19" напольный 24U 600х1000, дверь стекло

Шт

1
шт

1






Вентилятор

Шт

1
шт

1






Аппарат штепсельный общего назначения, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, с контактами силовых цепей и цепей управления на ток до 25 А с количеством контактов: до 12

Шт

2
шт

2






Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг КАБЕЛЬНЫЙ ОРГАНАЙЗЕР

Шт

1
шт

1






Устройство видеоконтрольное МОНИТОР

Шт

4
шт

4






Устройство оптико-(фото)электрическое,: блок питания и контроля

Шт

3
шт

3






Пульт, рабочее место, масса: до 0,3 т

Шт

1
шт

1






Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 6, KVM -переключатель

Шт

1
шт

1






Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг ПОЛКА

Шт

5
шт

5






Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг, Комплект для передачи VGA сигнала

Шт

1
шт

1






Аккумулятор кислотный стационарный, тип: С-3, СК-3

Шт

4
шт

4






Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ АВТОМАТИЧЕСКИЙ

Шт

4
шт

4






Щит распределительный

Шт

1
шт

1






НФБ № 1

Акт выполненных работ Узел Связи

Акт выполненных работ ООО ФИО58

Акт выполненных работ ООО ГЭС Розница

Раздел

ЛСР

Наименование работ

Единица измерения

Кол-во

Единица измерения

Кол-во

Наименование работ

Единица измерения

Кол-во













Камера телевизионная передающая

шт.

16

шт.

8
Камера видеонаблюдения фиксирующая

шт

23

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.9






Камера видеонаблюдения фиксирующая КПП

шт

3
Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.7

Демонтаж кабеля

м
800

м
800

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

м
2240

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.7






Шкаф вводный к коммутатором

м
5

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.9











Камера телевизионная передающая

шт

26

шт

26

Камера телевизионная передающая

шт

23

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.9

3
Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.7

Аппарат настольный, масса: до 0,015 т КОММУТАТОР

шт

8
шт

8
Шкаф вводный к коммутатором

м
5

Перенос оборудования и кабеля с демонтируемого ограждения

02-02-03 Р.9

Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) НАСТРОЙКА КОММУТАТОРА

шт

8
шт

8
Стойка, полустойка, каркас стойки или шкаф, масса: до 100 кг УЛИЧНЫЙ УЗЕЛ

шт

7
шт

7
Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг ТРАНСИВЕР (грозазащита)

шт

14

шт

14

Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов до 6

шт

12

шт

12

Разъемы штепсельные с разделкой и включением кабеля: радиочастотного коаксиального импульсного, диаметр оболочки до 6 мм ПИГТЕЙЛ

шт

7
шт

7
Зажим наборный без кожуха ПРОХОДНОЙ АДАПТЕР

шт

12

шт

12

Включение в аппаратуру разъемов штепсельных, количество контактов в разъеме: до 24 шт.

шт

13

шт

13

Аккумулятор кислотный стационарный, тип: С-4, СК-4, С-5, СК-5

шт

6
шт

6
Кронштейн "Переход" на: опоре

шт

5
шт

5
Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг ПОЛКА

шт

5
шт

5
Устройство видеоконтрольное РЕГИСТРАТОР

шт

2
шт

2
Автоматическое рабочее место



Автоматическое рабочее место

02-02-03 Р.8

Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) НАСТРОЙКА РЕГИСТРАТОРА

шт

2
шт

2
Конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем и т.п.) НАСТРОЙКА КОММУТАТОРА

шт

2
шт

2
Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг ЖЕСТКИЙ ДИСК

шт

9
шт

9
Шкаф пылевлагозащищенный 19" напольный 24U 600х1000, дверь стекло

шт

1
шт

1
Вентилятор

шт

1
шт

1
Аппарат штепсельный общего назначения, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, с контактами силовых цепей и цепей управления на ток до 25 А с количеством контактов: до 12

шт

2
шт

2
Прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг КАБЕЛЬНЫЙ ОРГАНАЙЗЕР

шт

1
шт

1
Устройство видеоконтрольное МОНИТОР

шт

4
шт

4
Устройство оптико-(фото)электрическое,: блок питания и контроля

шт

3
шт

3
Пульт, рабочее место, масса: до 0,3 т

шт

1
шт

1
Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 6, KVM -переключатель

шт

1
шт

1
Съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ), масса: до 5 кг, Комплект для передачи VGA сигнала

шт

1
шт

1
Аккумулятор кислотный стационарный, тип: С-3, СК-3

шт

4
шт

4
Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ АВТОМАТИЧЕСКИЙ

шт

4
шт

4
Щит распределительный

шт

1
шт

1
Исходя из вышеизложенного усматривается, что отсутствует какой-либо факт задвоения работ и повторные работы выполнялись по указанию и в соответствии техническим заданием Заказчика, были приняты и оплачены в полном объеме.

Кроме того, Заявителем в опровержение доводов налогового органа о том, что работы выполнялись на всех объектах силами ООО «Стоик» и с незначительным количеством субподрядчиков, было указано, что экономическая целесообразность передачи работ на субподряд вызвана их большим объемом, с которым собственными силами справиться не представлялось возможным, также работы субподрядчиков укладывались в стоимость, оплаченную заказчиком. В качестве подтверждения в материалы дела было представлено исследование от 21.02.2022 №1320.

Так, согласно результатам исследования локального сметного расчета № 02-01-020 на установку и модернизацию СОТ на АЗС №278, по адресу: <...> б, затраты составляют более 617 человеко-часов, что эквивалентно работе бригады из 10 человек на протяжении 7 дней при 9-часовом рабочем дне.

Исследование локальной сметы в отношении нефтебазы по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, показывает потребность в более чем 4335 человеко-часах, что эквивалентно работе бригады в 16 человек на протяжении 30 дней при 9-часовом рабочем дне.

При схожем объеме работ на остальных 53-х объектах за ограниченный период времени (4-й квартал 2017 года), даже без учета влияния погодных условий, очевидно, что силами ООО «Стоик» такой объем выполнить невозможно, в связи с чем, приходилось привлекать для выполнения работ значительный объем третьих лиц.

Данное заключение налоговым органом в предусмотренном законом порядке не опровергнуто и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того суд учитывает, что для вычетов по НДС необходимо соблюдение определенных требований, а в целях учета расходов по налогу на прибыль достаточно факта реального выполнения работ и несения затрат, связанных с их выполнением, а в данном случае объем, факт выполнения работ на объектах, известных налоговому органу (спора по объектам также нет) не оспаривается, принят и оплачен заказчиком.

Анализируя доводы и представленные налоговым органом доказательства в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Югуниверсалгрупп» суд также приходит к выводу, что доводы налогового органа не основаны на законе и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Между налогоплательщиком и ООО «Югуниверсалгрупп» был заключен договор № СТ-2910 от 29.10.2017 по условиям которого ООО «Югуниверсалгрупп» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, обработкой, получением и хранением грузов. Таким образом, договор предполагал не оказание услуг по перевозке грузов, а иной перечень услуг, которые можно кратко охарактеризовать как логистические услуги.

На стр. 131 Решения № 04-09/1288 налоговым органом выражается позиция об обязательности оформления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (ТТН) (со ссылкой на ст. 785 ГК РФ) при заключении договора перевозки грузов. Отсутствие данных документов у налогоплательщика вменяется ООО «Стоик» как нарушение и, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном заключении договора.

Данная позиция является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Минфин России в письме № 03-03-06/1/499 от 17.08.2011 выражает позицию о том, что при перевозках грузов могут использоваться транспортные накладные, ТТН и ТОРГ-12. При этом, в случае наличия договора перевозки груза, подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), факт оказания услуг перевозки оформляется именно транспортной накладной, а не товарно-транспортной накладной.

Более того, налоговый орган на стр. 150 Решения в противоречие с вменяемым нарушением по ООО «Югуниверсалгрупп», анализируя взаимоотношения ООО «Стоик» с компанией «Деловые линии», также оказывавшей логистические услуги, подтверждает, что отправка груза оформлялась счетом-фактурой, актом и накладной. Никакой ТТН не использовалось, из чего следует вывод, что налоговый орган подтверждает отсутствие обязанности составлять товарно-транспортные накладные для подтверждения факт оказания логистических услуг.

Таким образом, инспекция вменила налогоплательщику в обязанность оформление не предусмотренных законодательством документов и ввиду их отсутствия усмотрела отсутствие реального выполнения работ.

В подтверждение реальных отношений и оказанных услуг ООО «Стоик» были представлены заявки на логистические услуги, счета – фактуры, акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, фотографии по доставке грузов и выполнения заявок,

Договор предполагал не оказание услуг по перевозке грузов, а иной перечень услуг, которые можно кратко охарактеризовать как логистические услуги. Это подтверждается и анализом содержания договора.

Так, из п.1.2. Договора усматривается, что Исполнитель обязуется от своего имени заключать договоры перевозки грузов. Также, в п. 2.1.4. Договора устанавливается обязанность Исполнителя «оформлять необходимые для перевозки груза накладные». В п. 3.5 Договора регламентируется, что оказание услуг подтверждается двусторонними актами. Таким образом, эти отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По своей сути, ООО «Югуниверсалгрупп» являлось диспетчером, который получал от ООО «Стоик» заявку на перевозку, самостоятельно осуществлял поиск исполнителей с подходящим транспортом, либо попутный транспорт, принимал на себя ответственность за сохранность груза (п. 2.1.6 Договора), осуществлял погрузочно-разгрузочные работы и т.д.

Экономический и производственный смысл данного договора для ООО «Стоик» заключался в том, что налогоплательщик полностью снимал с себя бремя поиска перевозчиков на каждый груз.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об ошибочности позиции налогового органа, которая основана на неверном анализе договора № СТ-2910 от 29.10.2017 и вменении налогоплательщику иных обязанностей, непредусмотренных законом и договором.

Заявителем представлена таблица, в которой показаны 55 объектов по контрактам с ООО «ФИО58» в корреляции с услугами, оказанными ООО «Югуниверсалгрупп». На все 55 объектов доставлялись грузы с использованием услуг контрагента. Налоговым органом не запрашивалась информация по иным договорам и объектам ООО «Стоик», не истребовались пояснения. Все первичные документы, отраженные в таблице, передавались инспекции в ходе выездной налоговой проверки.

На стр. 142-147 Решения № 04-09/1288 налоговым органом приводятся выдержки из допросов директоров и иных лиц, из которых делается вывод о нереальности хозяйственных отношений с ООО «Югуниверсалгрупп».

Бывший директор ООО «Стоик» ФИО8 в нотариально удостоверенном пояснении от 04.03.2022, которое было направлено в инспекцию, отвечая на вопрос № 21 подтверждает, что он подписывал договор и первичную документацию с ООО «Югуниверсалгрупп», но в связи с прошествием продолжительного времени не помнит подробности.

Оценивая допрос ФИО29, суд приходит к выводу, что его деятельность никак не была связана с контрактами по модернизации, заключенными с ООО «ФИО58» и оказанными услугами ООО «Югуниверсалгрупп», в связи с чем при допросе ФИО29, подтвердил, что он занимался совсем другим направлением работы ООО «Стоик» - техническим обслуживанием и не смог подтвердить какие-либо взаимоотношения с ООО «Югуниверсалгрупп».

На стр. 148-150 Решения № 04-09/1288 налоговым органом приводится сравнительный анализ услуг, оказанных налогоплательщику ООО «Югуниверсалгрупп» и ООО «Деловые линии». Сравнив небольшое количество данных, инспекция делает вывод о завышенной в несколько раз стоимости услуг и формальном характере операций.

Суд принимает во внимание доводы Заявителя о том, что в таблице, приведенной налоговым органом в решении, фигурируют только 17 адресов объектов, что значительно меньше, чем даже количество объектов по контрактам с ООО «ФИО58» (55), соответственно данный анализ не может быть принят во внимание в связи с нарушением принципа полноты исследованной информации.

Общая сумма затрат на перевозку ООО «Деловые линии» составила 42 806 руб., из таблицы ниже, видно, что ООО «Деловые линии», осуществляло транспортные услуги в 4 квартале 2017 года и доставило материалов и оборудования общим весом 5753 кг, из которых 4012 кг на склад ООО «Стоик» в г. Ростов-на-Дону» для дальнейшего развозам по объектам и 1741 кг напрямую на объекты, либо в адрес Заказчика по вышеперечисленным договорам.

№ и дата документа

Маршрут

Вес (кг)

1370138/0119 от 15 сентября 2017 г.

из г. Москва в г. Ростов-на-Дону

763

1410781/0119 от 9 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Воронеж

3
1415811/0119 от 10 октября 2017 г.

из г.Москва в г.Ростов-на-Дону

2 443

1432775/0119 от 19 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Белгород

39

1432773/0119 от 20 октября 2017 г.

из г.Москва в г. Ростов-на-Дону

357

14327770/0119 от 21 октября 2017 г.

из г. Москва в г.Астрахань

56

1432767/0119 от 22 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Краснодар

196

1415253/0119 от 23 октября 2017 г.

из г. Москва в г.Волгоград

23

1415255/0119 от 24 октября 2017 г.

из г. Москва в г.Орел

19

1415257/0119 от 24 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Стерлитамак

35

00034019718/0003 от 30 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Ростов-на-Дону

18

1153564/0003 от 30 октября 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г. Астрахань

562

00034022593/0003 от 2 ноября 2017 г.

из г. Москва в г. Ростов-на-Дону

29

00034036198/0003 от 21 ноября 2017 г.

г. Москва в г. Ростов-на-Дону

22

2474317/0008 от 1 декабря 2017 г.

из г. Москва в г .Ростов-на-Дону

380

1172590/0003 от 4 декабря 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г.Орел

252

1172591/0003 от 5 декабря 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г. Астрахань

202

1106021/0054 от 10 декабря 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г. Волгоград

82

1180423/0003 от 16 декабря 2017 г.

из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград

191

1182975/0003 от 20 декабря 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г. Волгоград

81

Заявителем также представлена таблица, в которой согласно весу, отражен перечень оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по вышеперечисленным договорам, составленный на основании рабочей документации и проекта на примере одной Нефтебазы № 2, Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай.

№ и дата документа

Маршрут

Вес (кг)

1370138/0119 от 15 сентября 2017 г.

из г. Москва в г. Ростов-на-Дону

763

1410781/0119 от 9 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Воронеж

3
1415811/0119 от 10 октября 2017 г.

из г.Москва в г.Ростов-на-Дону

2 443

1432775/0119 от 19 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Белгород

39

1432773/0119 от 20 октября 2017 г.

из г.Москва в г. Ростов-на-Дону

357

14327770/0119 от 21 октября 2017 г.

из г. Москва в г.Астрахань

56

1432767/0119 от 22 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Краснодар

196

1415253/0119 от 23 октября 2017 г.

из г. Москва в г.Волгоград

23

1415255/0119 от 24 октября 2017 г.

из г. Москва в г.Орел

19

1415257/0119 от 24 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Стерлитамак

35

00034019718/0003 от 30 октября 2017 г.

из г. Москва в г. Ростов-на-Дону

18

1153564/0003 от 30 октября 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г. Астрахань

562

00034022593/0003 от 2 ноября 2017 г.

из г. Москва в г. Ростов-на-Дону

29

00034036198/0003 от 21 ноября 2017 г.

г. Москва в г. Ростов-на-Дону

22

2474317/0008 от 1 декабря 2017 г.

из г. Москва в г .Ростов-на-Дону

380

1172590/0003 от 4 декабря 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г.Орел

252

1172591/0003 от 5 декабря 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г. Астрахань

202

1106021/0054 от 10 декабря 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г. Волгоград

82

1180423/0003 от 16 декабря 2017 г.

из г. Ростова-на-Дону в г. Волгоград

191

1182975/0003 от 20 декабря 2017 г.

из г. Ростов-на-Дону в г. Волгоград

81

Таким образом, на примере только одного объекта видно, что общий вес вдвое превышает все, что перевезли ООО «Деловые линии». Согласно рабочей документации по условиям договоров модернизации общий вес привезенного оборудования и материалов на каждый отдельный объект (всего 55 объектов) для выполнения работ, составляет 62285,46 кг.

Из изложенного усматривается, что ООО «Деловые линии» осуществляло только незначительную часть перевозок, ввиду чего стоимость услуг ООО «Деловые линии» не могла никоим образом превышать стоимость услуг ООО «Югуниверсалгрупп», которое оказало более 90% необходимых логистических услуг.

Налоговым органом в ходе выездной проверки не было выявлено никаких иных контрагентов, которые могли бы оказать ООО «Стоик» услуги транспортного характера.

При этом факт доставки товара, необходимого для оказания услуг не оспаривается.

На стр. 151 – 154 Решения налоговым органом анализируется движение по счетам ООО «Югуниверсалгрупп» и делается вывод о фиктивности и формальности деятельности компании. При этом, по мнению суда, движения по расчетному счету и характер платежей ООО «Югуниверсалгрупп» (оплаты с назначением «за транспортные услуги», платежи с назначением «транспортные услуги», «шины», «ГСМ») подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности в области транспортных услуг.

В решении налоговый орган также указывает, что по результатам проверки контрагента ООО «Югуниверсалгрупп» налогоплательщик не принял разумные меры для проверки контрагента и ограничился лишь получением отчета системы Контур.

Однако, как установлено судом, ООО «Стоик» были получены и представлены налоговому органу копии уставных документов, копия договора аренды адреса, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность директора. Вместе с отчетом системы Контур, данные свидетельствовали о добропорядочности компании, отсутствии недоимок, судов, и прочих негативных факторов. Действующее законодательство не предоставляет хозяйствующему субъекту как на бесплатной, так и на возмездной основе возможности иных дополнительных проверок контрагентов.

ООО «Стоик» в полном объеме оплатило все услуги ООО «Югуниверсалгрупп», доводов относительно завышения стоимости транспортных расходов налоговым органом не заявлено, расчет и доказательства не представлены.

Как следует из материалов налоговой проверки и не отрицается налогоплательщиком, между налогоплательщиком и ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» был заключен договор № СТ-01/11 от 01.11.2018 по техническому обслуживанию систем охранного телевидения. Также был заключен договор поставки продукции № СТ-0101/11 от 01.11.2018.

Налоговый орган указывает на формальность документооборота, виду того, что работы убыточны, на эти работы есть другие контрагенты, установить точно что и где выполнялось налоговый орган в рамках проведения проверки не смог.

При этом, следует принять во внимание, что в 4 квартале 2018 года ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» являлось подрядчиком ООО «Стоик» по договорам технического обслеживания средств охранного телевидения и осуществляло работы по техническому обслуживанию в тех регионах, которые отражены в выставленных счетах и УПД ООО «Стоик».

Заказчиком работ выступали ООО «Лидер Айпи», ООО «Медиа-Парк» и ООО «Темп», все необходимые первичные документы по данным контрагентам налоговым органом изучены, реальность взаимоотношений с указанными организациями под сомнение налоговым органом не ставится.

Согласно пояснениям Заявителя, в большинстве регионов ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» выполняло работы самостоятельно. На подрядные работы в Оренбургскую область, Республику Башкирия, Северную Осетию, Удмуртию, Самарскую область, Астрахань, ООО «Стоик», в 4 квартале 2018 года никого не привлекало.

В Ростовской области, Ставропольском, Краснодарском краях, Владимирской и Нижегородской областях, ООО «Стоик» обращалось за помощью к ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» в экстренных ситуациях, когда в зимний период, особенно в декабре, основные подрядчики: ИП ФИО5, ООО «Технотемп» и ИП ФИО30 - не справлялись или не могли в случае возникновения экстренной ситуации быстро отреагировать и осуществить ремонт в сроки, необходимые Заказчику. Сотрудничество с ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» было вызвано производственной необходимостью.

Причиной явился тот факт, что в 4 квартале 2018 года, и, особенно, в декабре 2018 года, ООО «Стоик» завершал выполнение работ по договорам модернизации, заключенным с ООО «ГЭС розница», поэтому было принято решение отдать все объекты по техническому обслуживанию в 4 квартале 2018 года ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН», даже несмотря на то, что предложенная цена по ряду направлений могла быть невыгодна ООО «Стоик» и превышать доход от Заказчика. В тот момент основной задачей было не получение прибыли от сотрудничества с ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН», а неполучение штрафных санкций по договорам на техническое обслуживание с ООО «ГЭС Розница» и, как следствие, заключение новых договоров на модернизацию в 2019 году от ООО «ГЭС розница».

В ходе допроса ФИО9, последний подтвердил общение с представителем ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» и факт оказания ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» услуг ООО «Стоик».

Кроме того, Заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт их полной оплаты, а именно, договор между ООО «Стоик» и ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН» со всеми приложениями, счета на оплату услуг, ТТН, счет-фактуры, УПД и платежные поручения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В отношении договора поставки и приобретения материалов на стр. 184-188 Решения налоговым органом приводится анализ закупки отдельных товарных позиций. По итогам анализа делается вывод о фиктивности операций, поскольку по мнению инспекции приобретение указанных товаров было нецелесообразным и ненужным, отсутствовал объект, где данные материалы использованы. Данная позиция не основана на надлежащем анализе первичной документации, предоставленной в ходе налоговой проверки.

Так, например, в локальном сметном расчете №20-20-04 от 13.11.2018 на монтаж контрольно-пропускного пункта Нефтебазы № 17 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Самофаловка, ст. Котлубань, на стр. 15 в строке 77 указана позиция «трубки дренажные (шланги) гофрированные для систем кондиционирования, диаметром 20 мм». Данная позиция закупалась ООО «Стоик» у ООО «ПРИАЗОВСКИЙ РЕГИОН».

Далее, как следует из материалов налоговой проверки и не отрицается налогоплательщиком, в проверяемый период были установлены хозяйственные отношения с контрагентом ООО «ЮПК»» ИНН <***>. За период проверки в книге покупок ООО «Стоик» отражены счета-фактуры на общую сумму 2 896 000 руб.

Позиция налогового органа по сути основана только на одном факте - товары, приобретенные у ООО «ЮПК», были оприходованы в учете ООО «Стоик» по прошествии 5 месяцев.

При этом, налоговым органом не принято во внимание, что нарушение правил бухгалтерского учета не является налоговым правонарушением и не влечет сам по себе отказ в вычете по налогу на прибыль.

Вычет можно заявить в течение 3 лет с даты отражения в учете по большинству операций (при покупке товаров, работ, услуг, имущественных прав).

С точки зрения налога на прибыль, отражение расходов в налоговом учете не привязано напрямую к дате поступления первичного документа. Товары включаются в себестоимость в момент их продажи, материалы и сырье для производственных целей – на дату передачи в производство (ст. 268 п. 1, ст. 272 п. 2 НК РФ).

Кроме того, заявителем также представлены все первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений между ООО «Стоик» и ООО «ЮПК.

Остальные доводы налогового органа основаны на допросах свидетелей, которые не могут быть приняты во внимание в качестве основного доказательства при оценке затратной части при исчислении налога на прибыль.

В проверяемый период были установлены хозяйственные отношения с контрагентом ООО «УПТК». Налоговым органом указано, что товар приобретался у ООО «УПТК» дороже, чем у других поставщиков. Так, на стр. 122-123 Решения приводится в табличной форме анализ цен на аналогичные позиции у иных поставщиков, на основании которого инспекция делает вывод о завышении цены.

Как следует из материалов проверки и первичных документов 07.09.2018 ООО «УПТК» поставило (накладная №1УП/СК0918) налогоплательщику: «кабель Netlan…» по цене 14,24 р., «трубу гофрированную ПНД 20…» по цене 14,41 р. и «трубу гофрированную ПНД 25…» по цене 16,95 р. 10.09.2018 поставило (накладная №2УП/СК0918): «кабель ВВГ 3*2,5…» по цене 55,08 р. и «кабель ВВГ 3*1,5…» по цене 44,88 р. 20.09.2018 поставило (накладная №3УП/СК0918) : «кабель ВВГ 3*4 …» по цене 102,5 р.

Однако, проведенный инспекцией анализ не отвечает признакам полноты и достоверности, т.к. затрагивает всего три позиции из шести: «кабель Netlan…», «труба ПНД 20…», «труба ПНД 25…». Так, кабель был также приобретен 07.09.2018 у ООО «Луис+на-Дону» по цене 12,42 р., но в значительно меньшем количестве – 610 м против 10 000 м. Данный факт свидетельствует только о том, что ООО «Стоик» докупало недостающее количество у другого поставщика. Отклонение цены составляет 1,82 р. за метр, что составляет менее 15% и укладывается в допустимые рыночные отклонения.

В отношении «трубы ПНД 20 и 25…», то данные позиции приобретались также у ООО «АС-Видео» в январе 2018 года, причем «труба ПНД 20…» приобреталась по цене 10,17 р., что дешевле на 4,24 р., а «труба ПНД 25…» приобреталась по цене 18,64 р., что дороже, чем у ООО «УПТК» на 1,69 р.

Таким образом, инспекция в собственном анализе приводит противоречивые данные, из которых не усматривается совершение ООО «Стоик» налогового правонарушения.

Наличие приговора от 05.07.2021 по уголовному делу №1-122/2021 в отношении ФИО44 (директора ООО «УПТК») также не является доказательством фиктивности отношений между ООО «УПТК» и ООО «Стоик».

Из представленного приговора суда не усматривается, что вся деятельность ООО «УПТК» была связана с нарушением закона, каких-либо эпизодов по взаимоотношениям с ООО «Стоик» не выявлено и не установлено, ООО «Стоик» или контролирующие его лица не являлись фигурантами данного уголовного дела и в качестве свидетелей не допрашивались. Кроме того, сложившиеся взаимоотношения между ООО «УПТК» и ООО «Стоик» у правоохранительных органов при расследовании уголовного дела в отношении ФИО44 не вызвали сомнений и оснований полагать, что имело место обналичивание денежных средств, не имелось, что прямо следует из приговора. Все виды деятельности ФИО44 не рассматривались, а только один - криминальный.

По контрагенту ООО «УПТК» Заявителем также представлена вся первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений.

Таким образом, оспариваемое Решение не соответствует в данной части нормам действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В совокупности указанные выше и исследованные судом обстоятельства опровергают доводы налоговой инспекции, изложенные в Решении относительно затрат при исчислении налога на прибыть. Оспариваемое решение налогового органа в большей части основано на показаниях свидетелей, а не на изучении и анализе первичной бухгалтерской документации, не на расчете объемов выполненных работ и имеющихся трудовых ресурсов у заявителя в спорный период, затраченных материалов для выполнения работ, при том что объемы работ, их места осуществления не оспариваются и разногласий по месту выполнения работ нет. Работы выполнялись с использованием материалов, которые имеют стоимость. Реальность работ заказчик подтверждает, оснований для непринятия вычетов судом при таких обстоятельствах не установлено. Основанием для вычетов по налогу на прибыль являются реально понесенные расходы, а не свидетельские показания.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Доводы налоговой инспекции по отношению к каждому из контрагентов рассмотрены и оценены судом.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей уполномоченных лиц. Документы подписаны от имени ООО «Стоик» и его контрагентов-Заказчиков уполномоченными лицами. Доказательств недостоверности этих документов, их искусственном создании в целях уклонения от уплаты налогов суду не представлено.

Налоговая инспекция принимая решение о доначислении налога ООО «Стоик» не опровергла фактического объема выполненных работ и фактического расхода материалов при их производстве. Все работы выполнены, оплачены заказчиками. Объем израсходованного материала основан на проектно-сметной документации и разработанной в соответствии с нею рабочей документации и т.п., которая не оценивалась и не сопоставлялась с оплаченными и принятыми заказчиками объемами с учетом доп. работ.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия представленной первичной бухгалтерской документации нормам действующего законодательства, доказательств нарушения правил ее составления либо фальсификации подписей уполномоченных лиц.

В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных налоговых проверок. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция не исполнила данные указания и разъяснения письма от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, факт выполнения работ налоговым органом не оспорен.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Относительно доначисления налога на прибыль судом установлено, что поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что фактически все работы были выполнены заявителем, то все перечисленные платежи были включены в налогооблагаемую базу, при этом факт реального выполнения работ с использованием материалов не оспаривается.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320- О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Верховным Судом Российской Федерации и сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными». В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 № 15585/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа выработана правовая позиция, согласно которой в силу ст. 252 НК РФ обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить положительный экономический эффект от осуществления этих расходов в целях ведения предпринимательской деятельности, а не их результата («Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением законодательства о налоге на прибыль (на основе судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа») («Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», 2011, № 4(6).

Обществом сдается налоговая отчетность в налоговый орган, уплачиваются налоги в бюджет. В свою очередь, инспекция не ставит под сомнение факт выполнения работ, а ведь именно затраты материальные и иные, связанные с выполнением этих работ составляют затратную часть. Реальность произведенных работ с использованием материалов и иных затрат подтверждается фактом принятия работ заказчиками и полной оплатой выполненных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Данная позиция отражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу № А32-36378/2011.

При этом налоговым органом при проверке не определен размер затрат при определении налогооблагаемой базы по прибыли с учетом фактически исполненных договоров перед заказчиками. Следовало определить не только сумму дохода, но и сумму расходов, связанных с выполнением работ, принятых заказчиками.

Однако, на вывод суда это не может повлиять, поскольку необходимости такого расчета в данном случае у суда нет, поскольку инспекцией не только неверно определена налоговая база при исчислении налога на прибыль при реально выполненных работах.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа, а заявленные требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 24.06.2022 №04-09/1288 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 6 537 663 руб., пени в размере 3 437 883, 50 руб. и соответствующей суммы штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник