Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А82-13977/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-13977/2015

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 б/н,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страхования компания «АСКО» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017,

принятое судьей Кузнецовой Т.Г.,

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-13977/2015

по заявлению конкурсного управляющегоФИО1

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

ФИО4

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страхования компания «АСКО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (далее – ООО «МСК «АСКО», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительной сделки – принятие Банком 30.10.2015 карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету должника в Ингушском региональном филиале Банка с образцом первой подписи ФИО4 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, указав также, что принятие карточки образцов подписи не подпадает под банковские операции, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое действие Банка не является сделкой в понятии, придаваемой гражданским законодательством и Законом о банкротстве, и, соответственно, не может быть оспорено, постановлением от 26.04.2017 отменил определение от 14.02.2017 и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2017 и постановление от 26.04.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое действие не является сделкой. Карточка с образцами подписей и оттиска печати является существенным условием договора банковского счета. Изменение карточки без действий со стороны клиента невозможно. Это означает, что данное изменение является двусторонней сделкой. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что указанная сделка совершена ФИО4 незаконно и со злоупотреблением правом. Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления посредством прекращения производства по спору фактически означает лишение конкурсного управляющего права на судебную защиту при очевидном и доказанном факте нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения к заявлению и на неверную оценку доказательств относительно отсутствия факта злоупотребления правом. Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат материалам дела и носят предположительный характер. При этом наличие либо отсутствие доказательств оспаривания сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника в период действия карточки с первой подписью ФИО4 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

АО «Россельхозбанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы ФИО1, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления от 26.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк в лице директора Ингушского регионального филиала и ООО «МСК «АСКО» в лице ФИО5, действовавшего на основании доверенности от 02.02.2014, заключили договор банковского счета от 29.12.2014 № 14.4200/0597.

Согласно пункту 1.1 договора банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 08.07.2015 № ОД-1607 назначена временная администрация ООО «МСК «АСКО», полномочия исполнительных органов приостановлены, руководителем временной администрации ООО «МСК «АСКО» назначена ФИО6.

Руководитель временной администрации ООО «МСК «АСКО» ФИО6 в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147 на странице 69 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 23.07.2015 № 685546) разместил публикацию, в которой сообщалось об отзыве всех доверенностей, выданных ранее 08.07.2015.

В рамках исполнения договора банковского счета Банк на основании доверенности от 07.11.2014 № 84 на имя ФИО4 30.10.2015 принял от ООО «МСК «АСКО» карточку с образцами подписей и оттиска печати с предоставлением права первой подписи ФИО4 Подпись ФИО4 в разделе карточки «подпись клиента (владельца счета)» удостоверена нотариусом.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «МСК «АСКО», посчитав, что принятие 30.10.2015 карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету ООО «МСК «АСКО» в Ингушском региональном филиале АО «Россельхозбанк» с образцом первой подписи ФИО4 является недействительной сделкой и подлежит оспариванию по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления № 63).

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действие по принятию карточки образцов подписей и оттиска печати к расчетному счету должника не является сделкой в понятии, приведенном в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание данных действий также не предусмотрено в главе III.1 Закона о банкротстве. Принятие карточки к расчетному счету клиента является внутренней операцией банка, связанной с исполнением договора банковского счета.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве защита гражданских прав осуществляется различными способами, к котором относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о допущенных, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А82-13977/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страхования компания «АСКО» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова