Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А74-14640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14640/2019
14 мая 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 04 сентября 2019 года №946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие представители:

в здании Арбитражного суда Красноярского края - представитель общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» - ФИО2 на основании доверенности от 02 октября 2019 года, диплома.

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 18 декабря 2019 года, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг»» (далее – общество, ООО «ДМ Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2019 №946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «ДМ Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1998 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска.

Обществу принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу <...>, помещение 2Н с кадастровым номером 19:01:020103:3318 площадью 4 478,9 кв.м.

28.03.2019 обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2018 года, в которой заявитель указал кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером 19:01:020103:3318 в размере 145 528 000 руб. и ставку налога 1,5%. В связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена заявителем в размере 2 182 920 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2019 №642, который направлен обществу 19.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи и получен заявителем 25.07.2019.

Извещением от 20.08.2019 №961 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое назначено на 30.08.2019. Извещение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 20.08.2019 и получено 28.08.2019.

29.08.2019 общество представило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 29.08.2019 №1123 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое назначено на 04.09.2019. Извещение направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 29.08.2019 и получено 06.09.2019.

23.08.2019 обществом представлены возражения на акт проверки.

04.09.2019 в присутствии представителя общества налоговым органом рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки; по результатам рассмотрения вынесено решение от 04.09.2019 №946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на имущество в размере 727 640 руб., пени в сумме 46 314,28 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 145 528 руб.

04.10.2019 общество направило в налоговый орган апелляционную жалобу на решение от 04.09.2019 №946.

Решением УФНС России по РХ от 07.11.2019 №137 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 04.09.2019 №946, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки. Также не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 88, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что обществом в отношении помещения с кадастровым номером 19:01:020103:3318 необоснованно применена при исчислении налога на имущество налоговая ставка в размере 1,5% вместо 2%, что привело, по мнению налогового органа, к занижению суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет, в размере 727 640 руб.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество указывает, что им правомерно применена ставка налога в размере 1,5%, поскольку площадь спорного помещения составляет 4 478,90 кв.м.; помещение обособлено от иных помещений, расположенных в торговом центре. Также общество считает, что имеются обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1 статьи 382 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, сумма налога (суммы авансовых платежей по налогу) исчисляется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ (пункт 7 статьи 382 НК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 378.2 НК РФ исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 Кодекса, с учетом особенностей установленных указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Республики Хакасия от 27.11.2003 №73 «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон о налоге на имущество) установлены, в том числе особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Статьей 1(1) Закона о налоге на имущество определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1 000 квадратных метров и помещения в них;

2) нежилые помещения общей площадью свыше 1 000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

Абзацем 3 статьи 2 Закона о налоге на имущество установлено, в том числе, что если иное не установлено настоящей статьей, налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 1(1) настоящего Закона, устанавливается в 2018 году: в отношении объектов недвижимого имущества общей площадью свыше 1 000 до 2 000 квадратных метров включительно - в размере 1,0 процента, свыше 2 000 до 6 000 квадратных метров включительно - 1,5 процента, свыше 6 000 квадратных метров - 2,0 процента.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 23.11.2017 №020-237-п на 2018 год определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Из материалов дела следует, что по адресу: <...> расположен объект недвижимости «торгово-деловой центр» площадью 18 125,70 кв.м., имеющий назначение - «нежилое», кадастровый номер 19:01:020103:1276.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2019 в указанном торгово-деловом центре имеется три помещения с кадастровыми номерами 19:01:020103:3318, 19:01:020103:3319 и 19:01:020103:3320.

Объект недвижимости с кадастровым номером 19:01:020103:1276 с входящими в его состав помещениями внесен в Перечень под порядковыми номерами с 391 по 393, предназначен для использования и фактически используется в целях размещения торговых объектов (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ).

Учитывая изложенное, общество признается плательщиком налога на имущество организаций за 2018 год в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 19:01:020103:3318, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость.

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Более того, заявитель самостоятельно в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год рассчитал налог в отношении спорного помещения, исходя из его кадастровой стоимости.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что объект недвижимого имущества, в котором находится помещение, принадлежаще обществу, имеет общую площадь 18 125,70 кв.м. Данное обстоятельство обществом признается и не оспаривается.

Поскольку общая площадь здания, включенного в Перечень, составляет более 6 000 кв.м., при расчете налога на имущество организации в отношении спорного помещения общества подлежит применению налоговая ставка – 2%.

Иное толкование абзаца 3 статьи 2 и пункта 1 абзаца 1 статьи 1(1) Закона о налоге на имущество влечет необоснованное применение различных ставок налога на имущество в отношении единого объекта недвижимости, включенного в Перечень, с учетом площадей помещений, принадлежащих разным собственникам.

Кроме того, судом учитывается, что помещения, принадлежащие обществу, включены в Перечень именно в составе здания, относящегося к торговым центрам (комплексам), общей площадью свыше 1 000 квадратных метров (пункт 1 абзаца 1 статьи 1(1) Закона о налоге на имущество), а не как нежилые помещения общей площадью свыше 1 000 квадратных метров, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2 абзаца 1 статьи 1(1) Закона о налоге на имущество).

Тот факт, что здание (с кадастровым номером 19:01:020103:1276), включенное в Перечень, не является собственностью общества и не находится у него на балансе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку налог на имущество организаций доначислен налоговым органом по помещению, находящемуся в собственности общества, исходя из его кадастровой стоимости.

Поскольку, как было указано выше, спорное помещение включено в Перечень в составе объекта - здания, а не как отдельные помещения, следовательно, ставка налога подлежит определению исходя из общей площади объекта, включенного в Перечень, и наличие либо отсутствие у каждого помещения своего кадастрового номера не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А74-11197/2019.

Доводы общества о том, что обстоятельства дела № А74-11197/2019 отличаются от рассматриваемого, не принимаются арбитражным судом как противоречащие материалам дела.

Доводы общества о том, что спорное помещение является обособленным помещением, не принимается арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. Ссылка общества на технический паспорт, выписки из единого государственного реестра недвижимости, лицензию, ветеринарные свидетельства, карточку регистрации контрольно-кассовой техники и т.д., не принимается арбитражным судом, поскольку данные документы не свидетельствуют об обособленности помещения в том смысле, который обозначен законодателем для исчисления налога на имущество с кадастровой стоимости торговых центров и помещений в них.

Ссылка общества на определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №310-КГ18-21880 по делу № А08-12569/2017 не принимается арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А08-12569/2017 отличаются от рассматриваемых.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку они не свидетельствуют о правомерности применения заявителем по спорному объекту налоговой ставки 1,5%.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Также общество считает, что заявитель привлечен к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку общество регулярно и своевременно уплачивает в бюджет продекларированные суммы налогов, своевременно и добросовестно представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; содействовало налоговому органу в ходе проведения проверки посредством своевременного и полного представления истребуемых документов; деятельность общества в Республике Хакасия имеет социальное значение – общество предоставляет рабочие места в большом объеме, является крупнейшим поставщиком в город Абакан продовольственных товаров.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при решении вопроса о привлечении к ответственности за 2018 год обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, не выявил.

В связи с чем, размер штрафа определен налоговым органом в размере 145 528 (727 640 * 20%) руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Размер штрафа исчисляется в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 19).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П и в Определении от 14.12.2000 №244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, обстоятельства дела, представленные сторонами материалы, полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере 145 528 руб. не обуславливается характером совершенного обществом правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Учитывая своевременное исполнением обществом обязанностей по уплате текущих налоговых платежей, своевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности, социальное значение деятельности общества, совершение правонарушения по неосторожности, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также принимая во внимание сложившуюся в Российской Федерации на момент рассмотрения дела санитарно-эпидемиологическую обстановку, направленность действий властных органов различных уровней на стабилизирование финансового состояния предприятий, организаций, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в 5 раз - до 29 106 руб.

По итогам рассмотрения спора на основании части 2 статьи 201 АПК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 04.09.2019 №946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 116 422 руб., поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций (штраф), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для уменьшения налоговых обязательств заявителя является настоящее решение.

Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., уплачена обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 05.12.2019 №10238 в указанной сумме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объёме.

Учитывая, что решение налогового органа признано частично незаконным в связи с признанием арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств, которые были не приняты налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 04 сентября 2019 года №946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 116 422 руб., в связи его не соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» путем уменьшения налоговых обязательств (штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова