Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-133372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133372/25-65-1240
г. Москва
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания технология" (143408, Московская область, г.о. Красногорск, <...>, помещ. 624, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1.         ФИО1

2.         Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (Адрес для корреспонденции: 454080, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 6 371 637 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 25.02.2025г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания технология" о взыскании долга по договорам лизинга №№ АЛ 199054/02-22, АЛ 199054/03-22, АЛ 199054/04-22 от 14.03.2022 в размере 6 371 637 руб. 37 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1 и Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, письменные пояснения по существу спора не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Строительная компания технология" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ АЛ 199054/02-22, АЛ 199054/03-22, АЛ 199054/04-22 от 14.03.2022.

Договоры являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ВТБ Лизинг от 29.12.2021. Все условия, прямо не предусмотренные в Договорах, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (п. 1.1 Договоров).

Все условия Правил лизинга автотранспортных средств Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договоров подтверждает, что до подписания Договоров Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга автотранспортных средств и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договоры (п. 9.1 Договоров).

В период действия дров Лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем на основании пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, ст. 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ и ст. 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о финансовой аренде) Лизингодатель 02.11.2023 заявил односторонний отказ от исполнения Договоров путем направления в адрес Лизингополучателя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Указанные уведомления также содержали требования Лизингодателя в течение 2 дней погасить образовавшуюся задолженность и выкупить Предмет лизинга, либо в течение 2 дней с даты истечения срока на выкуп возвратить Предмет лизинга Лизингодателю. Уведомления не получены Лизингополучателем по независящим от Лизингодателям причинам, следовательно, содержащиеся в нем требования Лизингополучателем исполнены не были.

Предметы лизинга возвращены и реализованы.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 г. № 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

По Договору лизинга № АЛ 199054/02-22 от 14.03.2022 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила  2 432 712 руб. 54 коп.

По Договору лизинга № АЛ 199054/03-22 от 14.03.2022 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила  961 120 руб. 46 коп.

По Договору лизинга № АЛ 199054/04-22 от 14.03.2022 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила  2 977 804 руб. 37 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях

По Договору лизинга № АЛ 199054/02-22 от 14.03.2022 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила  2 432 712 руб. 54 коп.

По Договору лизинга № АЛ 199054/03-22 от 14.03.2022 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила  961 120 руб. 46 коп.

По Договору лизинга № АЛ 199054/04-22 от 14.03.2022 согласно расчету, завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя составила  2 977 804 руб. 37 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей двух и более раз подряд, а также факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Строительная компания технология" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) долг в размере 6 371 637 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 149 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев