Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А59-2527/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2527/2018
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-8749/2018,

на решение от 26.09.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-2527/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 388 000 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 10.07.2012 № 244А,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Водоканалремстрой») о взыскании 3 388 000 рублей задолженности по договору аренды муниципального имущества от 10.07.2012 № 244А.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, указывает, что на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации, вследствие чего заявленный истцом размер арендной платы экономически не обоснован. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Водоканалремстрой» о вызове в судебное заседание в качестве эксперта специалиста Региональной энергетической комиссии Сахалинской области для дачи пояснений относительно законности предъявленных Комитетом в рамках настоящего дела требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалремстрой» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №244-а, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, во временное пользование муниципальное имущество, предназначенное для организации и осуществления в городе Александровск-Сахалинском, селах Михайловна, Арково, Дуэ, Корсаковка, водоснабжения и водоотведения; эксплуатации и обслуживания инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на указанных территориях; обеспечения технологического процесса бесперебойного водоснабжения и водоотведения на указанных территориях.

Состав передаваемого имущества определен приложениями №1 (состав недвижимого имущества) и №2 (состав движимого имущества).

Арендатор обязуется использовать имущество по целевому назначению, в порядке и на условиях определенным настоящим договором, исправно вносить арендную плату в порядке установленном настоящим договором, оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим на территории городского округа «Александровск-Сахалинский район», присоединённых к инженерным сетям передаваемого имущества, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», и иным законодательством, регулирующим данный вид деятельности, по окончанию срока действия договора вернуть имущество в состоянии, обусловленном договором (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.4 договора имущество является собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский» Сахалинской области.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество, указанное в Приложениях № 1, 2, в размере 960 000 рублей без учета НДС в год и начисляется с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 4.2 договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 30.06.2017.

Указанный имущественный комплекс передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2012 без замечаний и возражений.

Дополнительным соглашением №1 от 26.06.2017 срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.08.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 21.07.2017 срок действия договора установлен с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением то 01.12.2017 срок действия договора продлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы Комитет обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Комитетом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2012 по 31.03.2018 в размере 3 388 000 рублей.

Определение размера арендных платежей за спорный период истец осуществляет на основании установленной спорным договором ежегодной арендной платы в сумме 960 000 рублей с учетом частичной оплаты.

Произведенный истцом расчет арендной платы повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Факт передачи и пользования ООО «Водоканалремстрой» арендуемым по договору № 244-а от 10.07.2012 имущественным комплексом в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды в спорном размере.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.07.2012 по 31.03.2018 в размере 3 388 000 рублей.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованности начисления арендной платы за пользование спорным имуществом не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), если судами будет установлено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Положениями статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы, установленный в пункте 4.1 договора, может быть изменен, но не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Пересчет арендной платы по иным основаниям условиями договора не предусмотрен.

Как верно указано судом первой инстанции, спорным договором установлена фиксированная сумма арендных платежей, кроме того, с момента заключения договора (10.07.2012), истец ни разу не увеличил размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора. Дополнительными соглашениями № 1 от 26.06.2017, № 2 от 21.07.2017, от 01.12.2017 стороны продлевали срок действия договора аренды с сохранением размера арендной платы в неизменном виде. Подписывая договор аренды и дополнительные соглашения, ответчику было известно обо всех условиях договора, в том числе и о размере арендной платы, с которыми он соглашался.

В соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 01.12.2010 №157н, ведется бухгалтерский учет нефинансовых экономических активов, составляющих казну.

Вопреки доводам жалобы, указанный документ не содержит специальных правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу первому пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (далее - Основы ценообразования), расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом согласно абзацу четвертому того же пункта Основ ценообразования в отношении договоров аренды и концессионных соглашений, заключенных и зарегистрированных в установленном порядке до 31.12.2012, экономически обоснованный размер арендной и концессионной платы определяется в размере, предусмотренном таким договором аренды (концессионным соглашением).

При этом коллегия учитывает, что действующее гражданское законодательство и условия спорного договора аренды не ставят внесение арендной платы в зависимость от включения размера арендной платы в установленные уполномоченным органом тарифы на водоснабжение и водоотведение.

При рассмотрении настоящего спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта специалиста Региональной энергетической комиссии Сахалинской области для дачи пояснений относительно законности предъявленных Комитетом в рамках настоящего дела требований, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Судебная коллегия отмечает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправосудного решения, поскольку необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2018 по делу №А59-2527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко