Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А11-6269/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6269/2018


13 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от муниципального унитарного предприятия

«Владимирводоканал» города Владимира:

Калининой В.В. по доверенности от 09.01.2019 № 1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-6269/2018


по иску публичного акционерного общества

«Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к муниципальному унитарному предприятию

«Владимирводоканал» города Владимира

(ИНН: 3302001983, ОГРН: 1023301463239)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 775 174 рублей 18 копеек.

Решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, суд взыскал с Предприятия в пользу Компании задолженность в сумме 1 775 174 рублей 18 копеек; производство по делу в части взыскания долга в сумме 216 585 рублей 97 копеек прекратил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2018 и постановление от 11.02.2019 и отказать Компании в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. Суд первой инстанции незаконно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и оставил заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения, не проверив изложенные в нем факты. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А11-6269/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Предприятия, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2014 № 381, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался отпустить потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплатить полученную электрическую энергию и мощность в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем плановыми платежами, равными:

– первый платёж – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

– второй платёж – 40 % процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

– окончательный расчёт осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Во исполнение условий договора Компания в июне 2017 года поставила Предприятию электроэнергию и предъявила счёт-фактуру от 30.06.2017 № С20/0003580 на сумму 8 998 897 рублей 43 копейки.

Предприятие частично оплатило поставленный ресурс; остаток долга составил 1 775 174 рубля 18 копеек.

Неоплата ответчиком в полном объеме потребленной за спорный период электрической энергии послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт отпуска ресурса подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 1 775 174 рублей 18 копеек задолженности.

Довод ответчика о том, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их таковыми. Суд установил, что Компания представила надлежащим образом заверенные копии документов, сомнений в подлинности которых у суда не возникло; иных копий, нетождественных представленным истцом, от Предприятия в материалы дела не поступило; ходатайства о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Ссылка Предприятия на неправомерное возвращение судом первой инстанции определением от 19.03.2019 заявления о фальсификации доказательств несостоятельна. Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции после вступления решения от 06.11.2018 в законную силу, в то время как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания рассмотрения дела по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Предприятие не было лишено заявить такое ходатайство своевременно. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд дал оценку аргументу заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Суд обратил внимание, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А11-6269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова