Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А32-5645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5645/2017
г. Краснодар
24 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017г. Полный текст изготовлен 24.07.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному хозяйственному обществу - ООО «Крюковский водозабор»,

Северский район, птг. Черноморский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: в/у МХО ООО «Крюковский водозабор» ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 1141875 от

29.05.2015г.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 1-24 от 10.01.2017г.;

от ответчика и третьего лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межмуниципальному хозяйственному обществу - ООО «Крюковский водозабор», Северский район, птг. Черноморский, при участии третьего лица в/у МХО ООО «Крюковский водозабор» ФИО2, г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1141875 от 29.05.2015г. в размере 2 156 328 руб. 75 коп., а также пени в размере 53 250 руб. 25 коп.

Истец явился, в ходе судебного заседания представил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени до 47 925 руб. 22 коп. ввиду ее перерасчета по действующей в настоящий момент ключевой ставке ЦБ РФ.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставило.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний сумму основного долга признает в полном объеме, однако просит уменьшить предъявленную ко взысканию с него сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствует об отложении судебного заседания ввиду неполучения от истца в свой адрес письменного расчета задолженности.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются уважительными и обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления контррасчета задолженности. Более того, сумма задолженности по основному долгу ответчиком признана в полном объеме. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1141875 от 29.05.2015г.

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За ноябрь 2016г. истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию стоимостью 2 156 328 руб. 75 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016г. по делу № А32-31223/2016 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате принятой в ноябре 2016г. электроэнергии.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 18.09.2016г., а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные к оплате ответчику в спорный период времени счет и счет-фактура, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и товарная накладная, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии стоимостью 2 156 328 руб. 75 коп. в ноябре 2016г.

Кроме того, истцом ответчику была нарочно вручена претензия исх. № 5 от 09.01.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Ответчик признает сумму основного долга перед истцом в полном объеме, о чем свидетельствует его отзыв на исковое заявление вх. от 17.07.2017г., который приобщен судом к материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 156 328 руб. 75 коп.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 47 925 руб. 22 коп. за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г., начисленные на задолженность, имевшуюся у ответчика в связи с несвоевременной оплатой принятой в период с августа по октябрь 2016г. электроэнергии.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве ходатайствует об уменьшении предъявленной ко взысканию с него пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на свою несостоятельность (банкротство).

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения суммы задолженности, размера неустойки и периода просрочки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Проверяя расчет истца суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 47 925 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 158, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества - ООО «Крюковский водозабор», Северский район, птг. Черноморский, задолженность в размере 2 156 328 руб. 75 коп., а также пени в размере 47 925 руб. 22 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с межмуниципального хозяйственного общества - ООО «Крюковский водозабор», Северский район, птг. Черноморский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 156 328 руб. 75 коп. (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь рублей 75 коп.), пени в размере 47 925 руб. 22 коп. (сорок семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 22 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 021 руб. (тридцать четыре тысячи двадцать один рубль).

Выдать ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 руб. (двадцать семь рублей), уплаченной по платежному поручению № 394 от 16.01.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский