Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А60-31963/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7538/21

Екатеринбург

18 октября 2021 г.


Дело № А60-31963/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таначевой Татьяны Анатольевны (далее – Таначева Т.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Таначевой Т.А. – Герасимов А.М. (доверенность от 07.12.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Офорт-К» (далее – общество «Офорт-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением в отношении него предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил банкротства застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден Королёв Константин Петрович.

В арбитражный суд 14.12.2020 поступило заявление Таначевой Т.А. о включении в реестр кредиторов должника требований о передаче машино-места № 3 (строительный), расположенного на (-1) этаже в объекте капитального строительства односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) по адресу: г. Екатеринбург, переулок Красный. Кадастровый номер участка – 66:41:0206025:13 на основании договора участия в долевом строительстве № КП003 от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявления Таначевой Т.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таначева Т.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Таначевой Т.А., судами вопреки обстоятельствам дела не учтено, что заявителем представлены достаточные и непротиворечивые доказательства оплаты по договору долевого участия от 25.07.2017. Как указывает кассатор, Таначева Т.А. как участник договора долевого участия объективно не могла и не имела возможности влиять на внесение либо невнесение денежных средств на расчетный счет общества, а само по себе наличие отношений свойства с руководителем должника не означает того, что Таначева Т.А. контролировала или была осведомлена о соблюдении бывшим руководителем должника кассовой дисциплины, расходовании им денежных средств, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осведомленности Таначевой Т.А. о действующей в обществе «Офорт-К» организации бухгалтерского учета. Также заявитель жалобы обращает суда на то, что пояснения Таначевой Т.А. и бывшего руководителя должника Полищук И.С. вопреки указаниям судов не противоречат друг другу; периодическое приобретение объектов недвижимости в инвестиционных целях логически не исключает намерение Таначевой Т.А. на переезд в город Екатеринбург; реализация собственных объектов недвижимости возможна и без получения статуса ИП, в данном случае доходы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации облагаются 13 % (НДФЛ). Кроме того, с позиции Таначевой Т.А., судами не было учтено, что заявителем представлены доказательства наличия финансовой возможности внесения денежных средств по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Офорт-К» (заказчик-застройщик) и Таначевой Т.А. (участник) заключен договор от 25.07.2019 № КП003 долевого участия в строительстве односекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ГП) на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Железнодорожный район переулок Красный. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 08.08.2019.

Жилой дом, строительство которого ведет Должник, находится на земельном участке площадью 2 417 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206025:13.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность объект недвижимости – машино-место № 3 (строительный), расположенное на (-1) этаже строящегося дома, общей площадью 18,15 кв.м.; участник обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составила 900 000 руб.

В подтверждение факта оплаты Таначевой Т.А. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01.08.2019 на сумму 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявитель полностью выполнил условия договора; должник свои обязательства по договору не выполнил (жилой дом не построил, объект недвижимости не передал) Таначева Т.А. обратилась конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований.

Конкурсный управляющий Королев К.П. включил требование Таначевой Т.А. частично, указав на сумму неисполненных обязательств в размере 900 000 руб.

Подобное решение конкурсный управляющий Королев К.П. мотивировал отсутствием кассового чека, иных документов, подтверждающих оприходование данной суммы в кассу общества «Офорт-К» или зачисление на расчетный счет.

Вышеназванное обстоятельство послужило основанием для обращения Таначевой Т.А. в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как указано в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон спора, установив факт свойства между Таначевой Т.А. и Полищуком И.С., проведение расчётов исключительно с использованием наличных денежных средств, отсутствие кассового чека, иных документов, подтверждающих оприходование спорной суммы в кассу общества «Офорт-К» или её зачисление на расчётный счёт, приняв во внимание противоречивые пояснения относительно мотивов совершения сделки, проживаниеТаначевой Т.А. в г. Челябинске, невозможность соотнести якобы уплаченные Таначевой Т.А. денежные средства с расходами на строительство жилого дома, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты Таначевой Т.А. денежных средств по договору долевого участия в строительстве № КП003 от 25.07.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Таначевой Т.А.

Кроме того, судами учтено, что заявитель продолжает находиться в реестре с неоплаченной суммой по договору.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения требования Таначевой Т.А. в реестр требований кредиторов должника; а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий между выводами судов об отсутствии оснований для включения требования Таначевой Т.А. в реестр в рамках данного обособленного спора и принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2021 в рамках иного обособленного спора - не усматривается.

Все доводы и возражения, заявленные сторонами, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вопреки доводам кассатора, включены все необходимые для исследования обстоятельства и факты.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба Таначевой Т.А. повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Таначевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Н. Новикова

Ю.В. Кудинова