Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А17-4544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4544/2022
г. Иваново
12 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 сентября 2022 года по ходатайству истца


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к потребительскому обществу «Ильинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту №81 от 18.09.2020 в сумме 37 819 рублей 32 копейки,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (далее – истец, Отдел) обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Ильинское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по государственному контракту №81 от 18.09.2020 в сумме 37 819 рублей 32 копейки.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.07.2022 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 17.08.2022.

Судебное извещение направлено сторонам, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении определения истцом и возвращенный конверт с корреспонденцией для ответчика с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения» (РПО №15300068727713).

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2022 судом принято решение по делу в виде резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022.

06.09.2022 от истца в адрес суда поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Отделом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.09.2020 №81, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания лиц, содержащихся в ИВС и КАЗ для лиц, задержанных в административном порядке свыше 3-х часов, пункт полиции №19 (п.г.т. Ильинское-Хованское) МО МВД России «Тейковский», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и обеспечить оплату оказанных услуг (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 153 720 рублей (пункт 2.1 контракта).

Услуги должны быть оказаны надлежащим образом в соответствии с техническим заданием (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью контракта). Качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования. При обнаружении в ходе оказания услуг отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество оказанных услуг, или иных недостатков, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю в письменной форме, назначив сроки их устранения (пункты 3.1.5, 3.1.6 контракта).

Заказчик ежедневно проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием услуг, не соответствующих условиям технического задания и контракта. Основанием для оплаты услуг по контракту является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта, что составляет 15 372 рубля (пункт 6.2 контракта).

По результатам исполнения контракта сторонами подписаны акты оказанных услуг №86 от 14.10.2020 (сентябрь 2020) на сумму 22 240 рублей, №93 от 13.11.2020 (октябрь 2020) на сумму 27 520 рублей, №103 от 11.12.2020 (ноябрь 2020) на сумму 21 440 рублей, №109 от 25.12.2020 (с 01 по 25.12.2020) на сумму 23 348 рублей 30 копеек, №1 от 14.01.2020 (с 26 по 30.12.2020) на сумму 1 920 рублей, всего на сумму 94 548 рублей 30 копеек; на актах имеется отметка «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

По платежным поручениям от 27.10.2020 №44104, от 26.11.2020 №367013, от 22.12.2020 №683284, от 30.12.2020 №827777, от 16.03.2021 №627505 услуги оплачены Отделом в полном объеме.

24.12.2021 комиссией УМВД России по Ивановской области составлен акт проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела в отношении выполнения условий государственного контракта, в пункте 20.4 которого комиссия пришла к выводу, что в нарушение требований законодательства и условий контракта Отделом приняты и оплачены услуги, не соответствующие условиям государственного контракта, а именно в обед не предоставлялось второе блюдо. Требования к поставщику по уплате штрафа не выставлены.

Отдел, сославшись на выводы ревизионной проверки, претензией от 02.03.2022 потребовал оплатить установленный пунктом 6.2 контракта штраф в сумме 37 819 рублей 32 копейки (94 548,30 * 10% * 4), однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пунктах 3.1.6, 5.2 контракта стороны согласовали порядок приемки услуг и действия заказчика при обнаружении нарушений исполнителем своих обязательств.

Между тем, акты оказанных услуг подписаны Отделом без возражений, по ним произведена оплата, каких-либо замечаний и претензий при приемке услуг по качеству и объему заказчиком не указано, рекламационных актов не составлялось; сведения о проведении Отделом экспертизы оказанных услуг, предусмотренной частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в деле отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик ежедневно проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта, следовательно, такой недостаток услуг как непредоставление второго блюда в обед мог быть обнаружен заказчиком не позднее окончания очередного дня, в течение которого производилась раздача питания. Вместе с тем, первая претензия о несоответствии оказанных услуг условиям контракта направлена в адрес исполнителя 02.03.2022, спустя более полутора лет с даты подписания сторонами актов оказанных услуг.

Делая вывод о том, что Отдел должен был узнать о непредоставлении одного из блюд в этот же день, суд отмечает, что в приложении №3 к контракту согласована ежедневная раскладка продуктов на каждый прием пищи, при этом в техническом задании также установлено, что в Отдел ежедневно передаются суточные пробы готовой пищи, хранящиеся у заказчика в течение суток.

Ссылка истца в подтверждение своей позиции на выводы ревизии, в ходе которой был выявлен факт нарушения обязательств по контракту, не является надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результаты проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками УМВД России по Ивановской области при наличии действующего государственного контракта, в котором сторонами был определен объем услуг и порядок их приемки, а также с учетом факта принятия Отделом оказанных Обществом услуг в полном объеме без претензий, сами по себе не могут быть признаны допустимым доказательством отступления от условий, согласованных в контракте, и наличия на стороне ответчика нарушения обязательства по контракту.

Односторонний акт проверяющего лица, относящийся к внутренним документам стороны истца, в отсутствие доказательств соблюдения порядка приемки услуг по качеству, установленного пунктом 5.2 контракта, не является достаточным доказательством нарушения ответчиком обязательства по контракту, а кроме того, противоречит ранее составленному заказчиком акту.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг, несоответствующих условиям контракта, Отделом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по контракту в связи с которыми возможно применение ответственности в виде штрафа, в связи с чем приходит к выводу об отказе Отделу в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к потребительскому обществу «Ильинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа по государственному контракту №81 от 18.09.2020 в сумме 37 819 рублей 32 копейки, - оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова