Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А06-5453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5453/2024
г. Астрахань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерное общество "Квадро" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 17.05.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги,

признании постановления от 17.05.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги недействительным.

Заинтересованные лица:

Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов;

СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России;

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области;

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО2

при участии:

до перерыва 26.11.2024г.

от заявителя – ФИО3, доверенность от 22.05.2024г. (диплом);

судебный пристав-исполнитель СОСП по АО ГМУ ФССП России ФИО2 (служебное удостоверение);

от СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России – ФИО2, доверенность от 20.08.2024г (диплом, выписка из приказа);

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены.

после перерыва 09.12.2024г.

от заявителя – не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель СОСП по АО ГМУ ФССП России ФИО2 (служебное удостоверение);

от СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России – ФИО2, доверенность от 20.08.2024г (диплом, выписка из приказа);

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены.

Публичное акционерное общество "Квадро" ( далее ПАО «Квадро», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившиеся в вынесении постановления от 17.05.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги, признании постановления от 17.05.2024 г. о передаче арестованного имущества на торги недействительным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившиеся лиц.

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду .

Представитель СОСП по АО с заявленными требованиями не согласился, считает постановление законным, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2024 года до 13 час.30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2023г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО4 возбудил исполнительное производство № 27034/23/30017-ИП в отношении ПАО «Квадро» на основании акта УФНС по АО № 57 от 18.09.2023г.

26.09.2023г. ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по АО ФИО4 возбудил исполнительное производство № 27588/23/30017-ИП в отношении ПАО «Квадро» на основании акта УФНС по АО № 419 от 22.09.2023г.

25.10.2023г. судебный пристав-исполнитель СОСП по АО ФИО5 возбудил исполнительное производство № 250/23/98030-ИП в отношении ПАО «Квадро» на основании акта УФНС по АО № 1017 от 21.10.2023г.

28.10.2023г. судебный пристав-исполнитель СОСП по АО ФИО4 возбудил исполнительное производство № 194/23/98030-ИП в отношении ПАО «Квадро» на основании акта УФНС по АО № 925 от 06.10.2023г.

27.11.2023г. судебный пристав-исполнитель СОСП по АО ФИО6 возбудила исполнительное производство № 17586/23/98030-ИП в отношении ПАО «Квадро» на основании акта УФНС по АО № 1339 от 23.11.2023г.

05.12.2023г. судебный пристав-исполнитель СОСП по АО ФИО6 вынесла постановление об объединении в сводное с присвоением № 27588/23/98030-СД.

23.04.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки - отчета оценщика № 773/2281 от 29.03.2024г., подготовленного ООО «Бизнес-Новация».

17.05.2024г судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Общество, посчитав, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.05.2024, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 68 Закон N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу прямого указания статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест может быть наложен, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Общество в заявлении указало, что рыночная стоимость имущества должника существенно занижена.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

23.04.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии результатов оценки - отчета оценщика № 773/2281 от 29.03.2024г., подготовленного ООО «Бизнес-Новация».

Общество не оспаривало в судебном порядке ни отчет об оценке № 773/2281 от 29.03.2024г., ни постановление о принятии результатов оценки

17.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Содержание оспариваемого постановления соответствует всем требованиям статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для передачи имущества на торги.

Между тем, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, заявителем в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств нарушения его законных прав и интересов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу , что оспариваемое постановление соответствует всем требованиям гражданского законодательства и Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя-должника по исполнительному производству, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Квадро» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук