Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А60-67296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67296/2018
15 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.С.Деминой, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ДИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 163)

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 19/2019 от 13.12.2018,

от ответчика: уведомлен, не явился,

от третьего лица: уведомлено, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ДИОНИС" о взыскании 1889920,12 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда №104 от 17.04.2018, а также просит расторгнуть договора №104 от 17.04.2018.

Определением от 28.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 16.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

21.02.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине его занятости в другом судебном процессе по делу №А60-37229/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции (г. Пермь).

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу №А640-228375/2018 требования ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" к должнику ООО "СК "ДИОНИС" признаны обоснованными, в отношении должника – ООО "СК "ДИОНИС" (ответчик по настоящему делу) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 163).

Поскольку временный управляющий будет действовать от имени и в интересах ООО "СК "ДИОНИС" суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство подлежит отложению.

11.03.2019 в материалы дела поступил отзыв ответчика.

В судебном заседании – 13.03.2019 суд указал истцу на поступление в материалы дела отзыва и предоставил возможность с ним ознакомиться.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, третье лицо несмотря на согласованную заявку на ознакомление с материалами дела не явилось.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2019 для возможности истцу представить пояснения по отзыву ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела в связи с вновь представленными истцом пояснениями, новых доказательств в дело представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 104 от 17.04.2018, в соответствии с условиями которого последний обязался по заданию истца и в соответствии с проектной документацией шифр проекта лП-141-17-ЭС, утвержденной приказом ТаЭС от 27.12.2017 № 994 осуществить работы по «СМР. Реконструкция ВЛ-10 кВ Гилево, ВЛ-10 кВ Кокшарово от ПС 11/10 кВ Верховино» для нужд производственного отделения «талицкие электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графику производства работ, сроки выполнения работ с 17.04.2018 по 15.08.2018г.

Стоимость работ 1968666,79руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный договор заключен по итогам проведения закупочной процедуры, что подтверждается Протоколом по подведению итогов запроса цен от 21.03.2018.

После подписания договора ответчик на связь с истцом не выходил, при подписании договора не подписал и не принял документацию, необходимую для выполнения работ, после 17.04.2018 документацию не запрашивал. Ответчик при подписании договора знал, что ему не передана строительная площадка в соответствии с п. 5.2 договора, вместе с тем подписал договор, и после этого ни одного раза представители ответчика не приезжали ни на объект, ни к истцу.

Вместе с тем, истец напротив неоднократно направлял ответчику письма от 13.06.2018, 02.08.2018, 20.08.2018 о невыполнении работ, с предложениями и требованиями известить истца о намерениях по исполнению договора. все уведомления были получена ответчиком, но оставлены без ответа.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

09.10.2018 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с 05.10.2018г., которое также как и ранее направленные письма оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом выше, существенное нарушение условий договора допущено подрядчиком. Вина заказчика судом не установлена. Следует отметить, что подрядчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, доказательства выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Исходя из фактов, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что подрядчик существенно нарушил условия договора и работы по строительству объекта не выполнены.

Установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения подрядчиком условий договора, являются существенными, поскольку лишили заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении последнего, а потому являются основанием для договора N 104 от 17.04.2018 в судебном порядке по требованию Заказчика.

Вторым предъявленным требованием является взыскание суммы неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1889920,12руб. за период с 16.08.2018 по 20.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 17.1 договора № 104 , подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результат работ в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом рассмотрен и признан верным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору, предусмотренные разделом № 5 договора.

В указанной части доводы ответчика судом отклоняются. Ответчик подписал договор, несмотря на то, что до его подписания ему не была передана строительная площадка, после заключения договора ответчик не запрашивал передачи ему строительной площадки и не выходил на контакт с истцом, о чем уже было указано судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец препятствовал выполнению работ в материалы дела не представлено.

Что касается доводов о не передаче проектной документации, то они судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Стороны заключили договор и при его подписании подрядчик знал, что ему не передана проектная документация, но не запросил ее ни одного раза, не являлся на объект и не реагировал на требования заказчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, ответчик не представил, доказательств приостановления работ не представил.

Вместе с тем, судом учтено, что неустойка сторонами согласована в размере 1%, что является чрезмерным и обременительным размером. Кроме того, исходя из стоимости всех работ по договору размер неустойки рассчитанной истцом свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом неустойка не должна служить средством обогащения стороны истца.

Суд счел возможным снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание , что в указанной части истец возражений не заявил и оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд счел достаточным размером неустойку в сумме 300000руб.00коп., что составляет не менее трех ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №104 от 17.04.2018.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ДИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300000 рублей 00 копеек пени.

В удовлетворении остальных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ДИОНИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37899 рублей 20 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина