Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-307606/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307606/24-147-2167
г. Москва
25 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСПРОЕКТ-3" (107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д. 3, СТР. 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

к СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по <...> Д. 56, СТР. 8, Г. МОСКВА, 127083)

третьи лица – 1) ГУФССП России по г. Москве; 2) ООО «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР», 3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК

о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО1 от 13.11.2024 № 464964688/7754-1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках исполнительного производства от 15.09.2023 № 283616/23/77054-ИП.


при участии:

от заявителя –  неявка, изв.

от ответчика – ФИО1 (удостов., по дов. от 17.01.2025 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОЕКТ-3"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 13.11.24 по исполнительному производству № 283616/23/77054-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о надлежащим извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в рамках исполнительного производства № 283616/23/77054-ИП, возбужденного 15.09.2023 на основании исполнительного листа № 044292366 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-95472/2023, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 ФИО1 принял 13.11.2024 постановление № 464964688/7754-1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении имущества должника - АО «Моспроект-3» в пользу взыскателя: ФГБУ Науки Институт археологии Российской академии наук.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных указанной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" урегулированы вопросы только имущественной ответственности оценщиков.

Как установлено судом, на исполнение в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС 044292366 от 10.08.2023, выданный Арбитражным судом города Москвы, вступивший в законную силу 28.07.2023, на сумму задолженности 53 536.00 руб., в отношении должника: АО "МОСПРОЕКТ-3", в пользу взыскателя ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 283616/23/77054-ИП от 15.09.2023.

31.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: Автомобиль: TOYOTA CAMRY; 2019 г.в.; Е491С0799; VIN: <***>.

22.10.2024 составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика №77054/24/580128.

25.10.2024 г. вынесено постановление о назначении оценщика № 77054/24/590023 в лице ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр".

13.11.2024 получен отчет об оценке арестованного имущества.

13.11.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 77054/24/645554, соответствии с отчетом оценщика № 994/213 от 05.11.2024 стоимость арестованного объекта составила 1 830 000 руб.

Заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неправомерности оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Приостановление исполнительного производства № 283616/23/77054-ИП, принятого на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2025 г. по делу № А40–307606/24-147-2167 подлежит отмене в связи с рассмотрением спора по существу.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования АО «МОСПРОЕКТ-3» к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления  от 13.11.24 по исполнительному производству № 283616/23/77054-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства № 283616/23/77054-ИП, принятого по определению от 15.01.24 Арбитражным судом г. Москвы

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна