Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-297272/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-297272/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.12.2022

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица - ФИО2, дов. от 18.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Синица", ООО "Фирма Диос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2023,

в деле по иску ООО "Синица"

к ООО "Логитек"

3-е лицо: ООО "Фирма Диос"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИТЕК" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИРМА ДИОС" (далее - третье лицо), о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Синица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Фирма Диос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 0 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Синица" (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - Заказчик) был заключен Договор оказания услуг N 3-01/2021.

Согласно п. 2.1 Договора на условиях, определяемых настоящим Договором, Заказчик поручает Исполнителю за вознаграждение совершать действия по привлечению Клиентов в целях заключения Договоров участия в долевом строительстве и/или Договоров на приобретение прав (в том числе с использованием кредитных средств) в отношении Помещений, указанных Заказчиком в приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.1.1. договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере 4% от цены договора ДДУ, при полном сопровождении клиента.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Исполнитель, в рамках договорных обязательств, выполнил услуги по поиску и привлечению Правоприобретателя ФИО3, последней приобретен объект в ЖК "Медовая долина". В соответствии с п. 2.4., Заказчик имеет право для исполнения поручения привлекать третьих лиц. Поиск клиента был осуществлен с помощью третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Диос".

Сумма Вознаграждения Исполнителя составляет: 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек

Вышеуказанный Правоприобретатель, привлеченный Исполнителем, подписал договор на приобретение прав на объекты недвижимости. Договор на приобретение прав на Объект недвижимости прошел государственную регистрацию. Правообладатель получил на свой расчетный счет от указанного Правоприобретателя оплату в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, все условия Договора на право получения Исполнителем агентского вознаграждения соблюдены и исполнены.

Однако, до настоящего времени Заказчик не исполнил обязанность по оплате вознаграждения Исполнителя.

Также ответчиком не подписан Акт-отчет об оказанных услугах.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы заявителей кассационных жалоб в отношении того, что судами неправомерно сделан вывод о недоказанности направления актов-отчетов об оказании услуг, ввиду того, что истцом к досудебной претензии были приложены указанные документы, что подтверждается квитанцией от 20.06.2022, отклоняются коллегией, поскольку квитанция не может подтверждать факт получения ответчиком именно вышеуказанных актов-отчетов, учитывая, что в отсутствие описи вложения, установить, какой именно документ был отправлен обществу, не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение того, что в почтовом отправлении вместе с претензией содержались указанные акты, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Довод истца кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-297272/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


А.В. Коваль