Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А37-2944/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2094/2022
10 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Магаданской области: ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

от областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр»: ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» на решение от 18.03.2022 по делу № А37-2944/2021

Арбитражного суда Магаданской области по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности; третьи лица: правительство Магаданской области; управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр»,

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – УФСВНГ РФ по Магаданской области, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кираса» (далее – ООО «ОА «Кираса», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-2944/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – Учреждение), управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, правительство Магаданской области (далее – Правительство).

Решением от 18.03.2022 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А37-2944/2021.

Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения. По существу, апеллянт просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о совершении Обществом административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на Постановлении Конституционного суда от 21.12.2011 № 1863-О-О, которое вынесено относительно отмененной редакции Постановления Правительства РФ № 587, что, по мнению заявителя жалобы, не может быть положено в обоснование принятого судом решения. Ссылаясь на Закон № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), статью 17 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), заявитель жалобы считает, орган государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесен к иным государственным органам Российской Федерации. Заявитель полагает, что решением затронуты его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 15.04.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве Правительство согласилось с доводами Учреждения, просило удовлетворить апелляционную жалобу, изменить мотивировочную часть судебного акта.

Общество в отзыве также согласилось с доводами апеллянта, просило решить вопрос о возврате удержанных денежных средств – неустойки по контракту.

В свою очередь, УФСВНГ РФ по Магаданской области в отзыве просило решение оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 19.05.2022.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, представитель УФСВНГ РФ по Магаданской области поддержал отзыв. Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «ОА «Кираса» зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией г. Магадана 21.06.2001, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>. Общество имеет лицензию от 18.04.2017 № 49/17-0020 на частную охранную деятельность (л.д.21-обр.стор.). Основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2022).

10.12.2021 в 12 час. 00 мин, сотрудником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Магаданской области (далее - Центр ЛРР) на основании п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ч. 2 ст. 20 Закона № 2487-1 проведена проверка объекта охраны ООО «ОА «Кираса» (далее - ООО «ОА «Кираса») здания, расположенного по адресу: <...> , в котором располагается Правительство Магаданской области.

В ходе проверки административным органом установлено, что охрана указанного объекта осуществляется 2 частными охранниками ООО «ОА «Кираса» на основании государственного контракта № 43-а от 30.11.2020, заключенного между Обществом и Учреждением (апеллянт), при этом ООО «ОА «Кираса» было проинформировано Центром ЛРР предостережением 06.10.2021 № 1109 о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно пункта 1 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587).

В соответствии со ст. 2 Закона Магаданской области от 26.12.2013 № 1674-ОЗ «О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области», Правительство Магаданской области является высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области, следовательно, по мнению административного органа, объект, попадает в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «ОА «Кираса» действуя в нарушение: части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, пункта 1 Перечня № 587, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положения о лицензировании), в период времени с 01.02.2021 по 10.12.2021 осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1КоАПРФ.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в решении обстоятельства, послужившие поводом для подачи заявления по настоящему делу. По результату рассмотрения дела суд согласился с заявителем о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1КоАПРФ. Суд посчитал, что, поскольку Правительство является высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, то оно относится к иным государственным органам Российской Федерации, указанным в пункте 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587.

Решением суд отказал в удовлетворении заявления в привлечении Общества к административной ответственности только на том основании, что истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы, в которой решение обжалуется только в мотивировочной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приведения иной мотивировки судебного акта в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

И административный орган, и суд первой инстанции считают, что осуществление обществом охраны здания, расположенного по адресу: <...> , в котором располагается Правительство Магаданской области, нарушает положение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании, Закона № 2487-1, поскольку в нарушение положений этих судебных актов Общество осуществляло охрану объекта, включенного в пункт 1 Приложения № 587.

Между тем административным органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2009 № 886 «О внесении изменений в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587» пункт 1 Приложения № 1 Перечня № 587 изложен в следующей редакции: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления».

Именно к этой редакции относится приведенное в решении суда Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, согласно которому установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В последующем с 29.03.2017 пункт 1 Перечня № 587 действовал в редакции Постановления Правительства РФ от 18.03.2017 № 311: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации».

На момент рассмотрения дела с 05.11.2021 пункт 1 Перечня № 587 действует в следующей редакции: «Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации».

Таким образом, на день заключения государственного контракта № 43-а от 30.11.2020, осуществления Обществом охранной деятельности из пункта 1 Перечня № 587 были исключены здания органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Магаданской области от 26.12.2013 № 1674-03 «О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области» Правительство Магаданской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, противоречащим указанным выше нормативным актам, Закону № 184-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что Правительство Магаданской области относится к иным государственным органам Российской Федерации, указанным в пункте 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 587.

Суд апелляционной инстанции считает, под иными государственными органами Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. В этом вопросе по аналогии применимы разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и поддержавших апеллянта третьих лиц являются обоснованными.

Из изложенного следует, что в отраженном в материалах административного дела поведении Общества отсутствует нарушение требований законодательных актов, доводы административного органа о наличии события административного правонарушения не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления № 12 суд апелляционной инстанции вправе, не отменяя судебный акт, исключить из него выводы о наличии в действиях ООО «ОА «Кираса» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное в отзыве Общества ходатайство о возврате денежных средств выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.03.2022 по делу № А37-2944/2021 Арбитражного суда Магаданской области об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения.

Изменить мотивировочную часть судебного акта относительно наличия в действиях ООО «ОА «Кираса» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Областному Государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец