Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А48-8190/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8190/2020
г. Орёл
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Казенного учреждения Орловской области «Орелтранссигнал» (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, 22Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (юридический адрес: <...>, адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

При участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг»: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в заседании:

от истца – юрисконсульт 1 категории ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 №1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика – начальник отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 №0320/29/32/21, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

установил:

Казенное учреждение Орловской области «Орелтранссигнал» (далее – истец, Учреждение, КУ ОО «Орелтранссигнал») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество, ПАО «Ростелеком»), в котором просило взыскать:

-509 984,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в июле 2020 года,

- 509 984.10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в августе 2020 года.

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ПАО «Ростелеком» условий контракта №Ф.2019.500079 от 30.12.20219 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд указав, что ответчиком в нарушение условий указанного контракта услуги оказывались ненадлежащим образом - отсутствовал доступ к цифровым каналам связи для передачи стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ свыше 24 часов по следующим адресам дислокации оборудования в июле 2020 года (первый факт ненадлежащею исполнения обязательств по контракту): «Поток-ПДД» R 131 а/д Москва - граница с Украиной па Симферополь через Тулу, Орел, Курск 432 км +100 м Орловская область, Троснянскнй район. Муханово с 13.07.2020 г. по 17.07.2020; «Поток-ПДД» R 125 <...>. 211 с 07.07.2020 по 21.07.2020; «Поток-ПДД» R 119 <...>. 205 с 09.07.2020 по 21.07.2020; на стационарном комплексе R239. расположенном по адресу г. Орел, перекресток ул. Лескова - ул. Полесская, связь отсутствовала в период с 15.07.2020 по 17.07.2020 и в августе 2020 года (второй факт ненадлежащего исполнении обязательств по контракту): «Поток-ПДД» R 119. R 125 г.Орел, перекресток ул. Октябрьская - ул. Игнатова в период времени с 04.08.2020 г. по 11.08.2020 г. и с 17.08.2020 г. по 25.08.2020; «Поток-ПДД» R 247 а/д Р-119 «Орел-Тамбов» 100 км, н.п. Дчбинкнно в период времени с 01.08.2020 по 11.08.2020; «Поток-ПДД» R 242 а/д «Орел-Тамбов» 62 км +300 м Орловская область. Покровский район, н.п. Любовка с 12.08.2020 по 11.09.2020.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Также ответчик указала, что поскольку согласно условиям заключенного контракта №Ф.2019.500079 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд от 30 декабря 2019 года осуществляется оказание услуг длящегося характера, приемка и оплата оказанных услуг производятся в определенные промежутки времени (ежемесячно), ПАО «Ростелеком» полагает, что частичное исполнение контракта в установленные им промежуточные сроки, является отдельными этапами исполнения контракта. По мнению ответчика, размер штрафа должен определятся в соответствии «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 10 (десять) % от цены этапа контракта (849 973 руб. 50 коп.) за каждый факт, поскольку цена этапа контракта не превышает 3 млн. рублей. С учетом изложенного ответчик, полает, что общая сумма штрафной неустойки, даже в случае не применения арбитражным судом по заявлению ПАО «Ростелеком» ст. 333 ГК РФ не может превысить 169 994, 70 руб. Контррасчет: 849 973 руб. 50 коп. х 10% х 2 факта ненадлежащего исполнения обязательств = 169 994 руб. 70 коп.) Поскольку обязательства ПАО «Ростелеком» по государственному контракту №Ф.2019.500079 от 30.12.2019 исполнены (срок оказания услуг - по 31 декабря 2020 года) начисленные штрафы подлежат списанию КУ ОО «Орелтранссигнал» (ч.42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона №44-ФЗ). Порядок списания неустойки по закону №44-ФЗ в 2020 году регулирует постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 №591. Так как размер штрафных санкций (169 994 руб. 70 коп.), подлежащих взысканию с ПАО «Ростелеком» не превышает 5% стоимости контракта (509 984 руб. 10 коп.), то списание неустойки (штрафов) должно быть произведено КУ ОО «Орелтранссигнал» в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

Суд с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №0154200000719002062 от 17.12.2019 меду КУОО«Орелтрансснгнал» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 30.12.2019 заключен контракт №Ф.2019.500079 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд ИКЗ 192575200170857200100100090456110244 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи по предоставлению доступа к цифровым каналам связи для передачи информации стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ (далее - услуги) для заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями контракта в обусловленные сроки.

Цена контракта определена на весь срок исполнения контракт, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Общая сумма (цена) контракта составляет 10 199 682.00. в том числе НДС 20%. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг по контракту устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020. Перечень и стоимость оказания услуг в отношении отдельных видов оборудования указаны в приложении №2 к контракту (раздел 4 контракта).

Заявитель указал, что в нарушение условий контракта услуги оказывались исполнителем ненадлежащим образом - отсутствовал доступ к цифровым каналам связи для передачи стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ свыше 24 часов по следующим адресам дислокации оборудования:

- в июле 2020 года (первый факт ненадлежащею исполнения обязательств по контракту): «Поток-ПДД» R 131 а/д Москва - граница с Украиной па Симферополь через Тулу, Орел, Курск 432 км +100 м Орловская область, Троснянскнй район. Муханово с 13.07.2020 г. по 17.07.2020; «Поток-ПДД» R 125 <...>. 211 с 07.07.2020 по 21.07.2020; «Поток-ПДД» R 119 <...>. 205 с 09.07.2020 по 21.07.2020; на стационарном комплексе R239, расположенном по адресу г. Орел, перекресток ул. Лескова - ул. Полесская, связь отсутствовала в период с 15.07.2020 по 17.07.2020 ;

- в августе 2020 года (второй факт ненадлежащего исполнении обязательств по контракту): «Поток-ПДД» R 119. R 125 г.Орел, перекресток ул. Октябрьская - ул. Игнатова в период времени с 04.08.2020 г. по 11.08.2020 г. и с 17.08.2020 г. по 25.08.2020; «Поток-ПДД» R 247 а/д Р-119 «Орел-Тамбов» 100 км, н.п. Дчбинкнно в период времени с 01.08.2020 по 11.08.2020; «Поток-ПДД» R 242 а/д «Орел-Тамбов» 62 км +300 м Орловская область. Покровский район, н.п. Любовка с 12.08.2020 по 11.09.2020.

Обращения КУ ОО «Орелтранссигнал» по каждому факту появления проблем па сети зарегистрированы ПАО «Ростелеком». По всем случаям отсутствия связи на комплексах заказчиком подавались заявки по телефонным номерам службы мониторинга сетей, сервисов и информационных систем Регионального центра управления сетями связи и информационными системами г. Орла. Заявки были направлены незамедлительно, в первый день прекращения функционирования связи на комплексах.

КУ ОО «Орелтранссигнал» неоднократно обращалось к ПАО «Ростелеком» с претензиями и требованиями, в которых просило уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

В ответах от 20.07.2020 №03/05/35303/20, от 04.09.2020 № 03/05/38841/20 ПАО «Ростелеком» признало факт нарушения условий контракта, однако, ссылаясь на перерасчет начислении в сторону уменьшения за время фактического отсутствия услуги в июле и августе 2020 года указал на отсутствие оснований для выплаты штрафа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ и положениями Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В силу пункта 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 и равен 5% цены Контракта (этапа), что составляет 509 984 (пятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек."

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011.

Данный порядок определен Правилами N 1042. В пункте 3 которого установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Из чего следует, что пункт 10.5 контракта соответствует указанному подпункту Правил N 1042.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия контракта в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрены этапы оказания услуг.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик ссылается на п. 5.3 контракта, которым установлено, что ежемесячно, при завершении этапа оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра подписанного акта оказанных услуг. Виды и объемы предъявленных к оплате услуг должны соответствовать Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Контракту и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту).

Вместе с тем, в данном случае, контрактом сроков завершения отдельных этапов услуг не установлено, из контракта следует, что установлен срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020. Цена контракта является твердой, а акты подписываются по окончанию отчетного месяца, то есть подтверждают окончание отчетного периода.

Приложением №2 на которое имеется ссылка в п. 5.3 контракта также установлен

срок оказания услуг: ежемесячно с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пункт 5.3 контракта не может рассматриваться без учета условий контракта в целом. При этом, стороны контракта непредусмотрели исполнение обязательств по контракту по частям в определённые сроки (поэтапно), а ежемесячная приемка услуг нетождествена исполнению этапа.

Ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ контрактом не предусмотрено.

Сроки выполнения отдельных этапов работ контрактом не установлены, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ также не предусмотрена.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2018 № 24- 7/14504 разъяснено, что Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, в связи с чем во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать на наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта. При этом, если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется оказание услуг длящегося характера (например, услуги связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения), а также в случае ежедневной (еженедельной, ежемесячной или иной периодичности) поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), условиями контракта этапы его исполнения (в том числе этапность оплаты) могут быть не предусмотрены. Даже если в соответствии с условиями контракта оформляются промежуточные документы о приемке услуг, то такие документы служат только для проведения расчетов и не должны рассматриваться как документы о приемке этапов исполнения контракта.

Так же суд учитывает, что в карточке контракта в ЕИС заказчик не указал на наличие этапов. Как указывалось выше, контрактом предусмотрен лишь периодический расчет (ежемесячный) ( т.2 л.д.91,92).

Таким образом, размер штрафа установленный в п. 10.5 контракта за нарушение, имеющее стоимостное выражение, соответствует положениям п. 3 Правил N 1042 и рассчитан верно, 5 % от цены контракта и составляют 509 984,10 руб.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 апреля 2019 года N 305-ЭС19-358, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19 августа 2020 года по делу N А36-12865/2019.

Учитывая изложенное, довод ответчика, о необходимости расчета штрафа исходя из цены этапа контракта, отклоняется судом как несостоятельный, не основанный на положениях контракта, которым не предусмотрено поэтапное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судом установлено, что штраф рассчитан за 2 факта неисполнения контракта. Факты неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта, в том числе: отсутствие доступа к цифровым каналам связи для передачи стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ свыше 24 часов в июле, августе 2020 года по различным местам дислокации оборудования, подтверждается материалами дела, а именно: письмами от 13.08.2020 № 03/05/35303/20, от 04.09.2020 №03/05/38841/20 в которых ПАО «Ростелеком подтверждает факты сбоя в июле, августе 2020 года, журналом учета неисправностей ( т. 1 л.д. 26,27 , 32,33, т. 2 л.д. 104-110, актами выполненных работ ( т. 2 л.д. 124- 137) и не оспаривается ответчиком.

Из приложения N 1 к контракту следует, что качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям следующих нормативных документов: Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ГОСТу Р 53728-2004 «Качество услуги «Передача данных». Показатели качества», ГОСТу Р 53731-2004 «Качество услуг связи. Термины и определения», ГОСТу Р 53730-2009 «Качество услуги «Предоставление каналов связи в аренду». Функционирование организуемых каналов связи: должно обеспечиваться 7 дней в неделю 24 часа в сутки. Бесперебойность предоставления канала связи - 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В данном случае, выявленные факты ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательств по контракту являются самостоятельными нарушениями.

В случае признания неисполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг на объектах в июле 2020 года с 13.07.2020 по 17.07.2020, 07.0-7.2020 по 21.07.2020, 09.07.2020 по 21.07.2020, 15.07.2020 по 17.07.2020 и в августе 2020 года с 17.08.2020 по 25.08.2020, 08.08.2020 по 11.08.2020, 12.08.2020 по 11.09.2020 единым длящимся нарушением не будет учтена обеспечительная функция штрафных мер как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота и таким образом создана ситуации, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А36-596/2020.

Суд полагает начисление истцом штрафа в размере 1 019 968,20 руб. за 2 факта нарушения обязательства обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и о его снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение истцом обязательств по контракту повлекло для ответчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа отсутствуют. Также не представлено сведений о срыве заказа повлекшего несение убытков (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании штрафа суд считает обоснованно чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При этом добровольное присоединение к условиям контракта не отменяет обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемого штрафа и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Суд учитывал принцип возмездности оказанных услуг и соотношение размера штрафа.

Снижая сумму штрафа в 2 раза до 509 984,10 руб. суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует размеру оказанных услуг, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 509 984,10 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2021 года по делу N А83-3799/2020.

Поскольку правомерно начисленный размер штрафа составляет 1 019 968,20 руб., не подлежит применению ч. 42.1 ст.112 Закона о закупках №44-ФЗ, на которую ссылается ответчик.

Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что цена контракта составляет 10 199 682 руб. Согласно соглашения о расторжении контракта №Ф.2019.500079 от 30.12.2019 от 28.01.2021 объем исполненных обязательств по контракту составил 10 103 196, 41 руб. Таким образом, из условий указанного соглашения не следует, что ответчиком условия контракта исполнены в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (<...>, адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орелтранссигнал» (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, 22Б; ИНН <***>, ОГРН <***>) 509 984,10 руб. штрафа за факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в июле, августе 2020 года, а также 23 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А Жернов