Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А76-10145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10145/2021
04 октября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс – Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «ЖБИ-2», ОГРН <***>, о взыскании 6 957 721 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

Представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.09.2021, сроком по 27.12.2023, личность удостоверена паспортом.

Представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2020, сроком до 31.12.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Фортум», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО «Фортум») обратилось 31.03.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс – Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик ООО «Автоальянс-Сервис»), о взыскании 6 937 241 руб. 80 коп., в т.ч. суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с августа 2016 по декабрь 2016, с марта 2017 по июль 2017, с сентября 2017 по ноябрь 2017 и в январе 2018 в размере 6 845 082 руб. 98 коп., суммы неустойки в размере 92158 руб. 82 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга 6 845 082 руб. 98 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 11.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с произведенным истцом перерасчетом объема потребленной тепловой энергии, сделанного истцом по причине работы прибора учета ответчика в нештатном режиме.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 08.07.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «ЖБИ-2», ОГРН <***> (далее – ЗАО «ЖБИ-2»).

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции от 16.09.2021 истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с августа 2016 по декабрь 2016, с марта 2017 по июль 2017, с сентября 2017 по ноябрь 2017 и в январе 2018 в размере 6 845 082 руб. 98 коп., сумму неустойки, рассчитанную за период с 11.02.2018г. по 10.04.2021г. в связи с неоплатой стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя, в размере 138238 руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 6 845 082 руб. 98 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 11.04.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Изменение исковых требований до суммы 6983321 руб. 21 коп. судом принято, является предметом рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 08.07.2021 (л.д. 104-106), в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания рассчитанной задолженности. Ответчик указывает, что о работе узла учета ответчика в нештатном режиме ПАО «Фортум» стало известно в июле 2017 года, в связи с чем с указанного времени истец мог произвести перерасчет. Кроме этого, ответчик возражает против доводов ответчика о преюдициальном характере для настоящего спора обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу №А76-4167/2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) №Т-3079 от 24.01.2012 (л.д. 16-26), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре в объеме, режиме и с качеством, установленным договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в паре, соблюдать режим ее потребления , а также обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования (п. 1.1 договора).

Договор подписан с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 1.3 договора, ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется ТСО исходя из заявленного потребителем объема в количестве 6200 Гкал, с расчетным годовым максимумом нагрузок (расхода) 0,4194 Гкал/час (6,0 тн/час).

В п. 2.1 договора сторонами согласованы ежемесячные объемы отпускаемой тепловой энергии:

Январь – 620 Гкал;

Февраль – 650 Гкал;

Март – 600 Гкал;

Апрель – 600 Гкал;

Май - Сентябрь – 400 Гкал;

Октябрь – 420 Гкал;

Ноябрь – 610 Гкал;

Декабрь – 700 Гкал.

Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, осуществляется на основании показаний приборов учета потребителя.

При отсутствии, неисправности приборов учета у потребителя количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по приборам учета ТСО, установленным на узле учета источника теплоты (п. 5.1 договора).

В пункте 5.6 договора установлено, что при временном выходе приборов ТСО из строя, а также при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально расчетному годовому максимуму нагрузок потребителя (п. 1.3), определенного настоящим договором и указанному в приложении №1, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2012, считается продленным на следующий календарный год на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении №1 к договору. Объектом теплоснабжения является производственная база по Копейскому шоссе, 48.

Сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей (л.д. 21), из которого следует, что поставка тепловой энергии ответчику осуществляется, в том числе посредством сетей ЗАО «ЖБИ-2».

Дополнительным соглашением от 24.04.2018 стороны прекратили действие заключенного договора с 24.04.2018 (л.д. 25 оборот). При этом оговорили, что обязательства сторон в части оплаты тепловой энергии не прекращаются до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 дополнительного соглашения).

В основание исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу №А76-4167/2017 (л.д. 27-28).

В рамках указанного дела были рассмотрены первоначальные исковые требования ПАО «Фортум» к ЗАО «ЖБИ-2» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, а также встречные исковые требования ЗАО «ЖБИ-2» к ПАО «Фортум» о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Автоальянс-Сервис» было привлечено к участию в деле №А76-4167/2017 в качестве третьего лица.

Судом в рамках дела №А76-4167/2017 установлено, что между ПАО «Фортум» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО «ЖБИ-2» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в паре) № Т-2933 от 24.01.2012 года. Фактическое потребление тепловой энергии Потребителем, определяется по показаниям приборов учета ТСО за вычетом объемов потребления объектов прочих потребителей, теплопотребляющие установки или тепловые сети которых имеют непорседственное присоединение к тепловым сетям Потребителя, с которыми у ТСО имеются договоры теплоснабжения (п.5.1. договора).

Кроме того, между ПАО «Фортум» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ЗАО «ЖБИ-2» (теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре № 2929 от 27 февраля 2014 года.

Возражая против первоначальных исковых требований ЗАО «ЖБИ-2» указывало, что истцом был нарушен пункт 5.1. Договора теплоснабжения, а именно неверно определено фактическое потребление ответчиком количества тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2016 года, поскольку прибор учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» истца на протяжении долгого времени работал в нештатном режиме. Как указано в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии в паре максимальная мощность ООО «Автоальянс-Сервис» составляет 0,4194 Гкал/час, что не соответствует минимальному нормированному значению Gmin = 1 т/ч (0,7 Гкал/час) для прибора учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис». Поэтому ПАО «Фортум» должен был вести учет количества фактического потребления тепловой энергии своего потребителя на основании расчетного метода по договорной нагрузке, а не вести учет по отчетам о суточном потреблении прибора учета своего потребителя, который работал в нештатном режиме.

С целью определения фактического объема потребленной тепловой энергии определением суда по делу №А76-4167/2017 назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что истцом неверно производился расчет поставленного ресурса, выставлялись счета-фактуры, которые ЗАО «ЖБИ-2» оплачивались, в связи с чем на стороне ПАО «Фортум» образовалось неосновательное обогащение. С ПАО «Фортум» в пользу ЗАО «ЖБИ-2» взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2016 по ноябрь 2017.

Основываясь на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу №А76-4167/2017, истец произвел перерасчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, который определен истцом исходя из договорных нагрузок (п. 2.1.1 договора).

На основании договорных нагрузок истцом выставлены корректировочные счета-фактуры (л.д. 31-60).

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с августа 2016 по декабрь 2016, с марта 2017 по июль 2017, с сентября 2017 по ноябрь 2017 и в январе 2018, составила 6 845 082 руб. 98 коп. (л.д. 9-10).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 12-15 т.1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания рассчитанной задолженности.

Оценив возражения ответчика, суд находит их обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик указывает, что о работе узла учета ответчика в нештатном режиме ПАО «Фортум» стало известно в июле 2017 года.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу №А76-4167/2017 (л.д. 28, стр. 12 решения), в адрес ПАО «Фортум» 06 марта 2017 года ЗАО «ЖБИ-2» направило письмо исх. № 32 с просьбой произвести перерасчет излишне начисленной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, с целью приведения начислений в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с тем, что СИ потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» работало в нештатном режиме, то есть было неисправным (п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. № 1034)). Ответа от Истца на данное письмо в адрес ЗАО «ЖБИ-2» не поступало.

В материалы настоящего дела представлено уведомление ЗАО «ЖБИ-2» в адрес ПАО «Фортум» от 27.06.2017 (л.д. 109), в котором ответчик сообщил истцу, что в результате ежемесячного анализа показаний прибора учета ООО «Альянс-Сервис» выявлено, что в период с 01.03.2015 по 01.06.2017 фактический объемный расход пара был меньше допустимого минимального значения для средства измерения, принятого в качестве коммерческого (фактические значения измеряемого пара находятся вне нормативного диапазона расходомера). В связи с этим ЗАО «ЖБИ-2» просило ПАО «Фортум» создать комиссию для проверки корректности работы узла учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис».

В ходе комиссионной проверки с участием представителей ПАО «Фортум», ЗАО «ЖБИ-2» и ООО «Автоальянс-Сервис» был составлен акт проверки функционирования узла учета № 070717 от 07.07.2017 года (л.д. 107-108), в котором зафиксированы несоответствия узла учета потребителя ООО «Автоальянс-Сервис» требованиям Правил № 1034 (в том числе Методики № 99/пр), а именно требованиям пункта 117 Методики, пункта 45 Правил.

Установлено, что при массовом расходе пара менее Gmin = 0,64457 т/ч относительная погрешность массы пара превышает 3%.

В акте зафиксировано мероприятие, направленное на устранение установленных несоответствий: предписано заменить расходомер до 29.09.2017 года.

В соответствии с п. 45 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, на который имеется ссылка в составленном сторонами акте, диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров.

Согласно п. 117 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, счетчики пара должны обеспечивать измерение массы теплоносителя с относительной погрешностью не более 3% в диапазоне расхода пара от 10 до 100%.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу №А76-4167/2017 (л.д. 28 оборот, стр. 13 решения) ПАО «Фортум» направило письмо о работе комиссии исх. № ЧТС/5041 от 19.07.2017 г. в адрес ЗАО «ЖБИ-2», в котором, указало на то, что выявленные несоответствия комиссией относятся к нештатной ситуации и это подтверждает правомерность применения п. 107 Методики № 99/пр, и как следствие, отсутствие законных оснований для определения количества тепловой энергии иным способом, в том числе расчетным.

Согласно представленному в материалы настоящего дела письму ПАО «Фортум» в адрес ООО «Автоальянс-Сервис» от 21.07.2017 (л.д. 110) истец просит ответчика произвести замену действующего расходомера и ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в измененном составе.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что истцу стало известно о работе прибора учета ответчика в нештатном режиме не позднее 07.07.2017, когда сторонами был составлен акт проверки функционирования узла учета (л.д. 107).

По общему правилу количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (п. 111 Правил №1034).

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (Пункты 115-116 Правил №1034).

При этом, как указано в п. 122 Правил №1034, при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относится, в том числе, работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера.

Порядок определения количества тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций установлен в пунктах 103-111 Методики №99/пр.

С учетом вышеизложенного, истцу, являющемуся профессиональным участником спорных правоотношений, должно было быть известно о том что, в период работы прибора учета ответчика во время действия нештатной ситуации определение количества потребленной тепловой энергии должно было производиться с учетом особенностей, предусмотренных Правилами №1034, Методикой №99/пр.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 07.07.2017, когда сторонами был составлен акт проверки функционирования узла учета (л.д. 107).

С этого момента истец вправе был пересчитать объем тепловой энергии, потребленной ответчиком за период до 30.06.2017, а также верно рассчитывать объем тепловой энергии потребляемой с июля 2017.

Ко взысканию истцом предъявлена задолженность за период с августа 2016 по декабрь 2016, с марта 2017 по июль 2017, с сентября 2017 по ноябрь 2017 и за январь 2018.

Согласно пункту 6.5 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

Исковое заявление ПАО «Фортум» направлено в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 26.03.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 6).

Следовательно, к 26.03.2021 срок исковой давности для взыскания задолженности за весь заявленный период истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Поэтому истцом пропущен срок исковой давности и для взыскания неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для взыскания заявленной задолженности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 57686 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8059 от 24.03.2021 (л.д. 5 т.1).

При цене иска в размере 6 983321 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 57 917 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать оставшуюся часть государственной пошлины по иску в размере 231 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Фортум» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 231 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru