Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-13331/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13331/2022
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ-СЕРВИС-ПЛЮС" (198096, <...>, ЛИТЕР ДШ, ОФИС 44-45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛТ СЕРВИС" (194295, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 941, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-плюс» (далее - ООО «Инвест-Сервис-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» (далее - ООО «ФЛТСервис», ответчик) о взыскании пени по договору на разработку специальных технических условий №18/10-19СТУ от 21.11.2019 года за период с 24.03.2020 по 27.08.2020 в размере 234000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №18/10-19СТУ на разработку специальных технических условий (СТУ) от21 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 1.1. договора №18/10-19СТУ от 21.11.2019 ответчик,выступая в качестве подрядчика, обязуется в установленный договором срок выполнить по техническому заданию истца (заказчика) работы, указанные в п. 1.3. договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Истец в исковом заявлении указывает на нарушение истцом срока исполнения работ, просит взыскать неустойку за период просрочки с 24.03.2020 по 27.08.2020.

Впоследствии между истцом и ответчиком возник спор о качестве выполненных работ и их оплате, который рассматривался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-6141/2021).

Согласно пункту 8.4 договора №18/10-19СТУ от 21.11.2019 при нарушении срока выполнения работ и/или срока устранения недостатков работ подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Как следует из п. 2.1 договора цена работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 2340000 руб. без налога НДС, и в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.1 началом выполнения работ по п. 1.3 договора является дата подписания договора.

В силу пункта 3.3. договора срок выполнения работ, указанный в п. 1.3.1. договора составляет 80 рабочий дней, без учета времени согласования заказчиком и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направленных проектов в их адреса документов от подрядчика.

При расчете периода начисления неустойки и ее размера истец руководствовался пунктами 3.1, 3.3, 8.4 , а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу №А56-6141/2021, принятымпри рассмотрении иного спора между сторонами настоящего дела. В рамках судебного спора по делу №А56-6141/2021 суд признал, что датой окончания выполнения подрядчиком работ по договору №18/10-19СТУ от 21.11.2019 следует считать дату составления подрядчиком акта №9-СТУ/4 от 27.08.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что в ходе исполнения договора его сроки были фактически пролонгированы сторонами, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует. Представленный истцом расчет ответчик считает неверным, сумму неустойки - завышенной. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 234000 руб. до 25938 руб. 74 коп. Ответчик указывает, что сумма в размере 25938 руб. 74 коп., является законной неустойкой и рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Заслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом периода начисления неустойки и ее размера, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению за период с 24.03.2020 (дата, начиная с которой ответчик находился в просрочке выполнения работ) до 27.08.2020 (дата составления ответчиком Акта №9-СТУ/4 от 27.08.2020). Размер неустойки рассчитан истцом в полном соответствии с условиями договора №18/10-19СТУ от 21.11.2019, является арифметически верным.

Суд не находит подтверждения доводам ответчика о том, что в ходе исполнения договора его сроки были пролонгированы сторонами. Ответчиком не представлены в материалы дела дополнительные соглашения к договору, либо иные доказательства, подтверждающие, что стороны договора изменяли его условия в части сроков выполнения работ.

При этом в силу нормы пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания соответствующего возражения. Довод ответчика о том, что истец в течение длительного времени не выдвигал претензий к срокам выполнения работ, не свидетельствует о прекращении обязанности ответчика своевременно выполнить работы по договору. Истец, в свою очередь, обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости исключения из формулы расчета неустойки общей цены договора в размере 2340000 руб. и замены ее на сумму 936000 руб. Как следует из условия пункта 8.4 договора, стороны прямо договорились, что при нарушении подрядчиком срока выполнения работ неустойка начисляется в размере 0,1 % в день от цены договора, то есть от суммы 2340000 руб. (п.2.1). Ответчиком не представлено доказательств того, что суммы платежей в размере 351000 руб. и 1053000 руб., уплаченные заказчиком подрядчику в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора являются встречным предоставлением за выполнение части работ, выполненных пропорционально размеру данной суммы. Напротив, пункт 4.1.1. договора прямо обозначает соответствующий платеж в размере 351000 руб. как предоплату. Равным образом, из пункта 4-1.2 договора не следует, что платеж заказчика в пользу подрядчика в размере 1053000 руб. по своему назначению является пропорциональной оплатой ранее выполненных работ и не содержит элементов авансирования итогового результата работ, установленного пунктом 1.1. договора. Также ответчиком не представлено доказательств того, что частично выполненные ответчиком работы по договору до утверждения их результатов уполномоченным государственным органом согласно пункту 6.1 данного договора могут иметь для истца самостоятельную коммерческую ценность. В связи с этим, не имеется оснований вычитать из формулы расчета неустойки суммы уплаченных заказчиком подрядчику предоплат, так как в рассматриваемом случае это прямо противоречит добровольно согласованным сторонами условиям договора и существу взаимоотношений сторон.

Основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Убедительных доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, согласно условиям п.8.4 договора размер ответственности ответчика за нарушение срока выполнения работ не может превышать 10% от цены договора.

С учетом обстоятельств настоящего спора, дополнительное снижение судом размера договорной неустойки привело бы к нарушению равенства сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛТ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис-плюс» неустойку за период с 24.03.2020 по 27.08.2020 в размере 234000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7680 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.