Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А08-10717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10717/2022
г. Белгород
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2023, диплому, паспорту (после перерыва: представитель ФИО4 по доверенности № 18 от 14.12.2022, диплому, удостоверению № 010898 от 20.01.2023);

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности № 55/2022 от 21.12.2022, диплому, паспорту;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о взыскании штрафа в сумме 154 747 руб.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не направил.

В судебном заседании 26.09.2023 объявлялся перерыв до 03.10.2023 14-40.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Белгородской области и АО «Дирекция ЮЗР» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 143, по условиям которого ответчик продал истцу жилое помещение (квартиру) общей площадью 33,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 31:18:0802008:859.

В ходе комиссионного осмотра квартиры с участием представителя ответчика кадастрового инженера ФИО2 произведены контрольные замеры помещения, в результате которых установлено, что площадь квартиры фактически составляет 27,2 кв.м., что на 6,5 кв.м. меньше заявленной площади по условиям контракта.

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком

(подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 547 470 руб. 30 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 154 747 руб.

Претензию истца от 28.06.2022 в части уплаты штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В п. 9.5 государственного контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в виде штрафа. Размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта.

Учитывая, что ответчик нарушил условия государственного контракта в части предоставления квартиры согласованной площадью, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Довод ответчика о необходимости предъявления истцом требования к кадастровому инженеру, допустившему ошибку при обмере помещения, судом отклоняется, поскольку требование истца основано на условиях контракта, стороной которого кадастровый инженер не является.

Возврат ответчиком разницы стоимости квартиры, а также предложение ответчика обменять квартиру на помещение большей площадью также не освобождают ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик как профессиональный застройщик обязан был проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке площади продаваемой по контракту квартиры.

Кадастровая ошибка к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку кадастровый инженер ФИО2 изготавливал технический план на помещение квартиры на основании заключенного с ответчиком договора, ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к виновному лицу.

Оснований для уменьшения суммы штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о предъявлении требования об уплате штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеет правового значения, поскольку правила о моратории не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 5 642 руб. государственной пошлины.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Белгородской области удовлетворить полностью.

Взыскать с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 154 747 руб.

Взыскать с АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 642 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.