Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А23-10581/2021

,



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-10581/2021
21 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 338 974 руб. 25 коп.,


от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 сроком действия на 3 года (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест» о взыскании 1 338 974 руб. 25 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства многоквартирного дома № 82/12 от 09.02.2012 за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 1 281 315 руб. 07 коп. и неустойка за период с 02.10.2021 до 15.11.2021 в размере 57 659 руб. 18 коп.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 11.03.2022 был объявлен перерыв до 18.03.2022 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании протокола от 03.02.2012 №2 об итогах проведения аукциона между Городской Управой города Калуги и ООО «СМУ-3 Инвест» был заключен договор аренды № 82/12 от 09.02.2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 23.03.2012 произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора «арендодатель» предоставляет, а «арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 40:26:000202:740 общей площадью 2 356,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставленный из состава земель населенных пунктов и используемый для строительства многоквартирного дома по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата является годовой платой, которая составляет 395 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата, установленная п. 3.2 договора, выплачивается «арендатором» ежегодно в течении срока действия договора, при этом арендная плата вносится каждый год равными долями ежеквартально.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сроки внесения очередной доли арендной платы за земельные участки устанавливается следующим образом: за 1 квартал - до 01 апреля, за 2 квартал - до 01 июля, за 3 квартал - до 01 октября, за 4 квартал - до 25 декабря.

В случае нарушения сроков внесения аренной платы арендатор выплачивает истцу пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу № А23-4428/2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест» было принято к производству.

В соответствии с определением от 13.10.2020 заявление о признании ООО «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест» несостоятельным (банкротом) рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2020 по делу № А23-4428/2020 ООО «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 11.10.2021 № 10991/06-21, оставленную без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 39.7. ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Аукцион является конкурентным способом определения поставщика (исполнителя), основанным на добровольной инициативе его участников к снижению (или увеличению) минимальной (максимальной) цены, предлагаемой за приобретаемый товар (или право).

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Так же указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что после прекращения срока действия договора ООО «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест» продолжало пользоваться арендуемым земельным участком и данный земельный участок не возвращен.

Поскольку имущество арендодателю не возвращено, обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за арендатором в течение всего периода пользования имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 не представлено, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований от ответчика не поступило.

Из представленного истцом расчета исковых требований определить и проверить размер арендной платы и размер пени представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 281 315 руб. 07 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 неустойка рассчитана за период с 02.10.2021 по 15.11.2021.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 659 руб. 18 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест», г. Калуга, в пользу Городской управы города Калуги, г. Калуга, задолженность в сумме 1 281 315 руб. 07 коп. и неустойку в размере 57 659 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – 3 Инвест», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова