Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-15073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15073/2018
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3

о признании договора дарения недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» (ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 28.05.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора дарения.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит признать договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» недействительным.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об истребовании постановлений отдельных производств Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю № 102619/17/25013-ИП от 18.09.2017, 144102/17/25013-ИП от 13.12.2017, 39686/18/25013-ИП от 20.03.2018, 70857/18/25013-ИП от 29.05.2018, 61494/18/25013-ИП от 10.05.2018, 59827/18/25013-ИП от 03.05.2018, решения Уссурийского районного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу № 2- 1268/2018.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Вместе с тем, доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто сторонами, 06.04.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор, согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Крестьянский двор» (далее – общество) (пункт 1 Договора).

Как указывает истец со ссылкой на пункт 1.5 договора, на момент заключения договора даритель утверждал, что общество не имеет долгов, однако позже выяснилось о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении общества и вступивших в законную силу судебных актов.

Утверждая, что договор дарения является сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, истец просит признать ее недействительной на основании положений статьи 178 ГК РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Пунктами 3, 5 статьи 178 ГК РФ также предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения.

Факт передачи доли ответчиком в соответствии с условиями указанного договора дарения подтверждены записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.04.2018, согласно которой истец - ФИО2 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор» с принадлежащей последнему долей в размере 100% в уставном капитале общества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что существенным заблуждением является тот факт, что ООО «Крестьянский двор» перед третьими лицами имеет обязательства, о которых он не знал в момент принятия доли по договору дарения.

Указанный довод не принимается судом, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимал попытки для получения информации о деятельности общества, не имел объективной возможности получения информации об обязательствах общества, принимая во внимание, в том, числе размещение в сети Интернет в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru) информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Крестьянский двор», а также доказательства, о том что ответчик при совершении сделки представил истцу недостоверную информацию о деятельности (задолженности перед кредиторами) общества.

Кроме того, пунктом 1.2 договора дарения установлено, что одаряемый (истец) надлежащим образом уведомлен о деятельности общества и финансовом состоянии общества на момент подписания договора дарения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия при совершении оспариваемой сделки признаков, предусмотренных статьей 178 ГК РФ. На момент совершения спорной сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, в процессе реализации сделки стороны ее фактически исполнили согласно изложенным в договоре условиям.

Судом установлено, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и нотариально удостоверен согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств того, что на момент совершения сделки доля общества отчуждена третьему лицу, заложена или обременена арестом или правами третьих лиц в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.