Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А35-10937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10937/2022
г.Калуга
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгоссстрах» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А35-10937/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 в размере 89 699,78 руб., неустойки за период с 23.08.2022 по 08.12.2022 в размере 2 023,78 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.02.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 (судья Захарова В.А.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Стройка 46» взысканы денежные средства в размере 89 699,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2022 по 08.12.2022 в размере 958,44 руб. с последующим начислением процентов с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в сумме 89 699,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (судьи: Маховая Е.В., Коровушкина Е.В., Серегина Л.А.) принятое по спору решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по восстановлению транспортного средства. Указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на нарушение страховщиком договора, с учетом условий его заключения, определенных в Правилах страхования, с которыми истец ознакомился и согласился. Обращает внимание суда округа на то, что согласно пункту 11.7 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС. Считает, что принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной договором, тогда как истец в одностороннем порядке не исполнил условия договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА, и организовал ремонт самостоятельно.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.12.2019 между ООО «Ресо-лизинг», ООО «Стройка 46» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota RAV4.

В силу п. 4 полиса КАСКО выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ООО «Стройка 46», за исключением случаев хищения или полной гибели автомобиля.

Исходя из п. 8 полиса КАСКО период страхования и график платежей разбит на три части: с 20.12.2019 по 19.12.2020 - сумма страховой премии 69 084,54 руб. со сроком оплаты до 20.12.2019, с 20.12.2020 по 19.12.2021 - сумма страховой премии 69 084 руб. 53 коп. со сроком оплаты до 20.12.2020, с 20.12.2021 по 31.12.2022 - сумма страховой премии 74 841 руб. 50 коп. со сроком оплаты до 20.12.2021.

ООО «Стройка 46» оплатило суммы страховых премий платежными поручениями № 283 от 06.12.2019, № 244 от 16.12.2020, № 214 от 17.12.2021.

05.10.2021 на автодороге Курск-Борисоглебск в результате выброса гравия было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля Toyota RAV4.

22.10.2021 ООО «Стройка 46» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Toyota RAV4, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Письмом от 29.10.2021 № 1353693-21А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «Стройка 46» о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Каргласс». К данному письму было приложено направление на ремонт.

ООО «Стройка 46» в письме от 30.12.2021 № 465 обратилось к страховщику с просьбой поменять станцию, на которую было выдано направление на ремонт на СТО официального дилера. В обоснование своей просьбы заявитель указал на имеющиеся у него сомнения в том, что на указанной в направлении на ремонт станции (ООО «Каргласс») замена лобового стекла будет выполнена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя с применением оригинальных запчастей.

В частности, работники станции не смогли предъявить документы по требованию заявителя для подтверждения качества лобового стекла. При обследовании стекла работником ООО «Стройка 46» были сделаны фото маркировки стекла. При сравнении указанная маркировка на стекле не соответствовала маркировке на стекле застрахованного автомобиля.

Письмом от 12.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в замене СТОА на СТО официального дилера в связи с отсутствием в Правилах страхования условия о направлении автомобиля на ремонт именно на СТО официального дилера.

15.03.2022 ООО «Стройка 46» обратилось с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

23.03.2022 страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Представитель СТОА ИП ФИО2 осмотрел автомобиль Toyota RAV4 в марте 2022 года, однако по состоянию на 24.06.2022 поврежденный автомобиль не был отремонтирован, запчасти (лобовое стекло) на СТОА отсутствовали, работники СТОА отказывались производить восстановительный ремонт, ссылаясь на незначительную сумму, выделенную страховой компанией для проведения ремонта.

27.06.2022 ООО «Стройка 46» повторно обратилось с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 в соответствии с условиями договора страхования и действующим законодательством Российской Федерации.

06.07.2022 страховщик выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>.

Как указано в исковом заявлении, по адресу: <...> СТОА ИП ФИО3 отсутствует, по указанному в направлении телефону отвечают, что автомобиль не может быть поставлен на ремонт в связи с отсутствием каких-либо документов от ПАО СК «Росгосстрах».

11.08.2022 ООО «Стройка 46» еще раз обратилось к страховщику с претензией, в которой указало, что если в 10-дневный срок автомобиль не будет поставлен на ремонт, то страхователь вынужден будет произвести ремонт собственными силами с последующим возложением понесенных затрат на страховую компанию.

Ответным письмом от 31.08.2022 № 1589592-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю о том, что срок проведения работ увеличен, так как срок заказа детали составляет 33 рабочих дня.

06.10.2022 ООО «Стройка 46» произвело восстановительный ремонт собственными силами у официального дилера в г. Курске - ООО «Бизнес Кар Курск». Стоимость восстановительного ремонта согласно УПД № 4839 от 06.10.2022 составила 89 699,78 руб.

07.10.2022 заявитель обратился к страховщику с претензией № 490 с требованием о возмещении понесенных убытков на восстановительный ремонт.

Ответным письмом от 31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении расходов, понесенных ООО «Стройка 46», сославшись на отсутствие в договоре страхования условия о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ссылаясь на уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 307, 309, 310, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта наступления страхового случая и понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства, и в связи отсутствием выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе требовать от страховщика возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В настоящем случае материалами дела подтверждается то, что обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не была исполнена. При этом арбитражными судами первой и апелляционной инстанции справедливо отмечено то, что вопреки возражениям ответчика, сама по себе выдача заявителю трех направлений на ремонт на СТОА не свидетельствует о выполнении предусмотренной договора страхования обязанности по восстановлению транспортного средства.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не имеется ссылок на нарушение страховщиком договора, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что страховщиком не были выполнены условия договора страхования в части восстановления поврежденного автомобиля в течение длительного времени, и именно поэтому истец был вынужден обратиться к сторонней организации в целях выполнения восстановительного ремонта

Также, с учетом установленных судами обстоятельств и длительности периода времени, истекшего со дня страхового случая до дня обращения с настоящим иском, отклоняется, как не имеющий правового значения, довод кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что согласно пункту 11.7 Правил страхования срок ремонта ТС не может превышать 45 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ и в этот срок не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А35-10937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1