Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-275075/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275075/23-149-2207
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Посейдон» (141701, Россия, Московская обл., Долгопрудный г.о., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к ООО «Элемент» (123100, <...>, этаж 45 комн 11 пом IVA, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности по договору от 22.03.2018 №ДЗ/К/Р №1232 в размере 283 016 руб., неустойки за период с 28.08.2023 по 14.11.2023 в размере 22 358,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 14.11.2023 в размере 8 048,51 руб., а также почтовых расходов в размере 282,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Посейдон» (далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2018 №ДЗ/К/Р №1232 в размере 283 016 руб., неустойки за период с 28.08.2023 по 14.11.2023 в размере 22 358,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 14.11.2023 в размере 8 048,51 руб., а также почтовых расходов в размере 282,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб..

Определением от 30.11.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.01.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО «Посейдон» и ООО «Элемент» был заключен договор поставки ДЗ/К/Р №1232 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец берет на себя обязательство в сроки, установленные в соответствии с договором, на основании заявок ответчика передавать в собственность ответчика принадлежащий истцу товар в целях его дальнейшей реализации третьим лицам, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, в частности:

счет-фактурой от 25.05.2023 №7528, в соответствии с которым стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 30 816 руб.;

счет-фактурой от 16.05.2023 №3347, в соответствии с которым стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 48 703 руб.;

счет-фактурой от 12.04.2023 №2546, в соответствии с которым стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом составляет 220 944 руб.

Все универсальные передаточные документы подписаны сторонами, имеют соответствующие печати. Также подтверждается маршрутными листами, в соответствии с которыми в указанные дни осуществлялась поставка товара истцом ответчику.

Согласно п. 6.1 договора оплата поставляемого, отгруженного товара покупателю и оказанных поставщиком услуг производится покупателем денежными средствами, в размере 100 % (сто процентов) стоимости товара, в течение 5 (пять) банковских дней после отгрузки покупателю товара. Оплата производится в рублях России.

В соответствии с п. 6.4 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств, в размере 100 % (сто процентов) стоимости товара, на расчетный счет поставщика.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 283 016 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Посейдон» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 283 016 руб., в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истец заявил о взыскании с ответчика пеней за период с 28.08.2023 по 14.11.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения покупателем п. 6.1 договора, поставщик вправе потребовать, направив соответствующее письменное уведомление покупателю уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый календарный день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменного требования поставщика.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с Ответчика, размер пеней за период с 28.08.2023 по 14.11.2023 составляет 22 358,26 руб.

Суд признает требование о взыскании пеней в заявленном размере обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2023 по 14.11.2023.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В настоящем случае заявленное требование о взыскании неустойки, обоснованное ссылками на ст. 395 ГК РФ, расценивается судом как двойная мера ответственности наряду с неустойкой, периоды начисления которых совпадают, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно предъявленных требований не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Помимо изложенного, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 120 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования Истцом представлено Соглашение от 11.10.2023 №20231011-01/АНБ об оказании квалифицированной юридической помощи.

Однако каких-либо доказательств оплаты указанных услуг (чек-ордера, платежного поручения и т.п.), Истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика почтовых расходов на сумму 282,64 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 309-310, 329-330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Элемент» в пользу ООО «Посейдон» задолженность в размере 283 016 руб. (двести восемьдесят три тысячи шестнадцать рублей ноль копеек), неустойку с 28.08.2023 по 14.11.2023 в размере 22 358,26 руб. (двадцать две тысячи триста пятьдесят восемь рублей двадцать шесть копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 030 руб. (девять тысяч тридцать рублей ноль копеек), почтовых расходов в размере 282,64 руб. (двести восемьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин