Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А43-3672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3672/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-91),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №8 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Астрахань, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Власта-Консалтинг»,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий 03.02.2017 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, продукции (костюмы, кроссовки, шапки, рюкзаки, куртки, кофты, шорты, брюки, чехлы, футболки, ботинки ), маркированной товарными знаками «adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel», «Lacoste», «Hermes», «Kenzo», «Apple»,, с признаками контрафактности.

Права на товарный знак «Adidas» принадлежат компании «Adidas AG», на товарный знак «Nike» - «Найк ФИО3.», на товарный знак «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед», на товарный знак «Chanel» - «Chanel SARL». Разрешение на использование названных товарных знаков ответчик от правообладателей не получал.

Сведений о правообладателе товарных знаков «Lacoste», «Hermes», «Kenzo», «Apple» в материалах дела не имеется.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.02.2017. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017 в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 138 единиц продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками.

В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товаров с признаками контрафактности провело процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определениями от 03.02.2017 назначена экспертиза в отношении товаров, маркированных товарными знаками «adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel», проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №2681 от 03.11.2017 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 414035, 876661, 426376) - спортивные костюмы 13ед., трусы взрослые 1ед., шорты 2ед., шапка 1ед., кепка 1ед., рюкзаки 2ед., «Nike» (свидетельства №140352, 233151, 65094) - ветровки 9ед., брюки спортивные 8ед., спортивные костюмы 10ед., «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 444449, 79473, 461988) - спортивные косьюмы 8ед., спортивные брюки 2ед., толстовки 2ед., куртки 3ед., кроссовки 5 пар, «Chanel» (свидетельства №№517325А, 136) - костюм спортивный 1ед., брюки спортивные 5ед., кроссовки 1 пара, сумки 2ед., клатчи 2ед., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленные на экспертизу образцы продукции включены в товарные группы "одежда, обувь, головные уборы" (25 класс МКТУ) и "изделия из кожи и кожзаменителей" (18 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Сведений о котрафактности продукции с изображением товарных знаков «Lacoste», «Hermes», «Kenzo», «Apple» (чехлы, футболки, брюки, кофты, ботинки в количестве 42 ед.) административным органом не получено.

По окончании административного расследования в отсутствии индивидуального предпринимателя 26 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №935640.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где физическое лиц вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении 52 БЖ №935640 от 26.01.2018 составлен в отсутствие ИП ФИО2

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено уведомление от 18.01.2018 и почтовая квитанция №60300390119888 о направлении названного уведомления по адресу: 414000, г.Астрахань, <...>.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП, адрес регистрации предпринимателя: 414041, <...>.

Доказательств извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному адресу регистрации административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации с сайта Почты России, указанное выше почтовое отправление №60300390119888 получено 30 января 2018 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении.

На дату составления протокола об административном правонарушении (26.01.2018 10:00) административный органа располагал только информацией о том, что 26.01.2018 в 08:48 названное почтовое отправление покинуло сортировочный центр.

Информации о получении адресатом названого почтового отправления либо о его возврате в адрес отправителя на дату составления протокола об административном правонарушении (26.01.2018) на сайте Почты России не содержалось.

Между тем, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы административный орган располагал сведениями о том, что соответствующее извещение вручено или не вручено привлекаемому к ответственности лицу с соблюдением всех предусмотренных законом условий такого вручения, составление протокола об административном правонарушении возможно только после того, как административный орган достоверно располагает данной информацией. Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Более того, адрес, на который административный орган направил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является адресом регистрации предпринимателя.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, предприниматель была лишена процессуальных гарантий защиты, поскольку не могла квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Так, статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Установленный в законе срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что датой совершения вменяемого предпринимателю правонарушения является 03 февраля 2017 года, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 03.02.2018.

Между тем, с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд только 06 февраля 2018 года, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом дело рассмотрено в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, на момент рассмотрения дела арбитражным судом (06 марта 2018года) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2013 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а также истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, требование Управления МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №8 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017 продукция, содержащая изображение товарного знака ««Adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel» (костюмы, кроссовки, шапки, рюкзаки, куртки, кофты, шорты, брюки в количестве 96 ед.), является контрафактной, что подтверждается в том числе заключением эксперта от №2681 от 03.11.2017.

Следовательно данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

В связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств контрафактности продукции, содержащей товарные знаки «Lacoste», «Hermes», «Kenzo», «Apple», «BMW» (чехлы, футболки, брюки, кофты, ботинки в количестве 42 ед.), изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017, указанная продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению МВД России по г.Н.Новгороду отдел полиции №8 в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Астрахань (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Астрахань (ИНН <***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017 продукцию, содержащую изображение товарного знака «Adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel» (костюмы, кроссовки, шапки, рюкзаки, куртки, кофты, шорты, брюки в количестве 96 ед.) изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Астрахань (ИНН <***> изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017 продукцию, содержащую изображение товарного знака «Lacoste», «Hermes», «Kenzo», «Apple», «BMW» (чехлы, футболки, брюки, кофты, ботинки) в количестве 42 ед.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова