Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А45-9825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9825/2020
г. Новосибирск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Коченево, Новосибирская область (ОГРНИП 313545611900010)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА-СИБИРЬ", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 32 000 рублей задолженности, 113 280 рублей неустойки

без вызова сторон

установил:

резолютивная часть решения изготовлена 26.06.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

03.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 32 000 рублей задолженности и 113 280 рублей неустойки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Истец не подтвердил свое право требования исполнения со стороны ответчика в рамках договора поставки и договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование.

В обоснование своих требований истец представил договор цессии № 839 от 11.10.2017г., согласно которого истцу переданы права по актам № 3255 от 20.07.2016г., № 3291 от 25.07.2016г., а именно права требования оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара, возврата оборотной тары (металлической кеги), возврата предоставленного оборудования, неустойку за несвоевременный возврат оборудования.

В качестве подтверждения состоявшейся уступки, истец представил сам договор уступки, однако доказательств исполнения настоящего договора не представлено, а именно факт произведенной уплаты за права требования (п. 2.2. договора уступки), передача документов по акту приема-передачи (п. 3.1., 3.2. договора уступки). О состоявшейся уступке истец, третье лицо не уведомило ответчика, доказательств тому не представлено, уведомление от 11.10.2017 ответчик не получала.

Претензия № 186/18 направленная в адрес ответчика со стороны истца, так же не получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по РКО 63001727048459 (отправление уничтожено).

Истец представил не относимые доказательства в обоснование своих требований.

Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТИКА-СИБИРЬ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 323 от 19.07.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар: пиво разлитое в металлические кеги, пиво фасованное (бутылированное, баночное), углекислота С02, напитки безалкогольные фасованные; а также заключен договор № 304/16 от 19.07.2016 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование, согласно которому поставщик обязуется передать пользователю (ИП ФИО1) во временное пользование на безвозмездной основе торговое оборудование для продажи пива и напитков.

В соответствии с условиями договора № 304/16 от 19.07.2016 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование пользователь обязуется вернуть оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от поставщика с требованием о возврате оборудования.

11.10.2017 между ООО «БАЛТИКА-СИБИРЬ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПИВО-НСК» (Истец, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 839, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО1, принадлежащие ООО «БАЛТИКА-СИБИРЬ» на основании договора поставки № 323/16 от 19.07.2016 и договора на предоставление оборудования в безвозмездное пользование № 304/16 от 19.07.2016.

Таким образом, права требования по договору № 304/16 от 19.07.2016 на предоставление оборудования в безвозмездное пользование, в том числе, право требования неустойки за неисполнение обязательств ответчика, возникли у истца 21.11.2018. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 06.12.2018 вернуть тару и оборудование или оплатить общую залоговую стоимость в размере 32 000 рублей.

Однако тара и оборудование не возвращено, залоговая стоимость не оплачена, ответ на претензию истца со стороны ответчика не поступал.

В соответствии с п.8 договора № 304/16 от 19.07.2016 за просрочку возврата оборудования в установленный договором срок, пользователь выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 3 (трех) процентов от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно претензии от 21.11.2018 № 186/18, ответчику предлагалось возвратить оборудование либо оплатить его стоимость в срок до 06.12.2018, таким образом, сумма неустойки за период с 06.12.2018 по 03.04.2019 (118 дней) составляет 113 280 рублей.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отсутствие доказательств оплаты не лишает договор цессии своей доказательственной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал.

Возражения ответчика материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Коченево, Новосибирская область (ОГРНИП 313545611900010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИВО-НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 32 000 рублей задолженности, 113 280 рублей неустойки за период с 06.12.2018 по 03.04.2019; в бюджет РФ 5 358 рублей госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева