Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А56-83489/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83489/2024
31 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БОБРЭ» (Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Санкт- Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОБРЭ» (далее – ответчик, Общество, ООО «БОБРЭ») о взыскании 14 354 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 26 кв.м, прилегающей к земельному участку площадью 444,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Московская Славянка, южнее д. 15, корп. 2. лит. А, за период с 19.01.2024 по 31.03.2024, 458 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 19.01.2024 по 31.03.2024 по состоянию на 31.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2024.

Определением суда от 23.08.2024 сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском. Также Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.11.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако представители истца и ответчика против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае стороны от проведения судебной экспертизы отказались; ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Комитет представил возражение на отзыв ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ООО «БОБРЭ» неосновательное обогащение за период с 19.01.2024 по 31.12.2024 в размере 68 037 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 17.02.2025 в размере 9323 руб. 68 коп., а также проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Представитель Комитета также в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Определением суда от 03.04.2025 уточнения иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ, также удовлетворено ходатайство Комитета, суд привлек Комитет по контролю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора. Рассмотрение дела отложено.

В суд через систему «Мой Арбитр» от Комитета по контролю поступила позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Также стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с оплатой Обществом долга. Документы приобщены к материалам дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что границы нестационарного торгового объекта (далее – НТО) смещены, долг оплачен.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Комитет и Общество заключили договор от 19.11.2018 № 18/HTO-02948(A) на размещение НТО на земельном участке площадью 444,9 кв.м, расположенному по

адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория Московская Славянка, южнее д. 15, корп. 2, лит. А.

Согласно акту Комитета по контролю от 19.01.2024, составленному на основании обследования земельного участка, установлено, что ответчиком фактически используется часть земельного участка площадью 26 кв.м, находящаяся за пределами названного участка.

На указанной площади расположена часть нестационарного двухэтажного строения площадью 315 кв.м и высотой 5,6 м (далее – Строение).

Строение размещается на земельном участке, который включен в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 30.05.2017 № 2591-р.

По состоянию на 31.03.2024 правоустанавливающие документы на часть земельного участка ответчиком не оформлены.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 01.03.2024 № ПР-10528/24-0-0 требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком и процентов.

Указывая на неисполнение Обществом требований названной претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавщей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявления, Общество ссылается на уплату предъявленного Комитетом к взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов, о чем свидетельствуют представленное в материалы платежное поручение, а также справочный расчет Комитета по состоянию на 29.07.2025.

Поскольку представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждается уплата заявленного ко взысканию неосновательного обогащения и процентов, в силу положений статьи 408 ГК РФ оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.